Судья 1 инстанции –Саликов Д.А. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дата изъята 

<

адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Л.С.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

обвиняемого Р. - посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Соколенко Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого Р. и защитника - адвоката Соболевой К.В. на постановление Кировского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым

Р., Дата изъята года рождения, уроженцу 

<

адрес изъят> Иркутской 

<

адрес изъят>, гражданину Российской Федерации, неженатому, имеющему одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенному, работающему по найму разнорабочим, регистрации не имеющему, проживающему по адресу: Иркутский 

<

адрес изъят>, СНТ «Ромашка», ул. 2-ая, 

<

адрес изъят>, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 20 суток, то есть по Дата изъята включительно;

заслушав обвиняемого Р., защитника - адвоката Соколенко Ж.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Власову Е.И., возражавшую удовлетворению апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Дата изъята возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В последующем с указанным уголовным делом в одно производство соединены еще два уголовных дела, возбужденных по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Дата изъята в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений задержан Р. 

Дата изъята Р. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Следователь СО-5 СУ МУ МВД России «

<

адрес изъят>» ФИО1 с согласия заместителя начальника СО-5 СУ МУ МВД России «Иркутское», обратилась в 

<

адрес изъят> районный суд 

<

адрес изъят> с ходатайством об избрании Р. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением 

<

адрес изъят> районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята в отношении Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 20 суток, то есть по Дата изъята включительно. 

В апелляционной жалобе обвиняемый Р. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным. Указывает, что у него имеются дети, и что он не успел на судебно-психиатрическую экспертизу, поскольку находился на работе. Просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Соболева К.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным. Полагает, что выводы суда не подтверждены конкретными фактическими данными. В обоснование доводов указывает, что суд не установил обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым Р. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. Обращает внимание, что в судебном заседании была допрошена сожительница Р. – РА., которая пояснила, что в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, сможет предоставить ему место для проживания, а также содержать его пока он находится на данной мере пресечения. Считает необоснованными выводы суда о том, что Р. не имеет семьи и близких родственников в 

<

адрес изъят>, официально не трудоустроен, регистрации на территории Иркутской 

<

адрес изъят> не имеет, не является по вызовам следователя, в связи с чем был объявлен в оперативный розыск, и на основании чего суд согласился с доводом следствия о том, что Р. может скрыться от органов следствия и суда. Указывает, что Р. состоит в фактических брачных отношениях, проживает совместно с РА., содержит ее двоих малолетних детей, имеет устойчивые социальные связи, в связи с чем скрываться от органов следствия и суда не намерен. Также указывает, что следователем не отправлялись повестки о вызове Р., вместо этого ему звонили сотрудники органов следствия на мобильный телефон, он всегда отвечал на звонки, пояснил, что находится на заработках и не может выехать в связи с погодными условиями. Кроме того, ссылается на то, что судом при вынесении постановления не учтены сведения о состоянии здоровья Р., который является инвали

<

адрес изъят> группы, и что у него имелись закрытые черепно-мозговые травмы, а также то, что в отношении Р. применялись принудительные меры медицинского характера. На основании изложенного просит постановление суда отменить, избрать в отношении Р. меру пресечения, несвязанную с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Соболевой К.В. старший помощник прокурора 

<

адрес изъят> С. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Р. и защитник - адвокат Соколенко Ж.В. апелляционные жалобы поддержали, просили об отмене постановления суда первой инстанции, избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Прокурор Власова Е.И. возражала по доводам апелляционных жалоб, высказалась о законности и обоснованности постановления суда.

Выслушав стороны, проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

При этом в соответствии со ст. 99 УПК РФ должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст и другие обстоятельства, однако только при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Указанные требования закона в полной мере соблюдены при избрании Р. меры пресечения.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство должностного лица об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Р., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органа следствия, доводы, приведенные стороной защиты и установил наличие оснований для избрания Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, которыми были признаны фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.

Судом были проверены обстоятельства задержания Р., нарушений уголовно-процессуального закона при этом допущено не было. 

Кроме того, судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Р. обвинения. При этом суд указал на конкретные сведения, указывающие на причастность Р. к совершенному преступлению, а именно указание очевидцев как на лицо, совершившее преступление. 

Суд обоснованно указал, что Р. обвиняется в совершении трех преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, два - к категории преступлений небольшой тяжести. При этом, как следует из исследованных материалов, ранее Р. неоднократно привлекался к уголовной ответственности за преступления против собственности, в настоящее время в отношении него также расследуется еще два уголовных дела о преступлениях против собственности, что подтверждено сведениями ОД ОП-2 МУ МВД России 

<

адрес изъят>», СО-1 СУ МУ МВД России 

<

адрес изъят>».

Наряду с обстоятельствами и тяжестью преступлений, в совершении которых Р. обвиняется, судом учтены сведения о личности обвиняемого, содержащиеся в представленных материалах, из которых суд установил, что Р. регистрации на территории 

<

адрес изъят> не имеет, близких родственников у него нет, официально не трудоустроен, не являлся по вызовам следователя, в связи с чем постановлением следователя СО-5 СУ МУ МВД России «

<

адрес изъят>» от Дата изъята объявлен розыск обвиняемого. 

Оценив и проанализировав исследованные материалы и фактические обстоятельства в совокупности, в соответствии со ст. 97 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что на данном этапе предварительного расследования, находясь на свободе, Р., с целью избежать уголовной ответственности имеет реальную возможность скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Требования ст. 99 УПК РФ выполнены в полном объеме, поскольку суд первой инстанции принял во внимание данные о личности Р., судом учтено состояние его здоровья, наличие места жительства в 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят>, наличие на иждивении малолетнего ребенка, который проживает с родственниками в 

<

адрес изъят> Иркутской 

<

адрес изъят>, а также наличие сожительницы с двумя несовершеннолетними детьми.

Суд пришел к убеждению, что при установленных обстоятельствах указанные данные о личности обвиняемого не могут повлиять на выводы суда об избрании Р. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные материалы содержат достаточный объем данных, обосновывающих необходимость избрания обвиняемому Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, и не нашел оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения, в этой связи не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в частности на домашний арест, о чем просят защитник и обвиняемый. Исходя из фактических обстоятельств расследуемого уголовного дела и сведений об обвиняемом, суд апелляционной инстанции полагает, что иная, более мягкая мера пресечения, не сможет в полной мере обеспечить надлежащий ход расследования данного уголовного дела и надлежащее поведение обвиняемого. 

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Р. по состоянию здоровья под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции. В материалах дела отсутствует медицинское заключение, свидетельствующее о том, что обвиняемый страдает заболеванием, входящим в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3.

Доводы жалобы об отсутствии у Р. намерений скрываться от органов следствия и суда не могут расцениваться как достаточные для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не ставят под сомнение законность постановления суда.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Апелляционные жалобы обвиняемого Р. и защитника – адвоката Соболевой К.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес изъят> районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Р. и защитника - адвоката Соболевой К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

Председательствующий Е.Г. Кравченко