Дело № 2-469/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы РД в составе:

председательствующего – судьи Ахмедханова М.А., при секретаре – Салаватовой Г.А., с участием представителя истца по доверенности – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к ЗАО «МФК «ГРАС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд г. Махачкалы с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» неустойки в размере 5 337 942 руб., предусмотренного п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 ноября 2014 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований ФИО3 указывала на то, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства, предусмотренные договором участия в долевом строительство №КБ-1-2-6-207 от 12.02.14, в связи с чем подлежит взысканию неустойка.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика.

В материалы дела поступил отзыв АО «МФК «ГРАС» на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении требований в заявленном размере, принять для расчета неустойки срок с 01.10.16 и действующую ставку рефинансирования в размере 10 процентов и максимально уменьшить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В обоснование отзыва ответчик указывал на то, что просрочка передачи квартиры вызвана обстоятельствами в полной мере независящими от действий ответчика и согласно п.5.1.12 договора стороны предусмотрели допустимый срок для передачи объекта - не позднее 30.09.16.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик, своего представителя в заседание суда не направил, два раза просил отложить рассмотрение дела, однако суд в соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

12 февраля 2014 года между истицей и ЗАО «МФК «ГРАС» заключен договор участия в долевом строительстве №КБ-1-2-6-207, зарегистрированный Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 04 марта 2014 года за №.

В соответствии с пунктом 3.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Многофункциональный жилой комплекс, имеющий строительный адрес: Российская Федерации, 

<

адрес>, СЗАО, район Хорошево-Мневники, Карамышевская набережная, пр.пр. 2062 и после получения разрешения на ввод Многофункционального жилого комплекса в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства в соответствии с настоящим договором обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многофункционального жилого комплекса.

Истец выполнил условия договора об оплате обусловленной договором цены за объект долевого строительства, о чем в материалы дела представлены платежные поручения от 05.03.14 №94, от 06.03.14 №98, от 25.03.14 №126, от 22.04.14 №165, от 28.05.14 №206, от 25.06.14 №234, от 31.07.14 №295 и от 23.09.14.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно пункту 5.1.9 договора застройщик обязуется обеспечить сдачу в эксплуатацию Многофункционального жилого комплекса не позднее 1 квартала 2016 года.

В соответствии с пунктом 5.1.9 договора в срок не позднее 2 месяцев со дня ввода комплекса в эксплуатацию, а также при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору, передать участнику долевого строительства объект, указанный в пункте 3.2 договора по акту приема- передачи, который подписывается сторонами.

В связи с тем, что застройщик нарушил предусмотренный договором срок передачи объекта, истец обратился с соответствующим заявлением в суд.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, несет ответственность в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2014 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 данного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, доводы истца о том, что в связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта подлежит начислению неустойка, признаются судом правомерными.

Как следует из материалов дела в адрес истца было направлено сообщение от

о невозможности завершения строительства многоквартирного дома в предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок с предложением об изменении договора путем подписания дополнительного соглашения к договору, в котором был установлен новый срок ввода комплекса в эксплуатацию - не позднее 1 квартала 2017 года.

В ответ на указанное сообщение истец направил ответчику письмо, в котором указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для внесения изменений в договор и отказался подписать дополнительное соглашение к договору.

11 ноября 2016 года в адрес истца было направлено повторное сообщение о невозможности завершения строительства многоквартирного дома в предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок с предложением об изменении договора путем подписания дополнительного соглашения к договору, в котором был установлен новый срок ввода комплекса в эксплуатацию - не позднее 3 квартала 2017 года.

В соответствии с пунктом 12.5 договора все изменения и дополнения к договору оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

При отсутствии подписанного дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительстве от 12.02.14 №КБ-1-2-6-207, касающегося переносов срока ввода объекта в эксплуатацию и срока передачи объекта участнику долевого строительства, суд исходит из тех сроков, которые предусмотрены указанным договором участия в долевом строительстве.

Поскольку гражданским законодательством и условиями договора не предусмотрена возможность одностороннего изменения условий договора, продление разрешения строительства, изменения в 2013 году проектной документации, обусловленные необходимостью уточнения технических решений, на что ссылается ответчик, не могут служить основанием для одностороннего изменения ответчиком условий договора, который был заключен в 2014 году и освобождение ответчика от уплаты неустойки.Как следует из отзыва, ответчик оспаривает период начисления неустойки, ссылаясь на п. 5.1.12 договора и указывая, что допустимый срок для передачи объекта согласно договору составляет не позднее 30.09.16, в связи с чем расчет неустойки должен производиться с 01.10.16, а не с 01.06.16, как того просит истец.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 5.1.12 в случае наступления события, предусмотренного п. 5.1.10 договора, стороны настоящим установили шестимесячный срок (исчисляемый с даты, указанной в п. 5.1.8 договора), в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока, необходимого застройщику для передачи участнику объекта долевого строительства.

Из буквального содержания указанного положения договора следует, что в случае, если не позднее чем за два месяца до истечения срока передачи объекта долевого строительства участник будет уведомлен об изменении предусмотренного срока передачи объекта долевого строительства на 6 месяцев, данный срок признается допустимым и согласованным между сторонами.

Между тем, из сообщения о невозможности окончания строительства от 10.12.15 с приложением дополнительного соглашения, следовало, что ответчик предлагает установить иной срок, отличный от шестимесячного срока (исчисляемого от даты, указанного в п. 5.1.8), а именно - не позднее 1 квартала 2017 года.

Таким образом, ответчик не воспользовался правом, предусмотренным договором (п.5.1.12 договора), о направлении истцу соответствующей информации с предложением продлить срок на 6 месяцев.

Следовательно, расчет неустойки правомерно произведен истцом с 01.06.16.

Расчет неустойки применительно к периоду судом проверен и признан обоснованным. Неустойка заявлена истцом по 01 декабря 2016 года.

Ссылаясь на то, что подлежит применению действующая ставка рефинансирования - 10, а не 11, как указывает истец, ответчик не учитывает буквальное содержание пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 ноября 2014 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которому при расчете неустойки применяется ставка рефинансирования Центрального банка, действующая на день исполнения обязательства, коим в настоящем случае является установленный в заключенном между сторонами договора участия срок - 01.06.16.

Согласно Информации Банка России от 31.07.15 и указанию Банка России от

№3 894-У в указанном периоде действовала ключевая ставка 11.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

При применении положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Аналогичный подход к применению ст. 333 ГК РФ содержится в Определении Верховного Суда российской Федерации от 14 июня 2016 г. № 80-КГ 16-5.

Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, приводимых в обоснование отзыва на исковое заявление, согласие ответчика с тем, что предусмотренные договором сроки были нарушены, неоднократное изменение сроков в направленных в адрес истца сообщениях о невозможности завершения строительства в установленный срок и период просрочки суд, полагает возможным снизить размер неустойки до 4 000 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.92 №2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, государственная пошлина в размере 38 200 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» в пользу ФИО2 ФИО8 неустойку в размере 4000000 (четыре миллиона) рублей и штраф в размере 2000000 (два миллиона рублей), всего 6000000 (шесть миллионов) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «город Махачкала» в сумме 38200 (тридцать восемь тысяч двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.А. Ахмедханов