Дело № 2-3622/2024

25RS0005-01-2024-004635-79

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Е.В. Панасюк, 

при секретаре К.А. Левченко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, 

при участии:

от истца – представитель ФИО3, паспорт/ доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (ответчик) о защите прав потребителей. Просит суд взыскать сумму основного долга в размере 129200 рублей, неустойку в размере 271320 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 25000 рублей, штраф (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ). 

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг, предусматривающий выполнение следующих услуг: собственными силами выполнить монтаж СПК; в алюминиевую светопрозрачную конструкцию заменить стеклопакеты на мультифункциональные в количестве 12 штук, 40 миллиметров; заменить и установить створки на ПВХ в количестве 2 штук, с дополнительным утеплением внутренней части витража периметра каждого стеклопакета и створки; замена резины прижимной платки, утепление периметра наружной части витража. Истец оплатил услуги в размере 149200 рублей, ответчик обязался выполнить работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в нарушение установленных договором сроки, окна не установил, соответственно услуги не оказал. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд. 

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала с учетом уточнений.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался в установленном законом порядке, возражения или отзыв на исковое заявление суду не представил. 

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Рассмотрев заявленные требования, оценив доводы истца, суд приходит к выводу о законности предъявленного иска, наличию основания для его удовлетворения в силу следующего. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор оказания услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги, в предусмотренные сроки от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Собственными силами выполнить монтаж СПК. В алюминиевую светопрозрачную конструкцию заменить стеклопакеты на мультифункциональные в количестве 12 штук, 40 миллиметров. Заменить и установить створки на ПВХ, толщиной рамы 70 миллиметров, в количестве 2 штук, с дополнительным утеплением внутренней части витража периметра каждого стеклопакета и створки. Заменить резину прижимной планки, утепление периметра наружной части витража. и установить створки на ПВХ в количестве 2 штук, с дополнительным утеплением внутренней части витража периметра каждого стеклопакета и створки; замена резины прижимной платки, утепление периметра наружной части витража. Цента утверждена устно и письменно в размере 143000 рублей. 

Во исполнение условий договора заказчик внес денежные средства по договору в размере 149200 рублей, что подтверждается табелем расходов, а именно, ответчик получил от истца следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ - 9200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 11000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей.

Поскольку в нарушение договорных обязательств, ФИО2 не приступил к выполнению работ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ услуги оказаны не в полном объеме, в связи с чем ФИО5 направила в адрес ФИО2 претензию с требованием возвратить денежную сумма в размере 129200 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия также является уведомлением о расторжении договора.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств в части выполнение работ, оставление претензии от ДД.ММ.ГГГГ без удовлетворения, явились основанием для обращения в суд с иском. 

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к выводу об их законности и обоснованности, в силу следующего. 

Правоотношения сторон регулируются правилами главы 37 ГК РФ, общими положениями об обязательствах, положениями Закона о защите прав потребителя (с учетом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). 

Согласно статьям 702, 708 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу в установленные договором сроки, и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из общих положений части 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставляющей стороне право на односторонний отказ от исполнения договора, следует, что такой отказ осуществляется управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено судом, работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ должны быть оказаны с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласованные работы по договору в установленные договором сроки ответчик не выполнил, письменных уведомлений о невозможности выполнения работ, а равно и извещений о факте выполнения или готовности каких-либо работ на спорную сумму в адрес истца не направлял. 

В этой связи у истца возникло законное право на односторонний отказ от исполнения договора в соответствии со статьями 450.1, 715 ГК РФ для последующего возврата суммы аванса, перечисленной в адрес подрядчика для выполнения ремонтных работ, которое реализовано стороной посредством направления претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Так, установив, что предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ работы фактически не ведутся, ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием возвратить перечисленные денежные средства. 

Утрата интереса к договору подразумевает под собой волеизъявление стороны на его прекращение, а требование о возврате предварительной оплаты по договору (неотработанного аванса) по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется, как отсутствие правового основания для удержания исполнителем суммы предварительной оплаты. 

Доказательства того, что денежные средства в сумме 129 200 рублей были освоены, а равно как работы частично были выполнены, материалы дела не содержат. 

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств, в размере 129 200 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истец предъявляет требование о взыскании неустойки в сумме 271320 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3% за нарушение сроков выполнения работ. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Представленный расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным. 

Поскольку судом установлено нарушение сроков выполнения работ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 271 320 рублей.

Согласно с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа за отказ от добровольного исполнения требований истца, заявленных в претензии, суд считает требование подлежащим удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200260 рублей. 

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения указанных расходов в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей. 

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитыватьсяобъем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Также пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание характер и объём выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также характер спорных правоотношений, полагаю обоснованными взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. 

Присуждая в пользу истца судебные расходы в указанном размере, также принимаю во внимание стоимость аналогичных услуг в регионе, отсутствие доказательств чрезмерности и заявлений со стороны ответчика о их снижении. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьей 88, 98 ГПК РФ, статьей 103 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в пользу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) аванс в сумме 129200 рублей, неустойку в сумме 271320 рублей, штраф в размере 200260 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в доход бюджета Владивостокского городского округа 9208 рублей государственной пошлины по иску. 

В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Первомайский районный суд г. Владивостока. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалоб в Первомайский районный суд г. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2025

Судья Е.В. Панасюк