Дело № 12-810/2018

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород 22 октября 2018 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15), 

с участием защитника АО «Дека» Сидоровой Е.В., 

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу защитника АО «Дека» Сидоровой Е.В. на постановление № главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Новгородской области ФИО1 от 23 августа 2018 года, вынесенное в отношении юридического лица - 

акционерного общества «Дека», юридический адрес: 

<

адрес> 

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 31 000 рублей, 

установил:

17 августа 2018 года главным государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Новгородской области ФИО1 в отношении АО «Дека» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, за невыплату работнику Потерпевший 1 заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений. 

По делу вынесено вышеуказанное постановление. 

В жалобе, поданной в порядке пересмотра в Новгородский районный суд, защитник АО «Дека» Сидорова Е.В. просит постановление отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что нарушение срока выплаты окончательного расчета работнику произошло вследствие сбоя в программном обеспечении и было немедленно устранено после его выявления с начислением работнику процентов в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ. Кроме того, приводит доводы о малозначительности совершенного деяния и возможности применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа на предупреждение. 

Изучив материалы дела, судья считает, что срок на обжалование указанного выше постановления заявителем не пропущен.

Истребованные по жалобе подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в суд 24 сентября 2018 года.

Законный представитель АО «Дека», представитель Государственной инспекции труда в Новгородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке пересмотра защитник АО «Дека» Сидорова Е.В. жалобу поддержала по изложенным в ней мотивам. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Сидорову Е.В., судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете.

Административная ответственность по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ наступает за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо за установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения № от 26 июля 2018 года, вынесенного руководителем Государственной инспекции труда в Новгородской области, в отношении АО «Дека» проведена внеплановая документарная проверка в связи с рассмотрением обращения работника о нарушении его трудовых прав, по результатам которой 14 августа 2018 года составлен акт проверки №53/12-3263-18-И. 

В ходе проведения проверки должностным лицом Государственной инспекции труда в Новгородской области выявлено, что на основании трудового договора от 20 мая 2016 года в период с 20 мая 2016 года по 17 июля 2018 года Потерпевший 1 работал в АО «Дека» в должности инженера-механика. С 17 июля 2018 года трудовой договор с Потерпевший 1 расторгнут по инициативе работника. Однако в нарушение ст. 140 Трудового кодекса РФ АО «Дека» произвело окончательный расчет при увольнении работнику Потерпевший 1 только ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт совершения АО «Дека» административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 17 августа 2018 года, актом проверки от 14 августа 2018 года, копией трудового договора с Потерпевший 1, расчетным листком за июль 2018 года, платежными поручениями и другими материалами дела.

Все доказательства, приобщенные к материалам дела об административном правонарушении, оценены должностным лицом административного органа в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ и в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых.

Таким образом, действия АО «Дека» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Приведенные защитником в жалобе доводы о том, что задержка выплаты заработной платы и окончательного расчета была обусловлена сбоем программного обеспечения, а также факт уплаты работодателем процентов за задержку выплат, не свидетельствуют об отсутствии вины АО «Дека» в совершенном правонарушении и о незаконности обжалуемого постановления.

Вина АО «Дека» состоит в том, что при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих публично-правовых обязанностей, оно могло предпринять своевременные меры для предотвращения правонарушения и соблюдения требований трудового законодательства, чего не было сделано. Доказательств того, что совершение административного правонарушения со стороны Общества было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми препятствиями, равно как и того, что юридическое лицо приняло все зависящие от него, достаточные и исчерпывающие меры для недопущения нарушения требований трудового законодательства, не имеется и с жалобой не представлено.

При таких данных обоснованность привлечения АО «Дека» к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ сомнений не вызывает.

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из изложенного, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, и может иметь место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем, совершенное АО «Дека» правонарушение посягает на право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату расчета при увольнении, обеспечивающего необходимое для человека существование для него самого и его семьи в связи с увольнением, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, которому государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения причитающихся ему сумм удобным для него способом, в связи с чем утверждения защитника о наличии оснований для признания вменяемого АО «Дека» правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, подлежат отклонению как несостоятельные.

Равным образом нельзя признать состоятельным и довод заявителя о наличии в рассматриваемом случае оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой, введенной в названный Кодекс Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Учитывая, что санкция части 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в виде предупреждения, то положения статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом деле не применимы. 

Постановление о привлечении АО «Дека» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Мера административного наказания АО «Дека» назначена в пределах санкции части 6 статьи 5.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Назначенное Обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица административного органа, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Новгородской области ФИО1 от 23 августа 2018 года, вынесенное в отношении акционерного общества «Дека» о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 31 000 рублей - оставить без изменения, жалобу защитника АО «Дека» Сидоровой Е.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Ящихина