Дело № 2-1939/2023

УИД 23RS0002-01-2022-010699-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«6» декабря 2023 года город Сочи

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шепилова С.В.,

при секретаре Бондаревой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к ФИО1, ФИО2 в лице его законного представителя ФИО3 о сносе самовольной постройки, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 в лице его законного представителя ФИО3 о сносе самовольной постройки. 

В обоснование исковых требований указано, что по результатам рассмотрения уведомления о выявлении самовольной постройки, управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено выездное обследование в районе земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: город 

<

адрес> При обследовании выявлен факт размещения объектов, имеющих признаки самовольной постройки. На земельном участке с кадастровым номером № зарегистрированы два объекта капитального строительства: хозяйственное строение с кадастровым номером №, площадью 141,5 кв.м., этажность: 2 и жилой дом с кадастровым номером № площадью 46,7 кв.м., этажность: 1. Согласно сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 29.09.2022, информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: город 

<

адрес> отсутствует. Уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, на земельном участке с кадастровым номером № департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края не поступали. Фактически на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0407005:9744 возводятся два объекта капитального строительства.

Руководствуясь ст. 222 ГК РФ, представитель администрации города Сочи, просил суд, признать объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: город 

<

адрес>, самовольными постройками. ФИО4 Ленфрузовича и ФИО2 в лице его законного представителя ФИО3 снести объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: город 

<

адрес> за свой счет. Исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта с кадастровым номером № адресу: город 

<

адрес> Исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Аннулировать запись о государственной регистрации права в ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером №, площадью 141,5 кв.м., этажность: 2 и на объект недвижимости с кадастровым номером №, площадью 46,7 кв.м., этажность: 1. Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в лице его законного представителя ФИО3 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения. В случае неисполнения решения суда о сносе самовольных построек в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчиков в пользу понесенных организацией расходов. 

В судебном заседании, представитель администрации города Сочи ФИО5, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях наставал, просил иск удовлетворить в полном объеме по основаниям в нем указанным.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и представитель ответчика (несовершеннолетнего ФИО2) ФИО6, действующий на основании ордера, иск не признали, просили в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи отказать. 

Представители Управления по вопросам семьи и детства администрации г. Сочи в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав ответчика, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление администрации города Сочи к ФИО1, ФИО2 в лице его законного представителя ФИО3 о сносе самовольной постройки подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 867 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ЛПХ, расположенный по адресу: 

<

адрес> и расположенные на нем объекты недвижимости: жилой дом с кадастровым номером №, площадью 46,7 кв.м., этажность: 1 и хозяйственное строение с кадастровым номером №, площадью 141,5 кв.м., этажность: 2, принадлежат по праву собственности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора дарения от 30.08.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как установлено в судебном заседании, согласно сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 29.09.2022, информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, отсутствует. Уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0407005:9744 в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края не поступали. 

Таким образом, возведенные ответчиком объекты недвижимости являются самовольным, так как возведены без соответствующей разрешительной документации.

Для полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Южная консалтинговая группа». 

В заключениях эксперта № 149 от 29.08.2023 указано, что возведенный объект незавершенный строительством с кадастровым номером № расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по своим техническим характеристикам, на момент проведения осмотра, отвечает понятию объекта индивидуального жилищного строительства. Минимальный отступ от границ земельного участка, не соответствует ПЗЗ г. Сочи и составляет 0,15 м., вместо необходимых 3 метров. Предельная высота здания соответствует, КИТ – соответствует, минимальное озеленение – соответствует. Эксперт в заключении указывает, что объект недвижимости с кадастровым номером № расположен в правомерных границах земельного участка с кадастровым номером № в тоже время, объект недвижимого имущества с кадастровым номером № выходит за правомерные границы земельного участка с кадастровым номером №, в максимальной точке на 13 см. Исследуемые объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также не препятствуют иным лицам в пользовании принадлежащим им на праве собственности объектами недвижимости, кроме того, что объект недвижимости с кадастровым номером № выходит на 13 см. на рядом расположенный земельный участок с кадастровым номером №, что нарушает права и законные интересы собственников земельного участка с кадастровым номером №. Подпорных стен и иных инженерных сооружений на земельном участке с кадастровым номером №, нет.

Согласно ч. 3 ст. 86, ст. 67 ГПК РФ, заключение эксперта оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу. 

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

П. 2 ст. 263 ГК РФ, предусматривает, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и или недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяется ст. 222 ГК РФ.

Согласно ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности, помимо прочего, относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Объекты недвижимости, построенные на территории г. Сочи, должны соответствовать Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 года № 202.

Федеральным законом от 03 августа 2018 года № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Градостроительный кодекс РФ внесена ст. 51.1, согласно которой установлен новый уведомительный порядок о планируемом строительстве, обязательный для исполнения с момента вступления в законную силу указанного Федерального закона – с 04 августа 2018 года.

Суд учитывает, что согласно акта выездного обследования в рамках муниципального земельного контроля от 05.10.2022, фотоматериалов и заключения эксперта № 149, спорные объект недвижимости не соответствует требованиям ПЗЗ на территории МО город-курорт Сочи, утвержденных решением городского Собрания Сочи от 29.12.2009 № 202, так как при строительстве не соблюдены минимальные отступы от границ земельного участка, а также нарушение заключается в том, что объект недвижимости с кадастровым номером № выходит на 13 см. на рядом расположенный земельный участок с кадастровым номером №

В п. 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п.2 ст. 222 ГК РФ).

Таким образом, положения ст. 222 ГК РФ, закрепляющие в том числе признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (пункты 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Вместе с тем, истец просил взыскать судебную неустойку за неисполнение ответчиком решения суда в установленный срок в сумме 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и в соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П и от 12.07.2007 № 10-П, государство должно гарантировать взыскателю действительную возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В рассматриваемом случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в соответствии в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании изложенного, суд полагает, что заявленная администрацией города Сочи сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности, суд считает, что требования в части взыскания неустойки за неисполнение судебного акта следует удовлетворить в полном объеме.

На основании исследования и оценки в совокупности предоставленных сторонами доказательств суд удовлетворяет исковые требования администрации города Сочи к ФИО1, ФИО2 в лице его законного представителя ФИО3 о сносе самовольной постройки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации города Сочи к ФИО1, ФИО2 в лице его законного представителя ФИО3 о сносе самовольной постройки – удовлетворить.

Признать объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: город 

<

адрес> 

ФИО4 Ленфрузовича и ФИО2 в лице его законного представителя ФИО3 снести объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> 

Исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> 

Исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> 

Аннулировать запись о государственной регистрации права в ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером 23:№, площадью 141,5 кв.м., этажность: 2 и на объект недвижимости с кадастровым номером №, площадью 46,7 кв.м., этажность: 1. 

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в лице его законного представителя ФИО3 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения. 

В случае неисполнения решения суда о сносе самовольных построек в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчиков в пользу понесенных организацией расходов. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 11.12.2023.

Судья подпись.

Копия верна: Судья- Секретарь-