Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2019-001123-82

Дело № 2-905/2019 13 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

помощник судьи Жуков В.А.,

при участии: представителя ответчика – Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу по доверенности ФИО2,

представителя третьего лица – прокуратуры Ненецкого автономного округа по доверенности ФИО3,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску ФИО4 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (УМВД России по Ненецкому автономному округу), Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В обоснование требований истцом указано, что он был задержан в порядке статьи 91 ГПК РФ, в декабре 2015 года ему было предъявлено обвинение по пункту «а» части 3 статьи 111 УК РФ, в отношении заявителя избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии была изменена на подписку о невыезде. Также органами предварительного расследования было вынесено постановление от 07.12.2015 о возбуждении в отношении истца уголовного дела по части 1 статьи 167 УК РФ. Впоследствии 29.09.2016 следователем было вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования в отношении истца по части 1 статьи 167 УК РФ. Заявитель указывает, что в связи с тем, что он был подвергнут незаконному уголовному преследованию ему причинен моральный вред, денежную компенсацию которого он оценивает в размере 100 тыс. руб.

Истец просит суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 100 тыс. руб.

Заявитель, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, отбывает наказание в виде лишения свободы на основании приговора суда. Истцу заблаговременно до даты судебного заседания, назначенного на 13 сентября 2019 года, а именно 14.08.2019, по месту отбывания наказания были вручены экземпляры отзывов ответчиков на исковое заявление. По состоянию на дату судебного заседания от 13.09.2019 дополнительных пояснений по делу, ходатайств от истца в суд не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по Ненецкому автономному округу по доверенности ФИО2 с исковые требования считает необоснованными, поддержала доводы возражений в письменном отзыве на иск. С исковыми требованиями, предъявленными к УМВД России по Ненецкому автономному округу, не согласна, считая их необоснованными по существу, а также полагая, что УМВД России по Ненецкому автономному округу является ненадлежащим ответчиком по иску. Просит учесть, что в связи с возбуждением в отношении ФИО4 уголовного дела по части 1 статьи 167 УК РФ мера пресечения в отношении него не избиралась. Указала, что постановление следователя от 29.09.2016 о частичном прекращении в отношении истца уголовного преследования по части 1 статьи 167 УК РФ по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК РФ, было отменено прокурором. Впоследствии следователем вновь было вынесено постановление от 12.04.2017 о частичном прекращении в отношении истца уголовного преследования по части 1 статьи 167 УК РФ по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК РФ. Пояснила, что в рамках производства по уголовному делу по факту повреждения автомобиля, принадлежащего ФИО, ФИО4 допрашивался следователем в феврале 2016 года. 04 мая 2017 года по обстоятельствам повреждения автомобиля, принадлежащего ФИО, ФИО4 допрашивался следователем в качестве свидетеля, т.е. в период, когда следователем было вынесено постановление от 12.04.2017 о частичном прекращении в отношении истца уголовного преследования по части 1 статьи 167 УК РФ. Считает, что каких-либо доказательств причинения истцу морального вреда исходя из обстоятельств, на которые заявитель ссылается в иске, материалы дела не содержат. В случае признания исковых требований обоснованными надлежащим ответчиком по иску считает Министерство финансов РФ. Заявленную сумму компенсации морального вреда считает чрезмерно завышенной. В обстоятельствах дела считает, что требованиям разумности соответствует сумма компенсации морального вреда в размере, не превышающем 3 тыс. руб. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ранее просил суд рассмотреть дело без его участия.

В представленном письменном отзыве на иск данный ответчик с исковыми требованиями не согласен. Обращает внимание, что в постановлении следователя о частичном прекращении в отношении истца уголовного преследования по части 1 статьи 167 УК РФ по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК РФ, отсутствует указание о признании за истцом права на реабилитацию. Указывает, что истцом не предоставлено доказательств причинения ему морального вреда исходя из обстоятельств, на которые он ссылается в иске, а также не обоснован заявленный в иске размер компенсации морального вреда. Уголовное дело в отношении истца по части 1 статьи 167 УК РФ было возбуждено при наличии законных оснований, в материалах дела не имеется доказательств нарушения должностными лицами требований уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела, возбужденного в отношении заявителя. Указывает, что истцом не предоставлено доказательств того, что ему причинен моральный вред непосредственно в связи с осуществлением в отношении него уголовного преследования по части 1 статьи 167 УК РФ. Обращает внимание, что мера пресечения в виде заключения под стражу была применена в связи с осуществлением в отношении истца уголовного преследования по статье 111 УК РФ, по которой уголовное преследование в отношении ФИО4 не прекращалось. Ответчик считает, что факт исключения из общего объема обвинения, предъявленного истцу, преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 167 УК РФ, не повлиял на общий объем нравственных страданий заявителя, связанных с самим фактом уголовного преследования по статье 111 УК РФ, которое прекращено не было. Просит в иске отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица – прокуратуры Ненецкого автономного округа по доверенности ФИО3 полагал, что в связи с частичным прекращением в отношении истца уголовного преследования по части 1 статьи 167 УК РФ по реабилитирующему основанию основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК РФ, - в связи с непричастностью к совершению преступления, заявитель имеет право на реабилитацию. Заявленную сумму компенсации морального вреда считает чрезмерно завышенной. В обстоятельствах дела считает, что требованиям разумности соответствует сумма компенсации морального вреда в размере, не превышающем 5 тыс. руб. – 10 тыс. руб.

Третье лицо ФИО5 (должностное лицо УМВД России по Ненецкому автономному округу, вынесший постановление от 07.12.2015 о возбуждении в отношении истца уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ), извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, пояснений по иску не указал.

С учетом мнения явившихся участников судебного разбирательства по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № Следственного отдела УМВД России по Ненецкому автономному округу по части 1 статьи 167 УК РФ в отношении ФИО4, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1070, статьи 1100 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

С учетом приведенных положений закона, а также статьи 1071 ГК РФ надлежащим ответчиком по иску является Министерство финансов РФ, а вред в случае признания иска обоснованным возмещается за счет средств казны РФ, что также соответствует разъяснениям в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.12.2015 ФИО4 был задержан в порядке статьи 91 ГПК РФ.

04 декабря 2015 года истцу предъявлено обвинение в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена пунктом «а» части 3 статьи 111 УК РФ.

В рамках уголовного дела по пункту «а» части 3 статьи 111 УК РФ в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

02 апреля 2016 года срок содержания под стражей был продлен до 03.06.2016 (до шести месяцев).

31 мая 2016 года судом отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО4 под стражей.

Согласно материалам дела старшим дознавателем Отдела дознания УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО5 было вынесено постановление от 07.12.2015 о возбуждении в отношении истца уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ.

Впоследствии 29.09.2016 следователем Следственного отдела УМВД России по Ненецкому автономному округу было вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования в отношении истца (согласно тексту указанного постановления – имеющего статус обвиняемого) по части 1 статьи 167 УК РФ по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Постановление следователя от 29.09.2016 о частичном прекращении в отношении истца уголовного преследования истца по части 1 статьи 167 УК РФ по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК РФ, было отменено прокурором 22.02.2017, 13 марта 2017 года уголовное дело было принято следователем к производству.

Впоследствии следователем вновь было вынесено постановление от 12.04.2017 о частичном прекращении в отношении истца (согласно тексту указанного постановления – имеющего статус обвиняемого) уголовного преследования по части 1 статьи 167 УК РФ по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Сведений об отмене, изменении, обжаловании, признании незаконным указанного постановления от 12.04.2017 о частичном прекращении в отношении истца уголовного преследования в судебном заседании не получено.

Вступившим в законную силу приговором Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО4 признан виновным в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена пунктом «а» части 3 статьи 111 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что в связи с возбуждением в отношении истца уголовного дела по признакам преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 167 УК РФ, самостоятельная мера пресечения ФИО4 не избиралась, под стражей истец содержался в связи с обвинением в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена пунктом «а» части 3 статьи 111 УК РФ.

В соответствии с частью 1, пунктом 3 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

Согласно части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека 1948 года (статья 8), Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года (подпункт «а» пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9, пункт 6 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (пункт 5 статьи 5) и Протокола № 7 к данной Конвенции (статья 3), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, на компенсацию.

Как разъяснено в пунктах 2, 9, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера. Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ (прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 УПК РФ).

С учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что в результате незаконного уголовного преследования истца, когда впоследствии уголовное преследование по части 1 статьи 167 УК РФ в отношении него было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК РФ (непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления), заявителю причинен моральный вред.

Не имеют правового значения и не могут обусловить вывод суда об отказе в иске доводы ответчика – Министерства финансов РФ в отзыве на иск со ссылкой на то, что в постановлении следователя о частичном прекращении в отношении истца уголовного преследования по части 1 статьи 167 УК РФ по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК РФ, отсутствует указание о признании за истцом права на реабилитацию.

Суд учитывает, что право на реабилитацию обвиняемого, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК РФ, установлено законом и не ставится в зависимость от указания либо не указания о наступлении таких последствий в соответствующем правоприменительном акте, в частности, в постановлении следователя о полном либо частичном прекращении в отношении истца уголовного преследования.

Равно как не свидетельствуют о необоснованности иска доводы ответчика – Министерства финансов РФ о том, что уголовное дело в отношении истца по части 1 статьи 167 УК РФ было возбуждено при наличии законных оснований, в материалах дела не имеется доказательств нарушения должностными лицами требований уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела, возбужденного в отношении заявителя, а сам по себе факт исключения из общего объема обвинения, предъявленного истцу, преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 167 УК РФ, не повлиял на общий объем нравственных страданий заявителя, связанных с самим фактом уголовного преследования по статье 111 УК РФ, которое прекращено не было.

При этом с учетом положений пункта 1 статьи 1070, абзаца 3 статьи 1100 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по существу исковые требования, предъявленные к ответчику - Министерству финансов РФ являются обоснованными, по делу усматривается спор о размере компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает следующее.

Разрешая дело, суд учитывает, что по пункту 1 части 1 статьи 27 УПК РФ в отношении истца уголовное преследование было прекращено по реабилитирующему основанию по уголовному делу, возбужденному в отношении заявителя по признакам состава преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 167 УК РФ.

Санкцией части 1 статьи 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ, действовавшей на момент возбуждения в отношении истца уголовного дела по части 1 статьи 167 УК РФ на основании постановления следователя от 07.12.2015) за умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, предусмотрено максимально строгое наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

С учетом положений части 2 статьи 15 УК РФ указанное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Из представленных ответчиком - УМВД России по Ненецкому автономному округу материалов уголовного дела № по части 1 статьи 167 УК РФ в отношении ФИО4 следует, что по обстоятельствам повреждения автомобиля, принадлежащего ФИО, истец в качестве обвиняемого допрашивался следователем 04.02.2016.

Также 04 мая 2017 года по обстоятельствам повреждения автомобиля, принадлежащего ФИО, ФИО4 допрашивался следователем в качестве свидетеля, т.е. в период, когда следователем уже было вынесено постановление от 12.04.2017 о частичном прекращении в отношении истца уголовного преследования по части 1 статьи 167 УК РФ.

Объем следственных действий, которые с участием истца совершались органом предварительного расследования непосредственно в связи возбуждением в отношении ФИО4 уголовного дела по части 1 статьи 167 УК РФ, таким образом, являлся незначительным.

Суд учитывает период, в течение которого в отношении истца было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 167 УК РФ: с 07.12.2015 по 29.09.2016; с 13.03.2017 (дата принятия уголовного дела к производству после отмены прокурором постановления следователя о частичном прекращении уголовного преследования) по 12.04.2017 (дата повторного вынесения следователем постановления о частичном прекращении в отношении истца уголовного преследования по части 1 статьи 167 УК РФ), - т.е. более десяти месяцев; отсутствие доказательств совершения с участием истца значительного объеме следственных действий в связи возбуждением в отношении ФИО4 уголовного дела по части 1 статьи 167 УК РФ, а также то обстоятельство, что по уголовному делу, возбужденному в отношении истца по части 1 статьи 167 УК РФ, мера пресечения в отношении него не избиралась.

Согласно пункту 2 статьи 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей лица и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Оценивая индивидуальные особенности личности истца, суд учитывает, что согласно сведениям, предоставленным УМВД России по Ненецкому автономному округу, до вынесения приговора Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 26.12.2018 по делу № 1-178/2016, которым ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена пунктом «а» части 3 статьи 111 УК РФ, истец неоднократно привлекался к уголовной ответственности, а именно: в 2006 году – по части 3 статьи 30 – пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ (уголовное дело было прекращено на основании статьи 28 УПК РФ (прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием)); 12.12.2011 – истец был осужден Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа по части 1 статьи 111 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии общего режима, 11.12.2013 освобожден по отбытии срока наказания.

По сведениям УМВД России по Ненецкому автономному округу в 2011 году ФИО4 привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 26.12.2018 по делу № 1-178/2016 ФИО4 в браке не состоит, иждивенцев не имеет.

Как следует из ответа на запрос суда, предоставленного ГБУЗ Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница», истец не обращался в стационар и поликлинику указанного учреждения здравоохранения, медицинские карты ФИО4 в ГБУЗ Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница» отсутствуют.

Согласно ответу на запрос суда, предоставленному ГБУЗ Ненецкого автономного округа «Центральная районная поликлиника Заполярного района Ненецкого автономного округа, в период с 2015 года по настоящее время ФИО4 за медицинской помощью в поликлинику не обращался.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного, предоставленной по запросу суда Медицинской частью № 1 ФКУЗ Медико-санитарная часть № 29 ФСИН России, ФИО4 с 22.05.2019 отбывает срок наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, на диспансерном наблюдении в филиале Медицинская часть № 1 ФКУЗ Медико-санитарная часть № 29 ФСИН России не состоит, диагноз: «соматически здоров»; категория труда: трудоспособен согласно приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда».

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, проанализированные судом индивидуальные особенности личности истца, его возраст (дата рождения истца – ДД.ММ.ГГГГ), состояние здоровья, длительность уголовного преследования ФИО4 по части 1 статьи 167 УК РФ; объем и характер, существо совершенных в связи с этим органом предварительного расследования следственных действий с участием заявителя; то, что мера пресечения в отношении ФИО4 по уголовному делу, возбужденному в отношении него по части 1 статьи 167 УК РФ, не избиралась; категорию тяжести преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 167 УК РФ (преступление небольшой тяжести), и уголовное преследование по которой в отношении истца было прекращено.

В ходе рассмотрения дела суду не предоставлено доказательств (в частности, медицинской документации заявителя) в подтверждение обстоятельств ухудшения состояния его здоровья в связи с его уголовным преследованием, при том что указанные доказательства могут оказывать влияние на определение судом размера компенсации морального вреда, но их отсутствие само по себе не свидетельствует о необоснованности предъявленного иска по существу.

Вместе с тем, доводы возражений ответчиков не указывают на наличие законных оснований для отказа в иске.

С учетом изложенного, принимая во внимание указанные обстоятельства, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности личности истца, его возраст, состояние здоровья заявителя, длительность уголовного преследования по части 1 статьи 167 УК РФ, наличие у истца статуса обвиняемого (согласно тексту постановления следователя от 12.04.2017 о частичном прекращении в отношении заявителя уголовного преследования по части 1 статьи 167 УК РФ); категорию тяжести преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 167 УК РФ (преступление небольшой тяжести), и уголовное преследование по которой в отношении истца было прекращено; то, что мера пресечения в отношении ФИО4 по уголовному делу, возбужденному в отношении него по части 1 статьи 167 УК РФ, не избиралась; объем и характер, существо совершенных в связи с этим органом предварительного расследования следственных действий с участием заявителя в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по части 1 статьи 167 УК РФ; обстоятельства того, что ранее заявитель неоднократно привлекался в уголовной ответственности, в т.ч. с назначением уголовного наказания в виде лишения свободы, - суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ компенсацию морального вреда в размере 10 тыс. руб., не усматривая оснований для взыскания данной компенсации в бoльшем размере, считая, что указанный размер компенсации в обстоятельствах дела соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы истца в иске, по мнению суда, не оказывают влияния на определение суммы компенсации морального вреда в ином, б?льшем размере. 

Доводы возражений ответчиков и третьего лица – прокуратуры Ненецкого автономного округа не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в меньшем размере, а равно об отказе в иске в полном объеме, при том, что в данном случае вред подлежит компенсации независимо от вины в его причинении за счет казны Российской Федерации.

При подаче иска в суд истец от уплаты государственной пошлины законом был освобожден (статья 333.36 Налогового кодекса РФ).

С учетом личности ответчика – Министерства финансов РФ, иск к которому признан обоснованным, оснований для взыскания с него в доход бюджета государственной пошлины в силу статьи 333.36 Налогового кодекса РФ не имеется.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению – с взысканием в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации; в иске к ответчику - УМВД России по Ненецкому автономному округу следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

иск ФИО4 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Исковые требования ФИО4 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, - оставить без удовлетворения.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление прокурора в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2019 года