Дело № 2-1119/2019

УИД (М) №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> 20 сентября 2019 г.

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе:

судьи Каспирович М.В., 

при секретаре Лобановой Н.Е., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № рус, принадлежащего ФИО3, были причинены механические повреждения. Ответчиком в установленном законом порядке ему было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> копейку. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, имеется недоплата в части страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> копеек. В связи с возникшим спором были понесены расходы, связанные с производством экспертизы, оплатой услуг по оформлению полномочий представителя. Также возникли основания для взыскания неустойки, финансовой санкции в связи с отсутствием ответа на претензию, штрафа, компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» недоплату по страховой выплате в размере 

<

данные изъяты> копеек, неустойку в размере 

<

данные изъяты> копеек за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, финансовую санкцию в связи с отсутствием ответа на претензию за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> копейки, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на нотариальное удостоверение документов в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты>% от суммы страхового возмещения предъявленной к взысканию 

<

данные изъяты> копеек за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивает по доводам и основаниям, указным в иске. Просит заявленные исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 

<

данные изъяты> рублей. Ответчиком была произведена истцу страховая выплата в размере 

<

данные изъяты> копейкой. Просит в удовлетворении заявленного иска отказать.

Истец ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

С учётом совокупности приведённых обстоятельств, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело и принять по нему решение в отсутствие извещённых участников гражданского судопроизводства. 

Выслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании пп. 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лица, которым может быть причинён вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № рус под управлением ФИО4 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № рус под управлением ФИО3 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль марки «Ford Ixion» государственный регистрационный знак № рус. 

Сведений об обжаловании указанного постановления по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке материалы дела не содержат. Процессуальный документ, в котором содержатся выводы о виновном поведении ФИО4, как участника дорожного движения, вступил в законную силу.

Обстоятельства, при которых было совершено дорожно-транспортное происшествие, были тщательно исследованы органом полиции, им была дана надлежащая правовая оценка. Дополнительной проверки установленные обстоятельства не требуют. Оснований сомневаться в выводах, изложенных в материале об административном правонарушении, у суда не имеется. 

Собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № рус является истец ФИО3 

Согласно материалам дела в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца ФИО3 были причинены механические повреждения. 

Материалами дела подтверждается, что ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> копейки.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» была направлена претензия с требованием о производстве страхового возмещения в полном объёме. 

В период разрешения заявленного спора по инициативе стороны истца на основании определения Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза. 

Согласно выводам экспертного заключения эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № рус с износа комплектующих изделий составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Определяя размер ущерба причиненного ФИО3 в результате повреждения автомобиля марки «Ford Ixion» государственный регистрационный знак № рус в дорожно-транспортном происшествии, суд принимает за основу в качестве допустимого и не вызывающего сомнение доказательства - судебную экспертизу ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, в том числе в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П, экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, квалификация эксперта ФИО6 подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы, поэтому оснований не доверять заключению эксперта не имеется, суд признает его допустимым доказательством по делу.

Заключение эксперта ФИО6 в полной мере соответствует указанным положениям закона.

Допустимых доказательств, опровергающих судебное экспертное заключение, стороной истца представлено не было. 

В свою очередь, оценивая представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять его в качестве допустимого доказательства размера ущерба, на который ссылается истец, так как не представлено доказательств, подтверждающих, что в соответствии с п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, ответчик извещался о дате, времени и месте осмотра принадлежащего истцу транспортного средства и проведения независимой экспертизы экспертом-техником ФИО7, что лишило его права возражать относительно характера устанавливаемых при повторном осмотре повреждений, ремонтных воздействиях, размера причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате ДТП истцу был причинён ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении. 

Как разъяснено в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 

<

данные изъяты> %, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с результатами экспертизы ООО «Амурский экспертный центр» ответчиком произведена страховая выплата на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

Поскольку по заключению судебной экспертизы ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № рус с учетом его износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, что находится в пределах статистической погрешности 

<

данные изъяты> % от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определённого страховщиком, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты стоимости страхового возмещения за восстановительный ремонт транспортного средства истца, у суда не имеется. 

В связи с принятием решения об отказе в иске ФИО3 по основному исковому требованию, отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, требования ФИО3 о взыскании с ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» понесенных судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

В материалах дела имеется заявление ИП ФИО6, в котором просит взыскать судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в выплате страхового возмещения истцу отказано правомерно, иск не подлежит удовлетворению, указанные расходы подлежат возмещению за счёт истца ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 возмещение судебных расходов по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Каспирович

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.