Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Жуковский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи: Киселевой Н.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11, ФИО2 к АО «УК «Наукоград» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов, 

установил:

Истцы ФИО10 и ФИО2, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к АО «УК «Наукоград» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов, указав, что они является собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>, в равных долях, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управляющей организацией многоквартирного дома является АО «УК «Наукоград».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о затоплении жилого помещения, залив произошел из-за засора стояка канализации между 92-96 квартирами, то есть в зоне ответственности управляющей организации.

В результате залива, квартире истцов был причинен материальный ущерб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцы обратились в ООО «Судебно-Экспертный Центр».

Согласно заключению специалиста № ООО «Судебно-Экспертный Центр» стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, после залива, составила 

<

данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена по делу строительно-техническая экспертиза для определения суммы ущерба.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, после залива, составила 

<

данные изъяты> руб., стоимость пострадавшего имущества с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, общая сумма ущерба составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб.).

До настоящего времени ответчиком материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, возмещен не был.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с АО «УК «Наукоград» в пользу истцов в равных долях ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., моральный вред в пользу каждого истца в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от всех присужденных сумм. Также истец ФИО2 просит суд взыскать с АО «УК «Наукоград» в свою пользу судебные расходы, а именно: расходы на проведение оценки ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истцы ФИО12., ФИО2 в судебное заседание не явилась, их представитель – ФИО9 в судебном заседании уточненный иск поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель АО «УК «Наукоград» - ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.226-229).

Выслушав явившихся лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, изучив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с ч. 16 ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В ч. 1 ст. 162 ЖК РФ установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. 

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, возложена на управляющую организацию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с ФИО3 о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Судом установлено, что истцы – ФИО13 и ФИО2 являются собственниками 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по 

<

данные изъяты> доле за каждым, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.

<

данные изъяты>).

Обслуживание многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, осуществляет ООО «УК «Наукоград», что не отрицалась стороной ответчика в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов произошел залив.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о затоплении жилого помещения, составленного АО «УК «Наукоград», залив в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, произошел в результате засора стояка канализации между квартирами № (л.д

<

данные изъяты>).

Полученные в результате залива повреждения квартиры также зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ о затоплении жилого помещения, составленного АО «УК «Наукоград».

Для определения причины произошедшего залива истцы обратились в ООО «Судебно-Экспертный Центр».

Согласно заключению специалиста № ООО «Судебно-Экспертный Центр» стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, после залива, составила 

<

данные изъяты> руб. (л.д.

<

данные изъяты>).

Так как ответчиком оспаривалась сумма ущерба, заявленная истцами, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «ЦСИ «РиК».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № АНО «ЦСИ «РиК» (л.д.

<

данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, после залива ДД.ММ.ГГГГ, составляет:

Восстановительный ремонт отделки:

- без учета износа 

<

данные изъяты> руб.;

- с учетом износа 

<

данные изъяты> руб.

Движимое имущество:

- без учета износа 

<

данные изъяты> руб.;

- с учетом износа 

<

данные изъяты> руб.

Ставить под сомнение выводы проведенной экспертизы, у суда не имеется оснований. Данная экспертиза была проведена на основании определения суда. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован.

Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными экспертами, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, сторонами суду не представлено и материалы дела не содержат, кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО7 поддержал представленное заключение в полном объеме, в связи с чем, суд полагает положить в основу решения суда данное заключение судебной экспертизы.

Согласно ч. 5 раздела 1 Правил № в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что залив произошел вследствие ненадлежащего содержания ответчиком АО «УК «Наукоград» общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в рассматриваемый период, и принимая во внимание, что АО «УК «Наукоград», как управляющая компания, несет ответственность за причинение ущерба квартире истцов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов возмещение ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. (расчет: 

<

данные изъяты> руб. (восстановительный ремонт отделки без учета износа) + 

<

данные изъяты> руб. (стоимость поврежденного движимого имущества с учетом износа)), по 

<

данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов.

При разрешении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, с учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «УК «Наукоград» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., находя эту сумму разумной и достаточной. В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации морального вреда, надлежит отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из указанной нормы следует, что истцы имеют право на взыскание с ответчика штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя. 

Следовательно, истцы имеют право на взыскание с ответчика штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя. С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает снизить размер штрафа, взыскав с ответчика в пользу истцов штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., по 

<

данные изъяты> руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО2 в материалы дела представлены: договор от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании юридических услуг (л.д.

<

данные изъяты>); квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>), из которых усматривается, что ФИО2 понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Кроме того, данный вид расходов должен быть лишь издержками, но никоим образом не дополнительной ответственностью возлагаемой на сторону.

Исходя из изложенного, принципа разумности, категории сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, суд полагает взыскать с АО «УК «Наукоград» в пользу ФИО2 расходы на оказание юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если ФИО3 удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании расходов на проведение оценки ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. – л.д.

<

данные изъяты>), почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.

<

данные изъяты>).

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика АО «УК «Наукоград» в пользу истца ФИО2 расходы на проведение оценки ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., а также почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО15, ФИО2 к АО «УК «Наукоград» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «УК «Наукоград» в пользу ФИО14 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с АО «УК «Наукоград» в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 15 000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований ФИО3ёма ФИО4, ФИО2 к АО «УК «Наукоград» свыше взысканных сумм - отказать.

Взыскать с АО «УК «Наукоград» в доход бюджета г.о. Жуковский госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Киселева 

Мотивированное решение 

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.