Дело № 2-5367-18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018года

Центральный районный суд г.Читы в составе: 

председательствующего судьи Аксёновой Е.С, 

при секретаре судебного заседания Сулимовой Н.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТК Страны Мира», ООО «Геркулес Трэвел» в взыскании денежных средств, компенсации морального вреда 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам с требованием о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор с турагентством ООО «ТК Страны Мира» о реализации туристского продукта и дополнительных туристских услуг с целью приобретения туристических путевок на остров Хайнань. Стоимость заказа составила 

<

данные изъяты> руб. Данная сумма была уплачена истцом в полном объеме. Путешествие должно было начаться ДД.ММ.ГГГГ. Тур по независящим от истца обстоятельствам был отменен, возврат денежных средств не произведен.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, а также собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В силу ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта в том числе относятся: условия изменения и расторжения договора.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся:

ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Договор на реализацию туристического продукта заключен ФИО1 и турагентом ООО «ТК Страны Мира» ДД.ММ.ГГГГ Стоимость заказа составила 

<

данные изъяты> Полный расчет заказчика по договору подтверждается кассовыми чеками.

Факт аннуляции тура туроператором подтверждается из переписки ООО «ТК Страны мира». 

Таким образом, стороной ответчика не исполнены взятые обязательства по договору. Соответственно потребитель вправе потребовать расторгнуть такой договор и получить оплаченные по нему денежные средства. 

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В соответствии с п.2.1 Договора о реализации туристского продукта туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в турпродукт, является ООО «ГЕРКУЛЕС ТРЭВЕЛ».

Денежные средства, полученные от истца в полном объеме были перечислены туроператору ООО «ГЕРКУЛЕС ТРЭВЕЛ».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания стоимости путевки в размере 

<

данные изъяты> с туроператора ООО «ГЕРКУЛЕС ТРЭВЕЛ».

При этом суд учитывает, что наличие и размер агентского вознаграждения ответчиками не подтвержден, следовательно с ООО «ТК Страны Мира» оснований для взыскания денежных средств не имеется.

Требования истца о взыскании суммы неустойки суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. В соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» расчет неустойки следующий: сумма, подлежащая выплате 289000 х 3% размер неустойки х 98 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=

<

данные изъяты> 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истцов возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положение Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с п. 1 ст. 333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом вышеприведенных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, положений ст. 333 ГК РФ суд вправе снизить размер неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, а сумма в размере 

<

данные изъяты> отвечает принципам разумности и справедливости.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении прав потребителя. Размер морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, тот факт, что на момент рассмотрения дела требования истца не исполнены, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика туроператора ООО «ГЕРКУЛЕС ТРЭВЕЛ» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ООО «ГЕРКУЛЕС ТРЭВЕЛ» подлежит взысканию государственная польза в доход бюджета городского округа «Город Чита» пропорционального размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ГЕРКУЛЕС ТРЭВЕЛ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 

<

данные изъяты>, неустойку 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, штраф 

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО «ГЕРКУЛЕС ТРЭВЕЛ» в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы

Решение в окончательной форме принято 22 ноября 2018 г.

Судья _____________________Е.С. Аксёнова