Уголовное дело № 1-223/2018 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Свободный 02 июля 2018 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Люкшовой В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Свободненского городского прокурора Мазур О.В.,

подсудимого Е,

его защитников – адвоката Булгакова Е.В., представившего удостоверение -- от --, и ордер -- от --, адвоката Кибальниченко Г.М., представившего удостоверение -- от --, и ордер -- от --, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

Е, -- года рождения, уроженца -- --, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего --, зарегистрированного по адресу: --, проживающего по адресу: --, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

Е совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им в -- при следующих обстоятельствах.

--, в 03 часа 00 минут, Е, совместно с Е и В, на автомобиле --, под управлением Е, приехали к ночному клубу «Сова», расположенному по --, где увидели ранее незнакомых им К и В, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. На просьбу К и В подвезти их до дома, Е согласился, после чего К и В сели в автомобиль Е, и они начали движение по городу --. Находясь в автомобиле -- В предложил всем присутствующим поехать в -- -- и продолжить отдыхать там. На предложение В все присутствующие согласились. Е, управляя автомобилем --, выехал из -- на федеральную автомобильную дорогу (далее -ФАД) --, после чего продолжил движение по указанной автодороге в сторону --. В пути К проснулся и потребовал развернуть автомобиль и ехать обратно в --. В этой связи, между К и Е возник словесный конфликт, в ходе которого Е, свернув с ФАД -- на примыкающую слева дорогу, ведущую к придорожному кафе «Меркурий», остановил автомобиль на участке местности, расположенном в --, на расстоянии 650-ти метров от километрового знака -- ФАД -- по направлению движения --, с левой стороны от федеральной автодороги, где у Е возникли личные неприязненные отношения к К, и умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью.

--, в период времени с 03 часов 00 минут до 05 часов 30 минут, Е, находясь возле автомобиля --, расположенном на расстоянии 650-ти метров от километрового знака -- ФАД -- по направлению движения --, с левой стороны от федеральной автодороги, реализуя свой умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни К, взял в двери автомобиля со стороны водительского сиденья металлическую монтировку, после чего, применяя данную монтировку в качестве оружия, с целью облегчения совершения преступления, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность, в результате нанесения ударов монтировкой по голове К, наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни К, и, желая причинить данный вред, подошел к К, сидящему с правой стороны на заднем пассажирском сиденье, и, держа металлическую монтировку в правой руке, применяя её в качестве орудия преступления, со значительной силой нанес ею не менее двух ударов по голове К

В результате преступных действий Е, потерпевшему К были причинены следующие телесные повреждения: открытая тупая черепно-мозговая травма с двумя ушибленными ранами мягких тканей головы в теменной области справа, с вдавленным оскольчатым переломом теменной кости справа и ушибом головного мозга средней степени тяжести, субарахноидальным кровоизлиянием, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку опасных для жизни.

Подсудимый Е виновным в совершении данного преступления признал себя полностью и добровольно, после предварительных консультаций с защитниками – адвокатом Булгаковым Е.В. и адвокатом Кибальниченко Г.М., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены. 

Потерпевший К о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Согласно его заявлению просит уголовное дело в отношении Е рассмотреть в его отсутствие. Не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. 

Санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ, предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до десяти лет.

Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки собранных по делу доказательств.

При правовой оценке действий подсудимого Е по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ суд исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения, а также из конституционных принципов осуществления правосудия.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого Е, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ и орудие преступления; количество, характер и локализацию телесных повреждений; факт нанесения К не менее двух ударов металлической монтировкой по голове, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

По смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы (любые материальные объекты), которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека; которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что металлическая монтировка, которой Е нанес потерпевшему К не менее двух ударов по голове, является предметом, используемым в качестве оружия, так как исходя из ее свойств, ею можно было причинить вред здоровью человека, и в конечном итоге ею был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего К 

Таким образом, квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» в действиях подсудимого Е нашел свое подтверждение в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Е, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем приходит к выводу о виновности Е в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому Е, суд учитывает характер, степень и общественную опасность совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений; данные о личности Е, который не судим; имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории -- --; со стороны УУП МО МВД России «--» по месту жительства характеризуется удовлетворительно; соседями по месту жительства характеризуется положительно; с места отбывания наказания -- характеризовался отрицательно; работает, с места работы коллективом и руководством характеризуется положительно; состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка; является кормильцем в семье; на учете и врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы -- от --, Е каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими, не страдает и в период совершения правонарушения не страдал. --

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Е, суд признает его молодой возраст; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении малолетнего ребенка; статус кормильца в семье; аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в том числе путем принесения извинений потерпевшему; отсутствие у потерпевшего претензий к подсудимому. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Е, суд не усматривает.

При решении вопроса об изменении Е категории преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую, то есть средней тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, и приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого Е; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Е и предупреждения совершения им новых преступлений, исправление подсудимого Е возможно лишь в условиях изоляции от общества и наказание ему должно быть назначено, с применением положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на определенный срок, без предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Назначение Е иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы, за совершенное преступление суд считает нецелесообразным, поскольку Е обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности, в связи с чем, суд считает, что наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в части восстановления социальной справедливости, а также в части исправления Е и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом при назначении наказания, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого Е, у суда отсутствуют основания для применения к Е положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ. Суд считает, что в действиях подсудимого Е отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

При назначении наказания у суда также отсутствуют основания для применения к Е положений ст. 73 УК РФ, в части назначения условного осуждения, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого Е суд приходит к выводу о невозможности исправления Е без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Оценивая мнение потерпевшего К, который просит смягчить наказание в отношении Е, суд приходит к выводу, что по смыслу уголовного закона при разрешении вопроса о назначении виновному наказания суд не связан мнениями участников процесса, в связи с чем, мнение потерпевшего К к обстоятельствам, подлежащим обязательному учету при разрешении судом вопроса о наказании, не относится, и определяющего значения для решения судом этого вопроса по уголовным делам публичного обвинения, к каковым относятся и все дела о преступлениях, предусмотренных ст. 111 УК РФ, иметь не может.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

- марлевый тампон с веществом, похожим на кровь, хранящийся при уголовном деле, подлежит уничтожению после вступления приговора в законную силу;

- два задних автомобильных коврика; - чехол с заднего пассажирского сидения, хранящиеся при уголовном деле, подлежат возвращению собственнику после вступления приговора в законную силу.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении Е до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности Е, полагает необходимым избрать в отношении Е меру пресечения до вступления приговора в законную силу – заключение под стражу.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Е признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Е - подписку о невыезде - отменить. Избрать в отношении Е до вступления приговора в законную силу меру пресечения – заключение под стражу. Взять Е под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Е исчислять со --.

Вещественные доказательства: 

- марлевый тампон с веществом, похожим на кровь, хранящийся при уголовном деле, уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- два задних автомобильных коврика; - чехол с заднего пассажирского сидения, хранящиеся при уголовном деле, вернуть собственнику после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в -- областной суд через -- городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным Е - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. 

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья Свободненского

городского суда А.В. Назаров