Судья Бадулина Ю.С. Дело № 22-388/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 27 октября 2021 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой З.О.,

при секретаре Морозове В.С.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Ушаковой С.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Ивашкиной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Кардаш С.В. на приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 15 сентября 2021 года, которым

ФИО1, 

<

.......> судимости не имеющий,

осужден по:

- по ст.264.1 УК РФ (в редакции от 31.12.2014 г. № 528-ФЗ) (по факту управления мопедом 03 мая 2021 года) к наказанию в виде обязательных работ сроком на 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- по ст.264.1 УК РФ (в редакции от 21.12.2014 г.) (по факту управления мопедом 19 мая 2021 года) к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч.ч.2, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 шесть месяцев.

Контроль за исполнением наказания, назначенного ФИО1 возложен на Хасынский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.

Срок назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек. 

Постановлено взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 11250 рублей 00 коп., затраченных на вознаграждение адвоката Кардаш С.В. в ходе предварительного расследования.

Заслушав выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ивашкиной И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ушаковой С.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 осужден за то, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения дважды совершил управление другим механическим средством, находясь в состоянии опьянения.

Преступления совершены на территории Хасынского городского округа Магаданской области 03 и 19 мая 2021 года в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Кардаш С.В. не оспаривая вину осужденного в совершении преступлений и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части принятого судом решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия.

По мнению защитника, приговор в данной части подлежит изменению, процессуальные издержки подлежат отнесению на счет средств Федерального бюджета, поскольку в ходе предварительного следствия при разъяснении ФИО1 положений п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. При получении ФИО1 обвинительного акта, им также было заявлено такое ходатайство. Считает, что в связи с тем, что переход на рассмотрение уголовного дела в общем порядке произошел по инициативе суда, ФИО1 должен быть освобожден от уплаты процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и указывает, что суд, изучив личность ФИО1 и его имущественное положение, согласно которым последний молод, трудоспособен, ограничений для трудоустройства по состоянию здоровья не имеет, работает, иждивенцев не имеет, правильно не усмотрел оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек. 

Просит приговор оставит без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кардаш С.В. без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора Хасынского районного суда Магаданской области от 15 сентября 2021 года суд пришел к выводу, что он изменению либо отмене не подлежит по следующим основаниям.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах доказана и подтверждается собственными признательными показаниями ФИО1, показаниями свидетелей – инспекторов группы дорожно-патрульной службы ГИБДД России по Хасынскому району – И. и В.; свидетелей Г., Б., М. – принимавших участие в качестве понятых при отстранении водителя от управления транспортным средством, а также его освидетельствовании; а также письменными материалами уголовного дела - актом освидетельствования 49 АО №006844 ФИО1 от 3 мая 2021 года, актом освидетельствования 49 АО №202120 ФИО1 от 19 мая 2021 года, постановлением мирового судьи судебного участка №10 Хасынского судебного района Магаданской области от 7 июля 2020 года, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре. 

Доказательства, на которых основаны выводы суда оценены как допустимые и достоверные, а в своей совокупности – достаточные для разрешения уголовного дела. 

В приговоре приведен анализ собранных доказательств, которые были положены судом в основу обвинительного приговора.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении двух преступлений, правильно квалифицировав каждое по ст.264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 31.12.2014 г. № 528-ФЗ) - как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, подробно и полно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Кардаш С.В. в ходе предварительного расследования в сумме 11 250 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 173).

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы по оплате его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного.

В соответствии с ч. ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ данные процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Согласно протоколу судебного заседания положения ст. 131, 132 УПК РФ, а также порядок выплаты вознаграждения разъяснены ФИО1 и были ему понятны. Осужденный не отказывался от услуг адвоката, не заявлял об имущественной несостоятельности, при наличии которой в силу ч. 6 ст. 131 УПК РФ от процессуальных издержек полностью или частично мог быть освобожден, по вопросу взыскания с него процессуальных издержек выразил несогласие, указав на отсутствие денежных средств ( л. 2,3, 20 протокола с/з).

Кроме того, как усматривается из материалов уголовного дела, осужденный ФИО1 трудоспособен, лиц, находящихся у него на иждивении, не имеет.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст. ст. 131, 132 УПК РФ, взыскал процессуальные издержки с осужденного ФИО1 Выводы суда в данной части основаны на законе и сомнений не вызывают.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что материальные затруднения у ФИО1 носят временный характер, он имеет возможность трудоустроиться.

Вопреки доводам жалобы не имеет правового значения и не влечет освобождение осужденного от процессуальных издержек решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Отказ от рассмотрения уголовного дела в особом порядке в данном случае был связан с наличием сомнений в осознанности заявления обвиняемым такого ходатайства и дело рассмотрено в общем порядке, как того требует закон. А потому правовых оснований для освобождения осужденного ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с процедурой судопроизводства, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 15 сентября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Кардаш С.В. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. 

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.1 – 401.3 УПК РФ.

Судья Магаданского

областного суда З.О. Попова