РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-22/2024 (№ 2-789/2023)

УИД №24RS0006-01-2023-000855-26

05 июня 2024 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Ларченко С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО14 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,

с участием:

истца ФИО1, 

представителя ответчика МВД РФ по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 42), третьих лиц МО МВД России «Боготольский» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № (т. 1, л.д. 241), ГУ МВД России по Красноярскому краю по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 91) ФИО15

представителя третьего лица ГУ МЧС России по Красноярскому краю по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16

в отсутствие: 

третьих лиц ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, 

представителей третьих лиц Министерства транспорта Красноярского края, Министерства Финансов России, ООО «Набат», Филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнергосбыт», АО «КрасЭко», ПАО «Ростелеком», администрации Боготольского района Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации, в котором просил взыскать с ответчика за счет средств казны РФ в свою пользу сумму материального ущерба в размере 612767 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9327,67 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником МО МВД России «Боготольский» в ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ начальником ОД МО МВД России «Боготольский» возбуждено уголовное дело № № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца 

<

данные изъяты>, признан вещественным доказательством, изъят и помещен на специализированную стоянку автомототранспорта, расположенную 

<

адрес> где ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара уничтожен. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 612767 рублей, которые истец просит ему возместить. Кроме того, в связи с обращением в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины, которые также просит возложить на ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика МВД РФ по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 42), третьих лиц МО МВД России «Боготольский» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 241), ГУ МВД России по Красноярскому краю по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 91) ФИО15 с исковыми требованиями не согласилась, доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление (т. 1, л.д. 85), поддержала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио ст. дознавателя ОД ОП МО МВД России «Боготольский» ходатайство ФИО1 о возврате ему автомобиля 

<

данные изъяты> удовлетворено, данный автомобиль ФИО1 со специализированной стоянки не забрал. Кроме того, постановка транспортного средства на специализированную стоянку, это единственно возможное и процессуально правильное решение, которое само по себе является в полной мере возможным обеспечением сохранности транспортного средства, и не может признаваться не обеспечением сохранности. Транспортное средство было передано на ответственное хранение ИП ФИО2 Причиной пожара явилось воспламенение сухой растительности от раскаленных частей металла, образовавшихся в результате возникновения короткого замыкания, обусловленного обрывом проводов воздушной линии передач. Постановлением администрации Боготольского района Красноярского края № № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неблагоприятными метеорологическими условиями на территории Боготольского района с ДД.ММ.ГГГГ введен режим чрезвычайной ситуации. Факт непредотвратимости является закономерно вытекающим из сложившейся обстановки, из чего следует, что любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. 

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Красноярскому краю ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, решение по данному делу оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Министерства транспорта Красноярского края для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (т. 1, л.д. 128 оборотная сторона).

Представитель третьего лица ООО «Набат» для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 131), согласно которому ООО «Набат» участие, в мероприятиях, указанных в исковом заявлении, не принимало, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители третьих лиц Филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго», ПАО «Ростелеком» для участия в судебном заседании не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайствовали о проведении судебного заседания в их отсутствие.

Представитель третьего лица АО «КрасЭко» для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому опора, из-за падения которой вероятно произошло возгорание, не является опорой воздушной линии электропередачи и не находится во владении АО «КрасЭко». Предположительно это опора линии связи. Также в непосредственной близости от места падения опоры расположена линия уличного освещения, находящаяся в эксплуатационной ответственности органов местного самоуправления.

Представители третьих лиц Министерства Финансов России, администрации Боготольского района Красноярского края, третьи лица ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, на рассмотрении дела со своим участием не настаивали, каких-либо ходатайств не заявляли.

Выслушав истца ФИО1 представителя ответчика МВД РФ, третьих лиц МО МВД России «Боготольский», ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО8, представителя третьего лица ГУ МЧС России по Красноярскому краю ФИО16 исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходит из следующего.

Статьями 45, 53 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2); каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. 

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ). 

Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ, в соответствии которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу приведенных положений, для наступления деликтной (внедоговорной) ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов или должностных лиц и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Часть 2 ст. 1064 и ст. 1069 ГК РФ в совокупности определяют распределение бремени доказательства, при котором истец должен доказать незаконность действия (бездействия), а ответчик - отсутствие своей вины, при этом необходимо учитывать, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №№.

ДД.ММ.ГГГГ ОД МО МВД России «Боготольский» возбуждено уголовное дело №№ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, в отношении неустановленного лица (постановление - т. 1, л.д. 12), в рамках которого указанный выше автомобиль у истца изъят, осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, признан вещественным доказательством и помещен на хранение на специализированную стоянку, расположенную на 

<

адрес> (постановление от ДД.ММ.ГГГГ - т. 1, л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ расследование по денному уголовному делу приостановлено (постановление – л.д. 14 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОД МО МВД России «Боготольский» с ходатайством о возврате принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>, ключей от автомобиля (т. 1, л.д. 15), которое ДД.ММ.ГГГГ врио ст. дознавателя ОД МО МВД России «Боготольский» удовлетворено (постановление - т. 1, л.д. 16 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление об удовлетворении ходатайства направлено истцу ФИО1 посредством почтовой связи по адресу его места жительства (т. 1, л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль в результате пожара, произошедшего на специализированной стоянке, расположенной на 

<

адрес> поврежден. 

Вещественные доказательства в соответствии с ч. 1, пп. «а» п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, при этом вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

Правила изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами установлены Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 № 34/15, утвержденной Генеральной прокуратурой СССР, Верховным Судом СССР, МВД СССР, Минюстом СССР, КГБ СССР.

Согласно указанным Правилам все изымаемые в рамках уголовного дела предметы, ценности и документы предъявляются понятым и другим присутствующим при этом лицам, при необходимости помещаются в упаковку, исключающую возможность их повреждения и обеспечивающую сохранность этого имущества, снабжаются бирками с удостоверительными надписями и подписями лица, у которого произведено изъятие, понятых, следователя, дознавателя, которые скрепляются печатью соответствующего органа, о чем в протоколе делается соответствующая отметка. Изъятые предметы и ценности должны быть осмотрены, подробно описаны в протоколе осмотра, в котором указываются количественные и качественные характеристики предметов, все другие индивидуальные признаки, позволяющие выделить объект из числа подобных и обуславливающие его доказательственное значение.

В последующем, в случае если будет установлено, что осмотренные в установленном порядке предметы имеют значения для расследуемого уголовного дела, следователь выносит постановление, в котором признает их вещественными доказательствами, и приобщает к материалам уголовного дела.

В случае если следователь признает, что хранение вещественных доказательств при материалах уголовного дела невозможно, в силу громоздкости или иных причин, они фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном следователем.

Параграфом 13 Инструкции № 34/15 установлено, что при хранении и передаче вещественных доказательств, наград, ценностей, документов и иного имущества принимаются меры, обеспечивающие сохранение у изъятых объектов признаков и свойств, в силу которых они имеют значение вещественных доказательств по уголовным делам, а также имеющихся на них следов, а равно сохранность самих вещественных доказательств, ценностей, документов и иного имущества (если они не могут быть переданы на хранение потерпевшим, их родственникам либо другим лицам, а также организациям).

Хранение вещественных доказательств осуществляется органом, принявшим решение об их изъятии (уполномоченным органом), либо другим лицом, с которым уполномоченное лицо заключило договор, в связи с чем за повреждение или утрату вещественных доказательств названные лица несут ответственность согласно законодательству Российской Федерации.

Хранение автомашин и иных транспортных средств, использовавшихся в качестве орудий совершения преступлений и признанных потому вещественными доказательствами, в соответствии с § 21 Инструкции № 34/15 производится по письменному поручению следователя, прокурора, суда в течение предварительного следствия или судебного разбирательства соответствующими службами органов внутренних дел, органов КГБ (если они не могут быть переданы на хранение владельцу, его родственникам или другим лицам, а также организациям), руководители которых выдают об этом сохранную расписку, приобщаемую к делу. В расписке указывается, кто является персонально ответственным за сохранность принятого транспортного средства.

В силу положений § 51 и § 93 Инструкции вещественные доказательства, помещенные в особые хранилища, а также не находящиеся вместе с делом, числятся за тем органом, куда передается уголовное дело, о чем направляется уведомление по месту хранения вещественных доказательств и делается отметка в книге и справочном листе по уголовному делу о том, у кого они находятся на хранении.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 № 449 «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам» утверждены Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам (далее - Правила № 449).

Согласно п. 1 данных Правил № 449 условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Правил № 449 вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.

По п. 10 Правил № 449 передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и оформляется актом приема-передачи, составленным в 3 экземплярах, один из которых приобщается к материалам уголовного дела, другой - передается представителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю, третий - в дело (наряд).

В силу п. 16 Правил № 449 в книгу учета вносятся записи о приеме на хранение, выдаче, возврате или передаче вещественных доказательств и иные необходимые сведения об их движении. Вещественные доказательства, поступившие на хранение в уполномоченный орган, регистрируются в книге учета в день их поступления.

Необеспечение надлежащего учета и условий хранения, передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, повлекшее их утрату, порчу, является основанием для привлечения к предусмотренной законом ответственности лиц, по вине которых произошли указанные последствия.

В случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению на основании Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и суда, утвержденного указом Президиума ВС СССР 18.05.1981 № 4892-Х «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей».

Согласно статье 2 указанного Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда - в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, незаконным наложением административного взыскания в виде ареста или исправительных работ возмещению подлежит имущество, конфискованное или обращенное в доход государства судом либо изъятое органами дознания или предварительного следствия, а также имущество, на которое наложен арест (пункт 3).

Имущество, указанное в пункте 3 статьи 2 настоящего Положения, возвращается в натуре, а при невозможности возврата в натуре его стоимость возмещается финансовыми отделами исполнительных комитетов местных Советов народных депутатов.

Как указывалось выше автомобиль 

<

данные изъяты>, признан вещественным доказательством по уголовному делу и помещен на хранение на специализированную стоянку, расположенную на 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль в результате пожара, произошедшего на специализированной стоянке, расположенной на 

<

адрес> поврежден. 

Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось.

По факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на территории штрафстоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № № дознавателем ОНД и ПР по Тюхтетскому муниципальному округу и Боготольскому району в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ, отказано в виду отсутствия события преступления.

Из данного постановления, а также вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ следует, что очаговая зона пожара находилась на участке местности с западной стороны от спецстоянки, определить непосредственную причину пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на территории стоянки по адресу: 

<

адрес> не представилось возможным, в результате пожара уничтожено 60 и повреждено 16 автотранспортных средств. В ходе проведения проверки по данному факту пожара установлено, что противопожарный режим на территории стоянки организован согласно требованиям ст. 25, 34, 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

ДД.ММ.ГГГГ между МО МВД России «Боготольский» (орган внутренних дел) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (специализированная организация) подписан договор о привлечении специализированной организации для осуществления деятельности по перемещению и хранению задержанных транспортных средств № №, согласно п. 1.1, п.1.3 которого с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, орган внутренних дел в соответствии с Законом Красноярского края от 20.06.2012 №2-400 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств» передает задержанные транспортные средства, а специализированная организация осуществляет их транспортировку, хранение и выдачу на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 («Специализированная организация») и Министерством транспорта Красноярского края («Уполномоченный орган») заключен государственный контракт № № на оказание услуг по перемещению и хранению задержанных транспортных средств, которым установлен порядок оказания услуг по перемещению на специализированную стоянку и хранение на ней транспортных средств, решение о задержании которых принято в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ (т. 1, л.д. 108).

Истец и ИП ФИО2 не связаны между собой правоотношениями, каких-либо договоров между ними не заключалось.

Предусмотренная нормами уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации обязанность обеспечить сохранность арестованного имущества для следственных органов не прекращается с вынесением соответствующего акта, до фактической передачи такого имущества по принадлежности владельцу. При этом обеспечение сохранности арестованного имущества является государственной функцией, исполнение которой должно обеспечиваться государством, от имени которого осуществляется уголовное преследование, а также контролироваться соответствующими органами, в связи с чем органы следствия и их должностные лица на общих основаниях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 1064), несут ответственность за действия третьих лиц, на которых они возложили обязанность по обеспечению сохранности имущества гражданина, изъятого в ходе проведения доследственной проверки, производства по уголовному делу.

Необходимым и достаточным основанием для удовлетворения требования истца по настоящему делу является установление факта изъятия имущества органом исполнительной власти, а также того, что утраченное имущество изъято именно у истца. Незаконность действий правоохранительных органов в данном случае состоит в необеспечении сохранности изъятого у истца имущества, следствием чего явилась его утрата.

Факт изъятия и удержания в режиме хранения имущества истца, признанного вещественным доказательством, по инициативе должностного лица ОД МО МВД России «Боготольский», как и факт повреждения автомобиля истца, находившегося на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате пожара подтвержден документально и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что орган предварительного расследования не обеспечил сохранность изъятого вещественного доказательства – принадлежащего истцу транспортного средства 

<

данные изъяты> что привело к его повреждению и возникновению у истца убытков. Передача спорного транспортного средства на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию в лице МВД России от обязанности возместить убытки, причиненные вследствие необеспечения надлежащих условий хранения изъятого транспортного средства.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Определением Боготольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 150) по ходатайству представителя ответчика МВД РФ, третьего лица ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО15 назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № (т. 1, л.д. 183), рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ (дату изъятия и помещения автомобиля ФИО1 на специализированную стоянку) составляет 475700 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> в связи с повреждениями, полученными в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату происшествии составляет без учета износа 356200 руб., с учетом износа 88300 руб.; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату пожара) восстановление автомобиля марки 

<

данные изъяты>, экономически целесообразно (т. 1, л.д. 207).

Имеющееся в деле заключение эксперта составлено в надлежащей форме, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, определенным, понятным, объективным, технически и научно обоснованным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка на основании определения суда, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, соответствующие аттестацию, образование и квалификацию, необходимые для производства данного вида работ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, а выводы эксперта достаточно мотивированы, логичны, аргументированы, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов. 

Оснований сомневаться в достоверности выводов представленного экспертного заключения эксперта у суда не имеется, доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения эксперта, как и его заинтересованности в исходе дела, материалы дела не содержат.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. 

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, в связи с повреждениями, полученными в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 356200 руб. 

К доводам представителя ответчика - Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации о том, что поврежденное транспортное средство передано на ответственное хранение ИП ФИО2, который в свою очередь не обеспечил сохранность переданного ему имущества, суд относится критически, поскольку доказательства заключения договора хранения, документы, подтверждающие передачу спорного транспортного средства на хранение ИП ФИО2, в материалы дела не представлены. Истец и ИП ФИО2 не связаны между собой обязательственными правоотношениями в отношении поврежденного автомобиля, каких-либо договоров между ними не заключалось.

Доводы представителя ответчика - Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации о том, что постановлением администрации Боготольского района Красноярского края № № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неблагоприятными метеорологическими условиями на территории Боготольского района с ДД.ММ.ГГГГ введен режим чрезвычайной ситуации, и факт непредотвратимости является закономерно вытекающим из сложившейся обстановки, подлежат отклонению, данное обстоятельство не освобождает ответчика от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку при надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей, имелась возможность исключить причинение вреда имуществу истца.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Юридически значимыми являются не только обстоятельства наличия сильного ветра, но и надлежащее выполнение ответчиком должностных обязанностей, поскольку, исходя из оснований иска и доводов сторон, необходимо установление не только самого факта наличия соответствующего метеорологического явления, но и доказывание того, что наличие такого явления явилось причиной причиненного истцу ущерба.

Доводы представителя ответчика, что вещественное доказательство – транспортное средство 

<

данные изъяты>, было возвращено истцу постановлением дознавателя ОД ОП МО МВД России «Боготольский», однако истец его не забрал, подлежат отклонению, так как предусмотренная нормами уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации обязанность обеспечить сохранность арестованного имущества для следственных органов не прекращается с вынесением соответствующего акта, до фактической передачи такого имущества по принадлежности владельцу. 

Принимая во внимание установление факта изъятия у истца органом исполнительной власти имущества (автомобиля), необеспечение его сохранности, что повлекло причинение истцу материального ущерба, в связи с чем действия правоохранительных органов нельзя признать законными.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывалось выше, согласно положениям, регламентированным п. 2 ст. 401 ГК РФ п. 2 ст. 1064 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ст. 401 ГК РФ).

Однако, указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела подтверждено не было, совокупность представленных доказательств не позволяет суду прийти к однозначному выводу о том, что ответчик не является лицом, на которого в силу закона лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу.

Согласно правовым разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, анализа вышеприведённых норм права, требования истца ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации о взыскании материального ущерба за счёт казны Российской Федерации являются обоснованным и подлежит удовлетворению частично - в размере 356200 рублей.

Оценивая требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 9328 рублей, при этом исходя из суммы требований имущественного характера уплате подлежала государственная пошлина в размере 9327,67 рубль, в связи с чем излишне уплаченную государственную пошлину в размере 0,33 рублей суд считает необходимым в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ возвратить из бюджета муниципального образования г. Боготол истцу.

Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба признаны судом обоснованными частично - в сумме 356200 рублей, что составляет 58 % от заявленной истцом суммы, в связи с чем, исходя из принципа о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5410 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО20 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>) за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО14, ИНН №, причиненный материальный ущерб в размере 356200 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5410 рублей.

Возвратить ФИО1 ФИО14 из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 0,33 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО14 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина