УИД: 78RS0023-01-2024-007643-28

Дело № 12-22/2025 27 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаева Мария Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки города 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>

на постановление № № инспектора ДПС взвода №1 ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 12 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьей 12.19 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода №1 ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 12 июля 2024 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление, полагала его незаконным, указав, что припарковала автомобиль на проезжей части, где расположен знак 3.28 «Стоянка запрещена» со знаком дополнительной информации 8.5.4 «Время действия», в соответствии с которым, стоянка на данном участке дороги запрещена в будние дни с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. Согласно постановлению, 12 июля 2024 года в 03 часа 15 минут водителем совершена стоянка транспортного средства менее трех метров до сплошной линии разметки, в то время как на данном участке дороги имеется горизонтальная разметка 1.1. Согласно абзацу 3 пункта 12.4 ПДД РФ предусмотрено, что в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м, при этом, Постановлением правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» предусмотрено, что в случаях, если значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу, либо разметка недостаточна, различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками. Таким образом, на данном участке дороги, значение дорожной разметки противоречит значению дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена» со знаком дополнительной информации 8.5.4 «Время действия», в связи с чем, просила постановление отменить.

ФИО1 в судебное заседание явилась, отводов и ходатайств не имела, доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, постановление просила отменить. В судебном заседании отобразила на представленной копии схемы дислокации, поступившей по запросу суда из СПб ГКУ «ДОДД», расположение ее (ФИО1) транспортного средства 12 июля 2024 года в 03 часа 15 минут.

Допрошенный в судебном заседании государственный инспектор безопасности дорожного движения УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 на вопросы суда пояснил, что административное правонарушение помнит, оно было выявлено ночью ИДПС ФИО3, транспортное средство было припарковано менее трех метров до разметки 1.1, на основании чего было эвакуировано. Сам лично он (ФИО2), административное правонарушение не выявлял, как расположено транспортное средство не видел. Он (ФИО2) находился в Госавтоинспекции, ИДПС ФИО3 был передан ему материал, а именно протокол о задержании транспортного средства, акт приема-передачи задержанного транспортного средства, фотофиксацию, на основании чего был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, затем, транспортное средство было выпущено. В судебном заседании отобразил на представленной копии схемы дислокации, поступившей по запросу суда из СПб ГКУ «ДОДД», расположение транспортного средства ФИО1 12 июля 2024 года в 03 часа 15 минут.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям:

в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом;

из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1, 12 июля 2024 года в 03 часа 15 минут по адресу: Санкт-Петербург, улица Будапештская, дом 25, управляя транспортным средством «Киа» г.р.з. № совершила стоянку транспортного средства менее трех метров до сплошной линии разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ;

действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по части 6 статьи 12.19 КоАП РФ;

в соответствии с частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до трех тысяч семисот пятидесяти рублей;

довод о том, что на участке дороги, где было припарковано транспортное средство, значение дорожной разметки противоречит значению дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена» со знаком дополнительной информации 8.5.4 «Время действия», основан на неверном толковании норм права, поскольку, как следует из представленной дислокации дорожных знаком и дорожной разметки по адресу: Санкт-Петербург, улица Будапештская у дома 27, расположен знак 3.27 «Остановка запрещена», 8.5.6 «Время действия» (с 16.00-20.00), 8.2.4 «Зона действия», 8.24 «Работает эвакуатор», вместе с тем, указанные дорожные знаки не отменяют обязанность водителей соблюдать иные ограничения, установленные дорожной разметкой, в частности, установленные абзац 3 пункта 12.4, абзац 1 статьи 12.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки и остановившимся транспортным средством менее 3 метров, а стоянка транспортных средств запрещается в местах, где запрещена остановка;

имеющиеся в указанном месте дорожные знаки 3.27 «Остановка запрещена», 8.5.6 «Время действия» (с 16.00-20.00) и горизонтальная дорожная разметка 1.1 не входят в противоречие, так как направлены на различный предмет регулирования положений ПДД РФ, которые не позволяют водителям не выполнять ПДД РФ, требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, поскольку дорожные знаки и разметка, ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка движения не только какого-либо одного участника дорожного движения, но и всех его участников;

в соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица;

исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности;

в соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, место совершения и событие административного правонарушения;

из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1, 12 июля 2024 года в 03 часа 15 минут по адресу: Санкт-Петербург, улица Будапештская, дом 25, управляя транспортным средством «Киа» г.р.з. № совершила стоянку транспортного средства менее трех метров до сплошной линии разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, вместе с тем отсутствует указание какой пункт ПДД РФ ФИО1 был нарушен, а также в каком месте была произведена стоянка транспортного средства;

в соответствии с частью 8 статьи 27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Копия протокола о задержании транспортного средства, составленного в отсутствие водителя, с решением должностного лица о возврате задержанного транспортного средства вручается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, незамедлительно после устранения причины задержания транспортного средства;

как усматривается из протокола о задержании транспортного средства, составленного старшим инспектором ДПС взвода №2 ОР ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 12 июля 2024 года (л.д. 48), составлен в отсутствие понятых, с применением видеозаписи «Дозор-77» (л.д.48);

при этом, видеозапись задержания транспортного средства «Киа Ceed» г.р.з. № в материалах дела отсутствует;

при отсутствии указанной видеозаписи, суд не может принять протокол о задержании транспортного средства в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку он получен с нарушением требований статьи 27.13 КоАП РФ;

иных доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ, у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, на момент его составления не было; 

при таких обстоятельствах, суд полагает, что имеющимися в деле доказательствами факт нарушения ФИО1 требований ПДД РФ не подтвержден, а потому постановление инспектора ДПС взвода №1 ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 12 июля 2024 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № № инспектора ДПС взвода №1 ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 12 июля 2024 года, в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей, – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения. 

Судья М.В. Купаева