РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего Радченко С.В.,

при секретаре Лучинкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3787/2019 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аврора-Гринн» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, переплаты, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу сограниченной ответственностью «Аврора-Гринн» о взыскании неустойки запросрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, переплаты, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Вобоснование заявленных требований истец ФИО1 сослалась наследующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ООО «Аврора-Гринн» заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ООО «Аврора-Гринн» взял на себя обязанность построить объект недвижимости – пятиэтажный жилой дом № в 

<

адрес>, в том числе двухкомнатную квартиру № на 5 этаже общей проектной площадью 47,6 кв.м. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действующим от имени ФИО9, и ФИО1 заключен договор уступки права требования, по условиям которого дольщик ФИО6 уступила, а новый дольщик ФИО1 приняла права требования по договору участия в долевом строительстве отДД.ММ.ГГГГ № в части получения и оформления в собственность двухкомнатной квартиры № на 5 этаже общей проектной площадью 47,6 кв.м. встроящемся пятиэтажном доме в 

<

адрес>. 

Согласно п. 2.7 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик ООО «Аврора-Гринн» должно было передать квартиру всобственность участнику долевого строительства в срок не позднее 27.08.2018 года. Между тем, указанная квартира была предана в собственность ФИО1 лишь 14.08.2019 года, что свидетельствует о грубом нарушении ООО «Аврора-Гринн» условий договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № составила 352 дня. Каких-либо предложений об изменении условий данного договора участия вдолевом строительстве от ООО «Аврора-Гринн» в адрес истца в установленные законом сроки не направлялись, информация опричинах неисполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве не предоставлялась. 

14.08.2019 года представителю ООО «Аврора-Гринн» была вручена досудебная претензия об уплате неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта. На дату подачи настоящего искового заявления в суд ответ на данную претензию истцом не получен. 

Кроме того, по сравнению с проектной площадью фактически площадь переданной ответчиком истцу квартиры уменьшилась на 1,5 кв.м. 14.09.2019 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой произвести выплату выявленной разницы площадей, о чем свидетельствует почтовая квитанция. Стоимость направления данной претензии составила 292,70 рублей. 

Ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «Аврора-Гринн» обязательств по договору участия в долевом строительстве истцу ФИО1 причинен моральный вред в виде нравственных страданий, выразившихся в переживаниях из-за просрочки исполнения ответчиком обязательств по своевременной передаче квартиры в собственность истца. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО1 просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аврора-Гринн» неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств в размере 300000 рублей 10 копеек, переплату по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 49027,5 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 292,70 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оформлению доверенности напредставителя в сумме 1600 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца суммы. 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «Аврора-Гринн» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Аврора-Гринн», в письменном ходатайстве просила суд снизить размер неустойки (пени) за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, включая штраф, до 50000 рублей, снизить размер компенсации морального вреда до 1000 рублей, снизить размер оплаты услуг представителя до 1000 рублей, в остальной часть заявленных требований отказать. 

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии сположениями ст.167 ГПК РФ.

Суд полагает исковые требования истца ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания статьи 8 Гражданского кодекса РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц и т.д.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 данного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона).

Согласно части 1 статьи 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ООО «Аврора-Гринн» заключен договор участия в долевом строительстве №. 

Данный договор участия в долевом строительстве заключен согласно Федеральному закону от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Объектом долевого строительства по договору участия в долевом строительстве отДД.ММ.ГГГГ № является двухкомнатная квартира спредварительным номером № проектной площадью 47,60 кв.м. сучетом площади вспомогательных помещений и площади холодного помещения лоджии на 5 этаже пятиэтажного жилого 

<

адрес>. 

П. 2.7 договора участия в долевом строительстве предусмотрен срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства не позднее 27.08.2018 года и предварительный срок сдачи объекта в эксплуатацию не позднее 27.06.2018 года. 

Согласно п.3.2 договора цена объекта долевого участия в строительстве составила 1555806 рублей. ФИО4 выполнила в полном объеме взятые на себя по договору обязательства, оплатив цену, предусмотренную в договоре.

В соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действующим от имени ФИО6, и ФИО1 договором уступки права требования дольщик ФИО6 уступила, а новый дольщик ФИО1 приняла права требования по договору участия в долевом строительстве отДД.ММ.ГГГГ № в части получения и оформления в собственность двухкомнатной квартиры № на 5 этаже общей проектной площадью 47,6 кв.м. встроящемся пятиэтажном доме в 

<

адрес>. 

Таким образом, право требования передачи объекта долевого строительства по договору отДД.ММ.ГГГГ № перешло к ФИО1 

Фактически объект долевого строительства был передан истцу ФИО1 14.08.2019 года, что подтверждается передаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу о нарушении ООО «Аврора-Гринн» срока передачи объекта долевого строительства истцу ФИО1 

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Как усматривается из вводной части договора участия в долевом строительстве, его заключение было основано на нормах законодательства Российской Федерации, в том числе Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Согласно ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают, в том числе, из договоров. 

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ установлена свобода заключения договора. Условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из указанных положений закона, принимая во внимание буквальное содержание п. 2.7 договора участия в долевом строительстве отДД.ММ.ГГГГ № суд считает, что период просрочки исполнения обязательств ООО «Аврора-Гринн» перед истцом начинается с 27.08.2018 года. 

Проанализировав конкретные установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что невозможность исполнения ответчиком условий договора участия в долевом строительстве отДД.ММ.ГГГГ № о сроке передачи объекта недвижимости истцу до 27.18.2018 года связана с тем, что ООО «Аврора-Гринн» не обеспечило исполнение предусмотренных договором обязанностей в установленные договором сроки.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательства по договору в части срока передачи объекта долевого строительства истцу ФИО1 в собственность, а потому требования истца о взыскании с ООО «Аврора-Гринн» неустойки за нарушение исполнения обязательств законны.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Судом в процессе рассмотрения дела достоверно установлен факт нарушения ответчиком права истца, являющегося участником долевого строительства подоговору долевого участия в строительстве жилья. 

Согласно п. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со ст. 6 названного Закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Согласно ст. 8 того же Закона передача объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется подписываемым сторонами передаточным актом или иным документом о передаче. 

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что ООО «Аврора-Гринн» обязалось передать квартиру до27.08.2018 года.

Судом достоверно установлен в процессе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком права истца, являющегося участником долевого строительства по договору долевого участия в строительстве жилья, а именно нарушения срока передачи квартиры на 352 дня (с 27.08.2018 года по 14.08.2019года).

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период с 27.08.2018 года по 14.08.2019 года ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 7,25% (Указание Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»).

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Аврора-Гринн», ставка рефинансирования определяется, исходя из действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Расчет суммы неустойки по договору участия в долевом строительстве исходя из количества дней просрочки - 352 дня (за период с 27.08.2018 года по 14.08.2019года), стоимости квартиры, определенной в договоре уступки прав требования ДД.ММ.ГГГГ года неустойка составляет 280720 рублей (1650000 х 7,25 / 300 х 352 х 2 / 100). 

При разрешении заявления ответчика ООО «Аврора-Гринн» о снижении суммы неустойки в связи с несоразмерностью и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд исходит из следующего. 

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. 

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право уменьшения неустойки в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», сохраняющим свое действие в настоящее время, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. 

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Принимая во внимание установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, причины, послужившие основанием к этому, суд приходит несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств и наличии правовых оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 150 000 рублей. 

Исходя из положений Закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в совокупности с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда суд находит основанными на законе и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, не выполнив обязательства по договору участия в долевом строительстве истец был лишен возможности своевременно вселиться в квартиру, являющимся предметом договора, постоянное ожидание от ответчика выполнения обязанностей по договору доставило значительные неудобства истцу, в связи с чем, он был вынужден через суд добиваться восстановления своего нарушенного права.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда в денежном выражении, суд исходит из того обстоятельства, что сумма 20 000 рублей, определенная истцом к взысканию с ответчика является завышенной. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела (стоимости объекта недвижимости, периода нарушения ответчиком сроков исполнения договорных обязательств, действий сторон в период просрочки исполнения обязательств), характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, незначительный срок просрочки исполнения обязательства, суд полагает, что сумма в размере 5 000 рублей с учетом понесенных нравственных страданий, выразившихся в переживаниях из-за просрочки исполнения ответчиком обязательств по своевременной передаче квартиры в собственность истца, является достаточной с учетом требований разумности и справедливости в качестве компенсации морального вреда, подлежит взысканию в пользу истца. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «Озащите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

При таких обстоятельствах, с ООО «Аврора-Гринн» подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 77500 рублей (150 000 рублей + 5 000 рублей): 2. 

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 "Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В письменном ходатайстве представителем ООО «Аврора-Гринн» заявлено ходатайство о снижении штрафа.

Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Признание несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Принимая во внимание установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства, причины, послужившие основанием ко взысканию штрафа, суд неусматривает оснований для снижения штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца. 

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Восход» разницы в стоимости проектной и фактической площади квартиры № на 5 этаже общей проектной площадью 47,6 кв.м. встроящемся пятиэтажном доме в 

<

адрес>, суд исходит из следующего.

Как следует из п. 2.4 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная квартира спредварительным номером № проектной площадью 47,60 кв.м. сучетом площади вспомогательных помещений и площади холодного помещения лоджии на 5 этаже пятиэтажного жилого 

<

адрес>. 

Из п. 1 передаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 приняла от ООО «Аврора-Гринн» двухкомнатную квартиру № спредварительным номером № общей площадью квартиры (жилой) 46,1 кв.м., площадь холодного помещения (балкона рассчитана с коэффициентом 0,3, лоджии, рассчитанная с коэффициентом 0,5) – 1,4 кв.м. 

Таким образом, суд признает несостоятельными доводы истца об уменьшении фактической общей площади переданной ей квартиры более чем на 1 кв.м. по сравнению с проектной площадью и необходимостью применения п. 3.5 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ для возврата истцу денежных средств за разницу площадей.

В этой связи, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца овзыскании с ответчика переплаты по договору участия в долевом строительстве отДД.ММ.ГГГГ № в размере 49027,5 рублей. 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных срассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, вразумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, часть 2 ст.110 АПК РФ).

П. 13 указанного Постановления предусматривает, что разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнительных обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказываемых представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность дела и другие обстоятельства. 

Как усматривается из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО1 заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с п. 3.1 которого его цена составила 20000 рублей. 

Исходя из пп. 3.2 и 3.3 данного договора возмездного оказания юридических услуг от 19.09.2019 года, предоплата (аванс) в размере 10000 рублей производится в день подписания договора. Окончательный расчет в размере 10000 рублей производится после выполнения исполнителем услуг по данному договору, в том числе после получения денежных средств, присужденных по решению суда. 

Факт несения истцом ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей подтверждается актом о внесении предоплаты (аванса) по договору на возмездное оказание юридических услуг от 19.09.2019 года. 

Таким образом, суд признает обоснованными частично требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя и с учетом сложности дела, а именно предмета спора, обстоятельств дела, объема материала, объема оказанных по договору услуг, а также с учетом пределов разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как следует из п. 2 приведенных выше разъяснений, содержащихся в Постановлении пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оформление доверенности представителя в сумме 1600 рублей, поскольку оформление доверенности вызвано необходимостью соблюдения истцом ст. 53 ГПК РФ, в соответствии с которой полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. 

Что касается требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 292,70 рублей, то оно не подлежит удовлетворению, поскольку эти расходы были связаны с направлением в адрес ответчика претензия с просьбой произвести выплату разницы площадей на основании п. 3.5 договора участия в долевом строительстве, а судом такой разницы не установлено. 

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ООО «Аврора -Гринн» в доход муниципального образования г. Тулы государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аврора-Гринн» овзыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия вдолевом строительстве, переплаты, компенсации морального вреда, штрафа исудебных расходов. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аврора-Гринн» впользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: 

<

данные изъяты>, неустойку за нарушение условий договора участия вдолевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 150000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 77500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы наоформление доверенности представителя в сумме 1600 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аврора-Гринн» вдоход муниципального образования г. Тулы государственную пошлину в размере 5525 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда вокончательной форме.

Председательствующий

Уникальный идентификатор дела

71RS0028-01-2019-004427-97