(марка обезличена) 

Дело № 2-1772/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

город Нижний Новгород (дата) 

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре Сливницыной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику ПАО «Росгосстрах», указав в обоснование заявленных требований следующее. 

(дата) в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля (марка обезличена) государственный регистрационный номер №..., под управлением ФИО2, автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., под управлением ФИО3, и автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный номер №... принадлежащего истцу на праве собственности. 

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 

Собрав полный комплект документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, (дата) истец обратилась в ЗАО «МАКС». 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец организовала независимую экспертизу в ООО «ЦЭО Респект». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 308100 рублей, УТС - 16902 рубля. Страховое возмещение в установленный срок истцу не выплачено.

(дата) истцу произведена страховая выплата в размере 221003,69 рублей. (дата) истец обратилась в ЗАО «МАКС» с досудебной претензией. (дата) ответчик произвел выплату в размере 16902,40 рублей. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 25011 рублей 36 копеек и по день вынесения решения суда, сумму страхового возмещения - 87096 рублей 31 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, стоимость услуг по составлению претензии 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10000 рублей, расходы по оплате услуг ООО «ЦЭО Респект» в сумме 13000 рублей, штраф. 

Определением суда от (дата) произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на надлежащего - ЗАО «МАКС». 

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования.

В соответствии со ст.ст. 929 ГК РФ, ст.ст. 13,15,28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: 34896 рублей 31 копейку страхового возмещения, 159050 рублей 75 копеек законную неустойку, просит взыскать по день вынесения решения, 5000 рублей компенсации морального вреда, 3000 рублей стоимость услуг по составлению претензии, 10000 рублей оплата услуг представителя; 13000 рублей - оплата услуг ООО «ЦЭО Респект», взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО4, которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы письменных возражений и дополнений к ним. 

Третьи лица ФИО3, ФИО2 извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Суд с учетом мнения представителей в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи, учитывая характер спора, предмет и основания исковых требований, на стороне истца лежала обязанность доказать факт существования обязательств и неисполнение или ненадлежащее их исполнение ответчиком, а на стороне ответчика - отсутствие факта, с которым закон связывает возникновение обязательств, либо их надлежащее исполнение.

В соответствии со ст.ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение причиненного им вреда.

В статье 3 указанного закона закреплено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Исходя из смысла Закона «Об ОСАГО» сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному виду договора не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя. 

В соответствии со ст. 1 Закона «Об ОСАГО» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 ст. 12 названного закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (пп. 1, 4 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО»).

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный номер №...

(дата) в г... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный номер №... под управлением ФИО2, автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., под управлением ФИО3, и автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный номер №... (далее ДТП).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 

Собрав полный комплект документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, (дата) истец обратилась в ЗАО «МАКС». 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец организовала независимую экспертизу в ООО «ЦЭО Респект». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 308100 рублей, УТС - 16902 рубля. Страховое возмещение в установленный срок истцу не выплачено.

(дата) истцу произведена страховая выплата в размере 221003,69 рублей. (дата) истец обратилась в ЗАО «МАКС» с досудебной претензией. 

(дата) ответчик произвел выплату в размере 16902,40 рублей. 

Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались. 

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза по следующим вопросам: какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена) 1.6, государственный регистрационный знак №..., поврежденного в результате ДТП (дата), с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от (дата) №...-П?; соответствуют ли исследуемые повреждения (в том числе объем повреждений) транспортного средства (марка обезличена) 1.6, государственный регистрационный знак №..., обстоятельствам ДТП, произошедшего (дата)?.

Согласно заключению эксперта №... ООО «Альтернатива» стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., поврежденного в результате ДТП (дата), с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от (дата) №..., округленно составляет 255900 рублей; при этом эксперт на основании проведенного исследования по поставленному 2 вопросу констатировал, что имеющиеся на автомобиле ..., государственный регистрационный знак №..., механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства ООО «ЦЭО Респект» №... от (дата) (л.д. 31), имеющиеся в материалах дела (л.д.35-69) и предоставленные на фотоматериалах, в силу своих характеристик, локализации и механизма образования с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, имевшего место (дата), а именно в результате столкновения с автомобилем (марка обезличена) государственный регистрационный знак №..., и последующим столкновением с автомобилем (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., повреждений крышки верхней ДВС, защиты нижней бампера переднего на имеющихся в материалах дела (л.д. 35-69) и предоставленных фотоматериалах не представлено, соответственно, отнести их к рассматриваемому событию не представляется возможным.

Заключение судебной экспертизы в судебном заседании ответчиком оспаривалось.

Ответчик указывает на то, что неверно указаны каталожные номера деталей, и, соответственно, некорректно установлена стоимость, а также неверно назначено ремонтное воздействие: крышка багажника - ремонт 3,00 н/ч вместо "замены" (на предоставленных фотоматериалах усматривается деформация металла на общей площади - 0,19 кв.м.).

Согласно Приложению №3 Положения Банка России №432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» данное повреждение относится к 1-ой категории сложности. Рекомендуемое ремонтное воздействие составляет 3,00 н/ч).

ВСЭ: крышка багажника с учетом износа - 14096,06 руб., крышка багажника с учетом износа и мелких запасных частей 2% -14 377,98 руб., крышка багажника с/у - 0,4 н/ч, крышка багажника фальцовка - 0,2 н/ч, крышка багажника замена - 0,3 н/ч, крышка багажника окраска -1,7 н/ч, итого по работам - 2,6 н/ч по 820,0 рублей - 2132,00 рублей, с учетом стоимости детали -16 509,98 руб.

В соответствии с «Единой методикой»: крышка багажника с/у - 0,4 н/ч, крышка багажника фальцовка - 0,2 н/ч, крышка багажника ремонт - 3 н/ч, крышка багажника окраска -1,7 н/ч, итого - 5,3 н/ч по 820,0 рублей - 4346,00 руб., разница: 12163,98 рублей.

Как указано представителем ответчика, общая разница составляет 29878,28 рублей, результаты судебной экспертизы после обоснованной корректировки составят в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей: 226021,72 рублей, что менее чем на 10% отличается от суммы, выплаченной истцу по страховому случаю ДТП от (дата).

Суд не находит оснований согласиться с обоснованностью данных возражений.

Как следует из анализа имеющихся в материалах дела (л.д. 35-69) и предоставленных ООО «ЦЭО Респект» фотоматериалов на блок фаре левой автомобиля (марка обезличена) государственный регистрационный знак №... зафиксированы механические повреждения в виде разрыва материала на верхнем правом кронштейне крепления, а также деформация материала корпуса детали в центральной верхней части в районе крепления рассеивателя к корпусу детали, на блок фаре правой зафиксированы механические повреждения в виде разрывов материала на верхних кронштейнах крепления, а также деформации с образованием разрыва материала на корпусе детали в районе верхнего правого кронштейна крепления. 

Другихмеханических повреждений на имеющихся на момент составления заключения эксперта фотоматериалах не просматривается.

На фотоматериалах, предоставленных специалистами ЗАО «МАКС», исходя из качества и ракурсов съемки, на блок фарах просматриваются следующие повреждения: блок фара левая - повреждения в виде деформации корпуса детали в верхней правой части в районе крепления рассеивателя блок фары, срезов материала в верхней правой части детали на рассеивателе.

Блок фара правая - повреждения в виде разрывов материала на верхних кронштейнах крепления, деформации корпуса детали в верхней средней части детали в районе крепления рассеивателя блок фары, скола рассеивателя в центральной верхней части детали.

Других механических повреждений на блок фарах передних на предоставленных фотоматериалах не просматривается.

Таким образом, исходя из вышеуказанных повреждений, необходимо произвести замену блок фары левой и блок фары правой, включающие в себя корпус фары, отражатель и рассеиватель. 

Согласно оригинальному каталогу запасных частей (марка обезличена) блок фары передние отмечены под управляющими номерами №..., имеют каталожные номера №... соответственно.

Таким образом, исходя из особенностей конструкции блок фар передних автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №... для устранения повреждений, полученных в ДТП от (дата), и приведения объекта исследования в доаварииное состояние возникает техническая необходимость в замене блок фар передних, состоящих из корпуса, рассеивателя и отражателя.

Стоимость блок фар передних на дату ДТП согласно справочнику средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составленного Российским Союзом Автостраховщиков (РСА), и представленному на официальном сайте РСА www.autoins.ru составляет 26400 рублей за каждую.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела фотоматериалам крышка багажника имела механические повреждения в виде деформации металла с образованием излома, деформации каркаса, ребер жесткости, торца детали в правой части на горизонтальной плоскости.

На фотоматериалах, предоставленных специалистами ЗАО «МАКС», исходя из качества и ракурсов съемки, на крышке багажника просматриваются только повреждения в виде деформации металла с образованием излома, деформации торца детали.

Исходя из того, что в Положении Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» отсутствуют критерии при которых назначается замена элементов кузова эксперт руководствовался ранее сформированными методическими указаниями, отраженными, в том числе в Приложении №21 Методических рекомендаций «Экспертиза транспортных средств при ОСАГО», в котором указано следующее: «поврежденные листовые металлические элементы оперения и кузова подлежат замене, если: площадь зоны повреждения составляет более 30% площади наружной поверхности элемента; имеется глубокая деформация (вытяжка) металла; имеются разрывы металлического листа; деформированы конструктивные изгибы (изломы, складки, ребра жесткости); поврежден каркас элемента».

Характеристики повреждений крышки багажника отвечают вышеуказанным критериям, в соответствии с которыми назначается замена элемента. 

Следовательно, с технической точки зрения необходимо сделать вывод, что данный элемент не является ремонтопригодным и подлежит замене.

Учитывая изложенное, заключение судебной экспертизы является относимым и допустимым доказательством по делу, не доверять указанному заключению у суда оснований нет.

Основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения судом в данном случае не установлены. 

Следовательно, исковые требования о взыскании в пользу истца страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта) суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 34897 рублей (255900 рублей (размер, определенный при проведении судебной экспертизы) - 221003 рубля (страховое возмещение, выплаченное страховой компанией)).

Кроме того, согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Аналогичное понятие данных расходов содержит ст. 15 ГК РФ.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Истцом понесены расходы на оплату проведения независимой технической экспертизы в размере 13000 рублей (стоимость экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта автомобиля ООО «ЦЭО Респект»).

Исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Истец просит суд о взыскании с ответчика расходов по оформлению претензии в сумме 3000 рублей. 

Суд находит иск в данной части подлежащим удовлетворению, поскольку такие расходы потерпевшего обусловлены наступлением страхового случая, следовательно, подлежат возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в сумме 50897 рублей (34897 рублей + 13000 рублей + 3000 рублей).

Также истец просит суд о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за период с (дата) по (дата) (день вынесения решения). 

В соответствии с абзацем вторым п. 21 ст. 12 Федерального закона, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Судом установлены в данном случае основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, исходя из следующего расчета (сумма страхового возмещения - выплаченная сумма) х 1% х кол-во дней просрочки.

Ответчик просит суд о применении в данном случае механизма снижения неустойки. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик указывает на то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. 

Суд находит указанные доводы обоснованными, учитывая обстоятельства дела, считает обоснованным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за период, указанный истцом, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до суммы 15000 рублей. 

Кроме того, истцом предъявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учтены обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела. Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно разъяснениям в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Страховой случай по настоящему делу произошел после 01 сентября 2014 года, следовательно, к спорным правоотношениям сторон применяются положения пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и поскольку до предъявления иска в суд в добровольном порядке страховая компания не выплатила сумму страхового возмещения в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчик просил суд о применении в данном случае механизма снижения размера штрафа.

Суд считает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства, размер взыскиваемого с ответчика штрафа подлежит уменьшению до суммы 10000 рублей, поскольку взыскание с ответчика штрафа в полной сумме явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В данном случае, учитывая предмет иска, суд не находит оснований для пропорционального распределения судебных издержек. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что расходы на оплату юридических услуг с учетом специфики данной категории дела, подлежат возмещению в размере 1000 рублей. 

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов в сумме 1000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2026 рублей 91 копейка (1726 рублей 91 копейка по требованиям материального характера и 300 рублей по требованиям нематериального характера - о компенсации морального вреда).

Также, в соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, учитывая заявление экспертной организации, с ответчика в пользу ООО «Альтернатива» подлежит взысканию денежная сумма в размере 16000 рублей - стоимость оплаты судебной экспертизы. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 50897 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей, компенсацию судебных расходов в сумме 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» государственную пошлину в размере 2026 рублей 91 копейка.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» 16000 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Телкова

(марка обезличена) 

(марка обезличена)а