РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.Ю.,

при секретаре Никитиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 оглы к АО «Связной Логистика» об отказе от исполнения договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор купли-продажи с АО «Связной Логистика» смартфона ФИО9 (IMEI: №) стоимостью 42 990 рублей. Гарантийный срок установлен в 12 месяцев. Так же истец приобрел защитное стекло ФИО19 суммой 2 490 рублей, клип-кейс ФИО23 суммой 3 990 рублей, комплексную защиту от поломки и ущерба ВТБ страхование суммой 3 909 рублей, консультацию пакет курс стоимостью 2 799 рублей.

В процессе эксплуатации гарантийного срока проявился недостаток - не работает кнопка «Ноте» (не работает отпечаток пальца). 28.09.2016г. истец обратился в магазин по месту приобретения товара с требованием произвести гарантийный ремонт устройства, однако ему было отказано в связи с не авторизованным вмешательством внутри устройства, что подтверждается актом технического заключения №TR00003599 от 07.10.2016г.

В связи с тем, что истцу было отказано в гарантийном ремонте товара, 21.10.2016г. им в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием вернуть уплаченную денежную сумму за некачественный товар. 27.10.2016г. претензия Ответчиком получена, однако требование осталось без удовлетворения (в ответе на его обращение истцу вновь было отказано).

На основании изложенного истец обратился в суд с исковым заявлением, где просит:

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона ФИО10 (IMEI: №).

Взыскать с Ответчика в пользу Истца стоимость смартфона в размере 42 990 рублей.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за некачественный товар, начиная с 06.11.2016г. с уточненным расчетом на день вынесения решения суда. На день подачи иска неустойка составляет:

Цена товара

42 990 рублей

1 % цены товара

429 руб. 90 коп.

Начало просрочки

06.11.2016г.

Дата подачи иска

21.03.2017г.

Просрочка в днях

135 дней

Неустойка

58 036 рублей 50 коп.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца стоимость защитное стекло ФИО20 в размере 2 490 рублей.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца стоимость клип-кейс ФИО24 в размере 3 990 рублей.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца стоимость услуги комплексной защиты от поломки и ущерба ВТБ страхование в размере 3 909 рублей.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца стоимость услуги консультации пакет курс в размере 2 799 рублей.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца почтовые расходы в размере 44 рублей 50 коп. Ю.Взыскать с Ответчика в пользу Истца в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО4, на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель АО «Связной Логистика», действующая на основании доверенности ФИО5, исковые требования не признала. В обоснование своей позиции указала, что согласно выводам эксперта ООО «СМАРТ» на товаре имеется дефект – не работает сенсор отпечатка пальца (Touch ID). Однако экспертом производившим судебную экспертизу был сделан вывод о том, что кнопка Home, в которую интегрирован датчик Touch ID, ранее извлекалась. Установить принадлежность кнопки Home к устройству истца, а именно к системной плате телефона, не представляется возможным, поэтому в удовлетворении исковых требований необходимо отказать. 

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности к «существенным» согласно преамбуле ФЗ РФ «О защите прав потребителей» может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с преамбулой ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности к «существенным» согласно преамбуле ФЗ РФ «О защите прав потребителей» может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор купли-продажи с АО «Связной Логистика» смартфона ФИО11 (IMEI: №) стоимостью 42 990 рублей. Гарантийный срок установлен в 12 месяцев. Так же истец приобрел защитное стекло ФИО21 по цене 2 490 рублей, клип-кейс ФИО25 по цене 3 990 рублей, комплексную защиту от поломки и ущерба ВТБ страхование по цене 3 909 рублей, консультацию пакет курс стоимостью 2 799 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Обязательства по оплате истцом были выполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, в период гарантийного срока, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает сенсор считывания отпечатка пальца (сенсор Touch ID встроенный в кнопку Home).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин по месту приобретения товара с требованием произвести гарантийный ремонт (л.д.8). Однако в соответствии с актом технического заключения №TR00003599 от ДД.ММ.ГГГГ в проведении гарантийного ремонта ООО «Авилма» было отказано, поскольку обнаружено не авторизированное вмешательство внутри устройства (л.д.9).

В связи с отказом в ремонте товара, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть уплаченную денежную сумму за некачественный товар (л.д.10). 

Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). В ноябре 2016 года истцом был получен ответ на претензию, согласно которого в удовлетворении требований истца было отказано поскольку обнаружено не авторизированное вмешательство внутри устройства (л.д.12). 

В связи со сложностью рассматриваемого вопроса по ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства была проведена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СМАРТ».

Из анализа экспертного заключения № года от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМАРТ» видно, что в сотовом телефоне ФИО12 серийный № выявлен дефект: не работает сенсор отпечатка пальца (Touch ID). Причиной возникновения денного дефекта послужил производственный недостаток – выход из строя сенсора Touch ID, то есть выявленный дефект носит производственный характер. Кнопка Home, в которую интегрирован сенсор Touch ID к дисплею не приклеена, что указывает на то, что данная кнопка ранее извлекалась. Кем и в какое время данная кнопка извлекалась определить не представляется возможным, также как и установить принадлежность данной кнопки именно к этому устройству. Стоимость обмена неисправного аппарата в авторизированных сервисных центрах составляет 25 600 рублей. Средняя стоимость идентичного сотового телефон составляет 27 857 рублей (л.д. 26-47). 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО6 доводы изложенные в экспертном заключении подтвердил. 

Мнение ответчика, что возможно именно истец произвел неавторизированное вмешательство в смартфон аппарат было в ходе проведения экспертизы опровергнуто экспертом ООО «СМАРТ», ФИО6, который в своем заключении указал, что при исследовании смартфона ФИО13 серийный № следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено, дефект носит производственный характер. То есть, потребитель никаких неавторизированных вмешательств в смартфон не предпринимал.

Вместе с тем, в процессе судебного разбирательства было установлено, что смартфон, принадлежащий истцу, направлялся на гарантийный ремонт в ООО «Авилма» в 

<

адрес>, где при производстве ремонта было выявлено механическое повреждение в виде не авторизированного вмешательства внутрь устройства. По данной причине, в ремонте товара было отказано. Суд считает, что выявить не авторизированное вмешательство внутри устройства без вскрытия самого устройства – невозможно. Для производства гарантийного ремонта смартфон направлялся в другой город, вскрытие телефона ООО «Авилма» осуществлял без присутствия истца и его представителя, в связи с чем, определить истинную причину выхода из строя сенсора Touch ID, а также манипуляции производимые сотрудником ООО «Авилма» - ФИО7 с телефоном, принадлежащим истцу – не возможно. При вскрытии телефона, истец не мог повлиять на действия сотрудника ООО «Авилма» в случае возникновения вопросов или иных проблем, при определении причины неисправности. 

Доказательств того, что кнопка Home извлекалась истцом до того, как телефон был передан на ремонт в ООО «Авилма», стороной ответчика не представлено. В чем заключалось не авторизированное вмешательство внутрь устройства, в акте технического заключения ООО «Авилма» - не указано. Тот факт, что при вскрытии смартфона во время гарантийного ремонта кнопка Home не была приклеена к дисплею телефона сотрудник ООО «Авилма» не зафиксировал. Эксперт ООО «СМАРТ» утверждает, что кем и в какое время кнопка была извлечена – определить не представляется возможным. 

С учетом изложенного, принимая во внимание характер выявленного дефекта на товаре, приобретенного истцом у ответчика, у суда имеются все основания признать, что истцу продан товар ненадлежащего качества, поэтому требования об обязании ответчика принять от истца отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона ФИО14 серийный №, а также о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара в размере 42 990 рублей подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию комплексная защита покупки от поломки и ущерба, а именно: сумма, потраченная истцом на страхование мобильной техники и электроники в размере 3 909 рублей (л.д.7). Суд полагает, что данные требования законны и обоснованны, так как истец, приобретая дорогостоящую технику, добровольно застраховал свои риски. При этом, истец полагал, что сможет использовать купленный товар по назначению хотя бы на тот период, на который техника была застрахована. Однако товар вышел из строя, не по вине истца, а также ему было необоснованно отказано в ремонте. Суд считает расходы истца на страхование убытками, которые ФИО2 был вынужден понести в связи с покупкой некачественного товара. 

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы на покупку защитного стекла ФИО22 в размере 2 490 рублей и клип-кейс ФИО26 в размере 3 990 рублей (л.д.6). Суд полагает, что данные требования законны и обоснованны, так как защитное стекло не является многоразовым, его переклейка на иное устройство не возможна. Кроме того, чехол-крышка и защитное стекло являются товарами индивидуализированными, соответственно они не могут быть использованы на другом товаре иной торговой марки, также как не могут быть использованы на других устройствах Apple iPhone, кроме как на Apple iPhone 6. 

Требования истца о взыскании услуг консультации «Пакет верный курс» в размере 2799 рублей, также подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы являются сопутствующими приобретению спорного телефона. 

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В исковых требованиях, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара в размере 58036 рублей 50 копеек.

Вместе с тем, суд считает, что указанный размер неустойки завышен и явно не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара до 3000 рублей.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных. 

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным, однако заявленная сумма в размере 5 000 рублей является завышенной, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, суд снижает ее до 500 рублей, так как тяжких последствий для истца в результате нарушения его прав как потребителя не наступило. 

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд считает, что с АО «Связной Логистика» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Однако в рамках рассмотрения данного гражданского дела взыскание штрафа с ответчика представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованной претензии истца, создание препятствий потребителю в реализации его права на ремонт автомобиля. 

Учитывая, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ к штрафу в исключительных случаях может быть применена ст. 333 ГК РФ, то учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым уменьшить его размер до 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 10000 рублей, что подтверждается распиской (л.д.15), договором поручения (л.д.13-14).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Учитывая изложенное, суд считает разумным размером возмещаемых истцу расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы по отправке претензии в размере 44 рубля 50 копеек (л.д.9а). 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований имущественного и неимущественного характера в размере 1879 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ФЗ «О Защите права потребителей», ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Обязать АО «Связной Логистика» принять у ФИО2 оглы отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона ФИО15 (IMEI: №).

Обязать ФИО2 оглы передать АО «Связной Логистика» смартфон ФИО16 (IMEI: №) в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО2 оглы стоимость некачественного товара в размере 42 990 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7000 рублей, стоимость защитного стекла в размере 2490 рублей, стоимость клип-кейса в размере 3990 рублей, защита покупки в размере 3909 рублей, стоимость консультаций в размере 2799 рублей, почтовые расходы в размере 44 рубля 50 копеек, штраф в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 67722 рубля 50 копеек.

Взыскать с АО «Связной Логистика» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 1711 рублей 16 копеек.

Решение в окончательной форме изготовлено 5.07.2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья А.Ю. Абрамов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.Ю.,

при секретаре Никитиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 оглы к АО «Связной Логистика» об отказе от исполнения договора купли-продажи,

Руководствуясь ФЗ «О Защите права потребителей», ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Обязать АО «Связной Логистика» принять у ФИО2 оглы отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона ФИО17 (IMEI: №).

Обязать ФИО2 оглы передать АО «Связной Логистика» смартфон ФИО18 (IMEI: №) в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО2 оглы стоимость некачественного товара в размере 42 990 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7000 рублей, стоимость защитного стекла в размере 2490 рублей, стоимость клип-кейса в размере 3990 рублей, защита покупки в размере 3909 рублей, стоимость консультаций в размере 2799 рублей, почтовые расходы в размере 44 рубля 50 копеек, штраф в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 67722 рубля 50 копеек.

Взыскать с АО «Связной Логистика» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 1711 рублей 16 копеек.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 5.07.2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья А.Ю. Абрамов