дело № 2-4-90/2025

УИД № 69RS0032-01-2025-000325-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2025 года п. Сандово

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Шишовой Е.А.,

при секретаре Гоностаревой Е.В.,

с участием по видеоконференцсвязи ответчика ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 19 декабря 2024 в г. Торжке на ул. Старицкой у д. № 94 произошло ДТП в результате которого пострадало принадлежащее истцу на праве собственности т/с KIA RIO 2020 г/в гос. номер №. ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается извещением о дорожно – транспортном происшествии от 19.12.2024. Поскольку ФИО1 не отрицал вину в произошедшем ДТП, пострадавших при аварии не было, и у обоих водителей имелся полис ОСАГО, дежурный МВД рекомендовал оформить извещение о ДТП без вызова сотрудников ГИБДД. После обращения в страховую компанию, истец узнал, что максимальная выплата, которая ему полагается -100000 руб. После получения страхового возмещения истец стал заниматься ремонтом своего автомобиля, и пришел к выводу, что полученных денег ему не хватит на восстановительный ремонт. Для получения копии калькуляции он обратился в САО «ВСК». Согласно экспертного заключения № 10450329 от 28.12.2024 стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа составляет 232310,00 руб. Ссылаясь на норма ст. 15 ГК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ просит суд взыскать с ФИО1 132310 руб. – материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, 4969 руб. – расходы на оплату государственной пошлины. 

Определением суда от 24.10.2025 занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле привлечено САО «ВСК» в качестве соответчика, исключив их из числа третьих лиц не заявляющие самостоятельные требования.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 участвующий в судебном заседании по видеоконференцсвязи, исковые требования не признал полностью, пояснив, что действительно с участием его автомашины под его управлением и автомашиной истца произошло ДТП 19.12.2024. Он не оспаривает, что ДТП произошло от его действий и не была соблюдена им дистанция до автомашины истца, но дорога была скользкая и он не успел затормозить. Их автомашины были застрахованы по ОСАГО. После ДТП истец звонил в ГИБДД, где ему сказали так как нет пострадавших и виновный согласен, то можно оставить европротокол. Он (ответчик) согласился и не настаивал на приезде полицейских и ими был составлен европротокол. Он не может сказать согласен ли он с размером ущерба и повреждениями указанными в представленном истцом экспертном заключении, поскольку в европротоколе указано мало повреждений, а в калькуляции при осмотре их много. С какими именно повреждениями он не согласен, пояснить не смог. После неоднократного разъяснения судом положений ст. 79 ГПК РФ о праве ходатайствовать о назначении автотехнической экспертизы, ответчик отчетливо отказался от данного права. Не признавая требования ответчик указал, что истец получил страховую выплату по европротоколу, однако мог не получать ее и оформить ДТП в ГИБДД, после чего страховая бы выплатила ему сумму в пределах лимита 400 000 руб. Он (ответчик) просил истца оформить ДТП через ГИБДД, но было уже поздно, так как выплата по европротоколу была уже выплачена. Сумму указанную в иске должна выплатить истцу страховая компания.

Ответчик - САО "ВСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заранее и надлежащим образом, в суд своего представителя не направили, об отложении слушания дела не ходатайствовал. 

Третье лицо - АО ГСК «Югория» о времени и месте рассмотрения дела извещены заранее и надлежащим образом, в суд своего представителя не направили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. 

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему. 

Из представленных суду материалов следует, что 19.12.2024 г. в 18 час. 05 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: KIA RIO, 2020 г.в., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (собственник), и DAE WOO NEXIA,2012 г.в. государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (собственник). 

Указанное ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД посредством составления извещения о ДТП при отсутствии разногласий участников ДТП. Водитель ТС DAE WOO NEXIA ФИО1 столкнулся с ТС двигающимся в том же направлении по той же полосе, о чем сделана соответствующая запись в извещении о ДТП. Из объяснений ФИО2 указанных на обороте извещения следует, что он двигался по ул.Старицкая в сторону АЗС. При повороте на АЗС он включил левый поворотник и стал пропускать встречные машины, находясь на своей полосе дороги, после чего получил удар в заднюю часть машины. Выйдя из машины, увидел что в него врезалась другая машина ДЭУ НЕКСИЯ, водитель которого признал свою вину. ФИО1 указал что претензий не имеет, стоит его подпись, каких либо замечаний не содержится. Из пояснений ФИО1 следует что двигаясь прямо, не успел затормозить и столкнулся с ТС КИА РИО, свою вину признаю, так же имеется подпись ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца KIA RIO, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения при движении другим источником повышенной опасности. 

Выводы о вине водителя ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии и отсутствии вины ФИО2 никем не оспаривались, в связи с чем, суд полагает установленной вину ФИО1 в совершенном ДТП, с причинением материального ущерба в виде повреждения транспортного средства марки KIA RIO, принадлежащего истцу ФИО2

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП, произошедшего 19 декабря 2024 года, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю истца, является водитель ФИО1, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Доводы ответчика ФИО1 о том что он столкнулся с ТС истца по причине скользкой дороги ничем не подтверждены, доказательств отсутствия вины ФИО1 в причинении ущерба в заявленном истцом размере, суду не представлено, правом заявить ходатайство о проведении автотехнической экспертизы ответчик, после неоднократного разъяснения суда, не воспользовался, в связи с чем в данном случае его вина презюмируется. 

Согласно сведений из базы данных "ФИС ГИБДД-М" владельцами ТС являлись: 1) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - собственник автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №; 2) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - собственник автомобиля DAE NEXIA, государственный регистрационный знак №. 

В силу положений ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Как следует из ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федерального закона №40) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно страховому полису серии № (срок страхования с 29.03.2024 г. по 28.03.2025 г.) гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является в том числе ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК "Югория" в соответствии с полисом серии № (срок страхования с 01.11.2024 г. по 31.10.2025 г.). 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона №40 потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

В силу положений п. 1 ст. 14.1 вышеуказанного Федерального закона №40 потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Из разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (п. 4 ст. 11.1 Федерального закона №40 об ОСАГО). 

26.12.2024 ФИО2 обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. 

27.12..2024 г. ООО "АВС-Экспертиза" составлен акт осмотра транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Страховой компанией случай был признан страховым, заведено выплатное дело, при этом лимитом ответственности страховщика по данному виду страхования с учетом избранного способа оформления дорожно-транспортного происшествия является выплата страхового возмещения в размере 100000 рублей, в связи с чем, САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в максимальном размере, что подтверждается платежным поручением N 5022 от 20.01.2025 г. 

Для определения суммы ущерба - стоимости восстановительного ремонта ТС KIA RIO, государственный регистрационный знак 

<

***>, истец обратился в ООО "АВС - Экспертиза". 

Согласно экспертного заключения № 10450329 от 28.12.2024 наличие, характер и объем (степень) технических повреждений транспортного KIA RIO, гос номер №, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № 10450329. Расчетная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства KIA RIO, гос номер №, обусловленных происшествием, составляет 232 300 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 178 300 руб. 

Лицами, участвующими в деле, экспертное заключение № 10450329 от 28.12.2024, составленное ООО "АВС-Экспертиза", не оспорено, доказательств, свидетельствующих об иной оценке стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было, в то время как судом, соответствующее право сторонам разъяснялось. 

Указанное заключение судом исследовано и оценено с учетом принципов относимости, допустимости и достоверности, оснований сомневаться в изложенных в нем выводах у суда не имеется. 

Как следует из ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих; согласно п. 1 данной статьи, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (п. 1 ст. 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абз.1 п. 8 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда. 

Согласно п. 63 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). 

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31). 

В судебном заседании установлено, что истец 19.12.2024 управлял автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак №, на законных основаниях, являясь владельцем транспортного средства. 

При вышеуказанных обстоятельствах, материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению за счет ответчика ФИО1., управлявшего источником повышенной опасности, вина которого в причинении материального ущерба истцу установлена. 

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд исходит из следующего. 

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Разница между размером восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения, составляет 132300 руб. (232300 руб. - 100000 руб.). Указанная сумма необходима для защиты прав и законных интересов истца, для возврата в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. 

Довод ответчика о несогласии с надлежащим страховым возмещением в размере 100 000 рублей суд не принимает, поскольку он противоречит действующему законодательству и материалам настоящего гражданского дела.

Согласно п 4 ст. 11.1 Федерального закона №40 в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

При оформлении документов без участия сотрудников полиции ни истец ни ответчик никаких разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений не высказали.

Как следует из разъяснений в п. п. 25, 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Если оформление дорожно-транспортного происшествия сторонами началось в упрощенном порядке в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, а впоследствии до получения страхового возмещения потерпевшим в порядке пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО подано заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции, страховое возмещение осуществляется на общих основаниях исходя из размера страховой суммы, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. В этом случае срок для принятия страховщиком решения о страховом возмещении исчисляется со дня подачи потерпевшим последнего заявления с приложением необходимых документов (пункт 26).

После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ дополнительные требования потерпевшего о возмещении ущерба, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере, превышающем предельный размер страхового возмещения, установленный п. п. 4 и 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, могут быть предъявлены страховщику до момента осуществления страхового возмещения в порядке ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Сведений о том, что данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, материалы дела не содержат, с участием сотрудников полиции ДТП не оформлялось до получения истцом страховой выплаты.

После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда (пункт 27 указанно выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Учитывая изложенное, надлежащим ответчиком на настоящему делу является ответчик ФИО1, а в удовлетворении требований к САО «ВСК» надлежит отказать, поскольку страховщик выполнил в полном объеме свои обязательства перед истцом и возместил ущерб по европротоколу в сумме 100 000 руб., определенной Федеральным законом №40 (ч.4 ст.11.1).

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 132300 рублей подлежат удовлетворению. 

Заявленные истцом требования о возмещении понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4969 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от 04.02.2025 г., которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика ФИО1, поскольку заявленные требования удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 132 310 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 969 руб., а всего 137 279 (сто тридцать семь тысяч двести семьдесят девять) рублей. 

В удовлетворении требований к САО «ВСК», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в п. Сандово).

Судья Е.А. Шишова

Решение в окончательной форме принято 08.12.2025

Судья Е.А. Шишова