РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2019 года г.Касимов

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Мельниковой Н.М., при секретаре Коробовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-678/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 176700 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4734 рубля. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ФИО1 и автомобиля ответчика ФИО3, где истец был признан потерпевшим. Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис № №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены множественные повреждения кузова и фургона. Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Оригинал справки о ДТП истец отдал в страховую компанию, машина была осмотрена. Страховая компания выплатила ФИО1 400000 рублей. Не согласившись со страховой выплатой, истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт. Экспертом был осмотрен автомобиль и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, в связи с его полной гибелью. Рыночная стоимость годных остатков составляет 174200 рублей. Рыночная стоимость автомобиля в аварийном состоянии определена на сумму 750900 рублей. Сумма подлежащих возмещению убытков составляет 576700 рублей. Услуги эксперта стоили 8000 рублей, был заключен договор № – 02 от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом, что страховая компания выплатила истцу часть суммы, считает возможным взыскать оставшуюся часть в размере 176700 рублей с виновника ДТП и полагает, что у суда имеются все основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, конверты вернулись с отметкой – истек срок хранения. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой – отказ адресата от получения, возражений по существу иска не поступило.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть, по принципу ответственности за вину.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО6, и автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3., который нарушил п. 10.1 ПДД - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

ФИО3, управляя автомобилем МАЗ, государственный регистрационный знак № не справился с управлением в результате чего совершил наезд на автомобиль Hyundai, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6. В результате этого ДТП указанные автомобили получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами о дорожно-транспортном происшествии: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, схемой места дорожно-транспортного происшествия. 

Из письменных объяснений ФИО6, содержащихся в административном материале следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле Hyundai, государственный регистрационный знак № по автодороге Урал со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес>, погода была пасмурная, шел дождь, видимость 500 м., проезжая 131 км, остановился в левом ряду, чтобы совершить поворот налево, увидел, как ехавший на встречу грузовой автомобиль МАЗ потерял управление и совершил наезд на его автомобиль, повредив его. 

Из письменных объяснений ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> он двигался на автомобиле МАЗ, государственный регистрационный знак №, по автодороге Урал со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, погода была пасмурная, шел дождь, видимость 500 м. в светлое время суток. Проезжая 131 км перед перекрестком, стал притормаживать, после чего его автомобиль стало разворачивать, и он потерял управление, совершив столкновение с автомобилем Hyundai. 

Исходя из вышеизложенного, суд находит установленной вину ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю истца ФИО1 были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в 

ПАО СК «Росгосстрах», договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что подтверждается страховым полисом № на срок действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов выплатного дела № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что представитель собственника поврежденного автомобиля ФИО1 (потерпевший) – ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с причинением транспортному средству механических повреждений обратился ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования. 

Согласно акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта составляет 690716 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа и округления составляет 386200 рублей.

В связи с тем, что ущерб причиненный автомобилю превышает 400000 рублей, в соответствии со статьей 12 пункта 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно Акта о страховом случае № страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 386200 рублей, факт перевода данной суммы подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1, не согласившись с размером материального ущерба, определенным ООО «ТК Сервис Регион» в рамках выплатного дела по ОСАГО, обратился к эксперту ИП ФИО8 за определением размера затрат на восстановительный ремонт, определением стоимости транспортного средства до повреждения, определением размера подлежащих возмещению убытков в отношении поврежденного автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак №.

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС, определен в размере 466400 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения составляет 750900 рублей, размер подлежащих возмещению убытков для автомобиля составляет 576700 рублей. Итоговая величина рыночной стоимости годных остатков и материалов, которые включает автомобиль в поврежденном состоянии, с учетом затрат на их реализацию и утилизацию, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 174200 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт превышает среднюю стоимость аналога автомобиля в до аварийном состоянии, ремонт автомобиля экономически не целесообразен – полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил ПАО СК «Росгосстрах» претензию относительно урегулирования взаимоотношений в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ с участием т/с Hyundai (г/н №), по результатам рассмотрения досудебной претензии осуществлена доплата страхового возмещения в размере 13800 рублей за повреждения, которые относятся к ДТП по результатам независимой экспертизы проведенной по направлению страховщика, что подтверждается Актом о страховом случае № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым ПАО СК «Росгосстрах» выполнило свои обязательства перед ФИО2 в полном объеме, путем осуществления выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Из п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. №6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода – изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждены расходы, в том числе и расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таких доказательств ответчиком ФИО3 не представлено, о проведении по делу судебной экспертизы, в том числе для доказывания отсутствия причинно-следственной связи между повреждениями на автомашине истца и обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также иного размера причиненного ущерба, он не заявлял, избрав способ защиты своего права – неявку в судебное заседание. 

В отсутствие иных доказательств реального ущерба, причиненного потерпевшему в результате указанного ДТП, суд находит, что указанная сумма разницы между выплаченным истцу страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта (576 700 – 400 000) = 176 700 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п.10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом ФИО1 в материалы дела в подтверждение судебных расходов представлены: Договор об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей; Договор № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО8 и ФИО1 с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей, а также квитанция об уплате государственной пошлины на сумму 4734 рубля.

Таким образом, ответчик представил документы о несении им судебных расходов на сумму 42 734 рублей. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 судебных расходов в части: проведения независимой технической экспертизы на сумму 8000 рублей и государственной пошлины на сумму 4734 рубля, суд, признавая их необходимыми расходами при рассмотрении данного дела, приходит к выводу об их удовлетворении.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов за оказание юридической помощи в сумме 30000 рублей суд приходит к следующему.

Судом было проведено два судебных заседания: 21.11.2019 года и 05.12.2019 года, в которые представитель истца, указанный в нотариальной доверенности 

<

адрес>0, не являлся, позицию истца в судебных заседаниях не представлял, в материалах дела имеется заявление представителя истца ФИО4 о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Учитывая сложность дела, характер рассматриваемого спора, длительность его разрешения судом, характер и степень фактического участия представителя истца в рассмотрении гражданского дела, объем выполненной им работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что понесенные истцом ФИО1 расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 176700 (сто семьдесят шесть тысяч семьсот) рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4734 (четыре тысячи семьсот тридцать четыре) рубля. 

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд Рязанской области.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2019 года. 

Судья