РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года 

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В., 

при секретаре Воропаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-122/17 по иску ФИО1,, ФИО2 к ТСЖ «Наш Дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ТСЖ «Наш Дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом. При этом указали, что 15.08.2016 года и 03.10.2016 года произошел залив квартиры по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей им на праве собственности. По факту залива 15.08.2016 года представителем ответчика составлен акт технического осмотра кровельного полотна. Также 03.09.2016 года ФИО2 в присутствии свидетелей составлен еще один акт. Согласно выводам, указанным в акте технического осмотра кровельного полотна, причиной затопления явились порезы кровельного полотна в количестве 10 штук. Факт залива 03.10.2016 года подтвержден актом от 07.10.2016 года, составленным истцом ФИО1 в присутствии свидетелей. Представители ответчика на осмотре не присутствовали, на заявление от 04.10.2016 года о создании комиссии для составления акта не ответили. Согласно договору управления ТСЖ «Наш Дом» обеспечивает содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем несет ответственность и за содержание крыши дома. Стоимость ремонта квартиры, поврежденной заливами, по Отчету №ЗК-09/11 составляет 398376,87 рублей. На претензию о возмещении ущерба, ответчик добровольно сделать это отказался. В связи с этим необходимо взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры по 199188,44 рублей, расходы на оказании юридических услуг каждому по 12500 рублей, моральный вред по 15000 рублей каждому, расходы на оформление доверенности по 1400 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной суммы. Также в пользу ФИО1 взыскать расходы на проведение досудебной оценки 20000 рублей, почтовые расходы 879,88 рублей.

Истец ФИО1 и представитель истцов в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Результаты судебной экспертизы не оспаривали. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против иска, указав, что вины ответчика в заливе нет, поскольку крыша была повреждена неизвестными лицами. ТСЖ заключался договор на проведение подрядных работ по ремонту крыши, и повреждения были устранены. Размер ущерба сильно завышен, также как и размер компенсации морального вреда, просили снизить штраф, поскольку взыскание его в полном размере приведет к получению истцами необоснованной выгоды.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, выслушав объяснения сторон, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)…

Согласно ст.1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда…

…2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда…

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ:.. .2. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность…

На основании п.2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются: б) крыши;

Материалами дела установлено, что истцам ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Управляющей организацией в указанном многоквартирном доме является ТСЖ «Наш Дом». 

Из акта технического осмотра кровельного полотна от 15.08.2016 года следует, что при осмотре кровельного полотна над подъездами 6 и 7 

<

...> обнаружены порезы полотна в количестве 10 штук, размерами от 2 см до 5 см.

Согласно Акту выполненных работ от 18.08.2016 года ООО «Гарант» по заказу ТСЖ «Наш Дом» устранены порезы кровельного полотна в количестве 10 штук размерами от 2 см до 5 см, образовавшиеся в результате неправильной его эксплуатации. 

03.09.2016 года и 07.10.2016 года также составлены акты на предмет залива квартиры 15.08.2016 года и 07.10.2016 года, согласно которым вследствие протечки крыши произошли заливы 

<

адрес>, в результате чего на потолке и стенах в коридоре имеются многочисленные следы протечки, в коридоре на полу параллельно протечкам на потолке вздулся ламинат. 

С учетом обстоятельств дела, на основании представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцам в результате залива, лежит на ответчике ТСЖ «Наш Дом», так как контроль за надлежащим состоянием общего имущества жилого дома, к которому относится крыша, должна осуществлять управляющая компания.

Истцами в порядке ст.71 ГПК РФ представлен Отчет №ЗК-09/11 «Об определении стоимости ущерба, причиненного затоплением от 10.10.2016 года составленный экспертами АНО ЭПЦ «Бюро судебных экспертиз», в котором стоимость восстановительного ремонта объекта определена 398376,87 рублей. 

02.12.2016 года в адрес ответчика истцами направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. До настоящего времени ущерб не возмещен.

Согласно судебному экспертному заключению №035/03-2017 ГС от 10.03.2017 года, причиной залива объекта является нарушение цельности кровельного покрытия, реальный размер ущерба, причиненного заливом жилого помещения истцов, составляет 360229,36 рублей. При расчете ущерба экспертами применена методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ, что не противоречит нормам законодательства. 

Суд принимает судебное заключение как надлежащее доказательство по делу, поскольку оно составлено экспертом, имеющим специальные познания в строительной и оценочной областях, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При составлении заключения в полной мере учтены требования Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», исследовательская часть экспертизы подробно изложена и выводы в полной мере мотивированы. 

Соглашаясь с заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного заливами их квартиры, с ответчика должно быть взыскано 360229,36 рублей. С учетом изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению частично путем взыскания по 180114,50 рублей в пользу каждого из истцов. 

Поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются в том числе нормами законодательства о защите прав потребителей, и в ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения прав истца действиями ответчика по надлежащему обслуживанию общего имущества дома, то суд полагает возможным на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда. При этом суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцов, а также требования разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в их пользу моральный вред в размере по 3000 рублей каждому. 

Согласно ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истцов о возмещении ущерба ответчиком не удовлетворены, в связи с чем в порядке ст.13 Закона необходимо взыскать в пользу истцов штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем усматривается, что гражданско-правовая ответственность в виде штрафа носит компенсационный характер, и под соразмерностью его суммы последствиям нарушения обязательства действующее законодательство предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. С учетом обстоятельств дела, суд полагает, что подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком. Принимая во внимание мотивированное ходатайство ответчика, его действия по устранению причин залива, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате его действий, суд полагает возможным при в порядке ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 20000 рублей, то есть по 10000 рублей в пользу каждого. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на представителя,.. .другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая частичное удовлетворение основных требований о возмещении ущерба, судебные расходы в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

С учетом обстоятельств дела необходимо взыскать с ответчика в пользу ФИО1 подтвержденные расходы за составление досудебного отчета об оценке ущерба в размере 18085 рублей и почтовые расходы 796 рублей. 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцами расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, подтверждены документально надлежащим образом. Исходя из принципа разумности, учитывая характер заявленных требований, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения и объем оказанных юридических услуг, а также частичное удовлетворение иска, необходимо взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на представителя в размере по 11303 рубля каждому. 

Поскольку представленные истцами доверенности выданы для участия представителя не конкретно в настоящем деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу, то расходы на их оформление не могут быть признаны судебными издержками, и требования о взыскании с ответчика в счет оплаты оформления доверенности 2800 рублей, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковое заявление ФИО1,, ФИО2 к ТСЖ «Наш Дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично. 

Взыскать с ТСЖ «Наш Дом» в пользу ФИО1, в счет ущерба, причиненного заливом 180114 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 10000 рублей, расходы на проведение оценки 18085 рублей, расходы на представителя 11303 рубля, почтовые расходы 796 рублей.

Взыскать с ТСЖ «Наш Дом» в пользу ФИО2 в счет ущерба, причиненного заливом 180114 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 10000 рублей, расходы на представителя 11303 рубля.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2800 рублей отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий В.В. Спиридонова