Дело №2-2420/2021 

<

 > 

35RS0001-02-2021-001750-62

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

город Череповец 26 июля 2021 года 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе: 

судьи Екимова С.Г. 

при секретаре Катиной Н.А.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

третьего лица судебного пристава-исполнителя ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ПАО Сбербанк, Межрайонной ИФНС №13 по Вологодской области, АО Банк Русский Стандарт, УВД России по г.Сочи, МО МВД России «Грязовецкий», УМВД России по г.Череповцу об освобождении имущества от ареста, исключении автомобиля из акта описи и ареста должника, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении ареста с автомобиля, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля Шевроле ланос ДД.ММ.ГГГГ г.в. гос. № № VIN №. В установленный законом срок ФИО4 не зарегистрировал в органах ГИБДД автомобиль на свое имя в связи с проводимым ремонтом автомобиля, автомобиль находился по 

<

адрес>, где временно проживал ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Череповцу № 1 ФИО3 произведен арест вышеуказанного автомобиля, при этом произведено его изъятие. Документы на автомобиль, в том числе ПТС, находятся в автомобиле.

Автомобиль не относится к недвижимым вещам, следовательно, право собственности у ФИО4 возникло с момента подписания договора купли-продажи и передачи автомобиля. Отметка о передаче автомобиля содержится в договоре купли-продажи.

ФИО4 не является должником по исполнительному производству о взыскании денежных средств с ФИО2, право собственности к нему перешло до наложения ареста на автомобиль, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по аресту спорного автомобиля незаконны и автомобиль подлежит освобождению от ареста.

Истец просил снять арест с автомобиля Шевроле ланос ДД.ММ.ГГГГв. гос. №№ VIN №, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Череповцу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда в качестве соответчиков привлечены ПАО Сбербанк, Межрайонной ИФНС №13 по Вологодской области, АО Банк Русский Стандарт, УВД России по г.Сочи, МО МВД России «Грязовецкий», УМВД России по г.Череповцу.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, доверил представление своих интересов представителю ФИО1, который исковые требования уточнил, просил освободить от ареста автомобиль Шевроле ланос ДД.ММ.ГГГГв. гос. № № VIN №, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Череповцу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. и исключить указанный автомобиль из акта описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ., составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Череповцу ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно пояснил, что автомобиль был фактически передан истцу при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Не может пояснить, почему не поставлена цена в указанном договоре. В ПТС продавец и покупатель не поставили свои подписи, так как не знали о такой необходимости. Договор от ДД.ММ.ГГГГ истец составил самостоятельно, в том числе поставил подписи от имени ответчика. Это сделал с целью, чтобы не получить штраф при регистрации автомобиля. Зарегистрировать не успел, так как судебный пристав арестовал автомобиль. После покупки истец осуществлял ремонт автомобиля. Допускает, что истец мог ездить на указанном автомобиле в 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. С момента приобретения автомобиля пользовался им только истец. Обязательную гражданскую ответственность на управление автомобилем истец не страховал, так как автомобиль был не исправен, он не мог пройти техосмотр. Полагает, что поскольку право собственности на автомобиль возникло с даты заключения договора ДД.ММ.ГГГГ., то истец не может отвечать за долги ответчика, арест с автомобиля должен быть снят. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он продал автомобиль истцу, цену не помнит, от 80 тыс. до 120 тыс. руб. Отдал ПТС, свидетельство о регистрации, ключи. Не помнит, почему не заполнили ПТС. С того времени автомобилем он больше не пользовался. Договор купли-продажи от 17.11.2020г. он не подписывал.

В судебном заседании третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве из которого следует, что в отделении судебных приставов по 

<

адрес> № находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2, возбужденное на основании исполнительного документа: 

<

 > выданный: мировым судьей по судебному участку № 20, предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа за счёт имущества в размере 10945.38 руб. в пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области. Остаток задолженности — 10945.38 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства составлен акт описи и ареста автомобиля Шевроле Ланос госномер №. Согласно ответам ГИБДД, данный автомобиль принадлежит должнику ФИО2 Исковое заявление подано по истечении 10-дневного срока, предусмотренного для оспаривания постановления. В исковых требованиях просила отказать. Дополнительно пояснила, что в отношения должника возбуждено несколько исполнительных производств, все они объединены в сводное. Взыскателями также являются ПАО Сбербанк, Межрайонной ИФНС №13 по Вологодской области, АО Банк Русский Стандарт, УВД России по г.Сочи, МО МВД России «Грязовецкий», УМВД России по г.Череповцу. В случае реализации арестованного автомобиля денежные средства будут распределены между всеми взыскателями пропорционально. 

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Сбербанк» не явился, о времени и месте извещены, представлен отзыв, из которого следует, что юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в названных подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в том числе в случае утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством порядке.

Из вышеизложенного следует, что обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в органах ГИБДД. Такие действия в установленный срок ни ФИО4, ни ФИО2 совершены не были.

В связи с этим договор купли-продажи транспортного средства не порождает право собственности истца на автомобиль. Если истец не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортных средств в установленный законодателем срок, он должен нести бремя негативных последствий своего поведения.

Суду стоит учитывать, что государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, а при наличии спорной ситуации регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений. Регистрация транспортного средства является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер.

Исходя из изложенного, представленный в материалы дела договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует оценить критически, поскольку о переходе права собственности на транспортное средство от ответчика к истцу он не свидетельствует.

Ссылки истца на то, что он выполнял ремонт автомобиля, о возникновении у него права собственности на транспортное средство не свидетельствуют, они лишь подтверждают предоставление автомобиля истцу ответчиком в пользование. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель ответчика УМВД России по г.Череповцу не явился, о времени и месте извещены, представлен отзыв, из которого следует, что после приобретения автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не обращался в ГИБДД за поставкой автомобиля на учет, тогда как действующие на момент совершения сделки купли-продажи нормы п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (утратило силу), п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 (утратил силу), предусматривают обязанность нового владельца зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток после приобретения.

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (п. 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 (утратил силу)).

Доказательств наличия препятствий для регистрации автомобиля на свое имя истцом не представлено.

ФИО4 не зарегистрировал в органах ГИБДД спорное транспортное средство на свое имя, таким образом, истец не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законом срок, то есть, не сообщил государственным органам об изменении собственника автомобиля, поэтому должен нести бремя негативных последствий своего бездействия.

Вместе с тем, несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

УМВД России по г. Череповцу полагает, что представленный истцом в обоснование требований договор купли- продажи автомашины от 27.06.2018 не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не предпринимал конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобиля, как это предусмотрено вышеуказанным законодательством. В связи с чем основания для освобождения автомобиля от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке отсутствуют. В удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика Межрайонной ИФНС №13 по Вологодской области не явились, о времени и месте извещены, представлен отзыв, который возражений по иску не содержит.

В судебное заседание представители ответчиков АО Банк Русский Стандарт, УВД России по г.Сочи, МО МВД России «Грязовецкий» не явились, о времени и месте извещены. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 4 данной статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно ч. 1 ст. 119 Закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из вышеуказанного разъяснения Верховного Суда РФ следует, что с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) вправе обратиться заинтересованное лицо в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества. С иском об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества вправе обратиться лицо, не являющееся участником в исполнительном производстве.

По утверждению истца, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля Шевроле Ланос ДД.ММ.ГГГГ.в. госномер № VIN №. 

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании налога, пени, штрафа за счёт имущества в размере 10945, 38 руб. в пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области. 

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Череповцу №1 УФССП России по Вологодской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании административного штрафа в пользу МО МВД России «Грязовецкий».

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Череповцу №1 УФССП России по Вологодской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании административного штрафа в пользу УВД России по г.Сочи.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Череповцу №1 УФССП России по Вологодской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании административного штрафа в пользу УВД России по г.Сочи.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Череповцу №1 УФССП России по Вологодской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании административного штрафа в пользу ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Череповцу №1 УФССП России по Вологодской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании административного штрафа в пользу МО МВД России «Грязовецкий» УМВД России по г.Череповцу.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Череповцу №1 УФССП России по Вологодской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 16 503,53 руб. в пользу АО Банк Русский Стандарт.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Череповцу №1 УФССП России по Вологодской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 118 815,79 руб. в пользу ПАО Сбербанк.

В дальнейшем указанные исполнительные производства соединены в сводное, которому присвоен №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Череповцу №1 УФССП России по Вологодской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля Шевроле Ланос госномер №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Череповцу №1 УФССП России по Вологодской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт описи и ареста автомобиля Шевроле Ланос госномер №.

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на совершение регистрационных действий должником ФИО2 не обжаловано, задолженность по исполнительному производству ФИО2 не погашена.

В силу пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (действовавшего в юридически значимый период) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В соответствии с п.6 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399 (действовавших в юридически значимый период) владелец транспортного средства обязан в установленном настоящими Правилами порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение транспортного средства в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно сведениям ГИБДД УМВД России по г.Череповцу на момент рассмотрения дела в суде автомобиль марки Шевроле Ланос ДД.ММ.ГГГГв. госномер № VIN № зарегистрирован за ФИО2

Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих регистрации транспортного средства на свое имя в сроки, предусмотренные законодательством, истцом не представлено.

Кроме того, представленными истцом доказательствами подтверждается, что после заключения указанного договора титульный собственник неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, при управлении указанным автомобилем не только за пределами 

<

адрес>, который находится на значительном удалении от 

<

адрес>. Вместе с тем доказательств оспаривания данных постановлений ФИО2, как не владеющим не собственником данного автомобиля, не представлено.

Ввиду этого же обстоятельства суд считает опровергнутыми доводы истца о том, что после продажи автомобиля, он его ремонтировал, поскольку он был не исправен

Также вызывает сомнение достоверность представленного истцом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку он не имеет указаний на цену предмета договора. Соответственно, в отсутствие согласованной продажной цены не возможно сделать вывод о том, что свои обязательства покупатель по договору выполнил, передав согласованную денежную сумму продавцу.

Кроме того, при осмотре арестованного спорного автомобиля, судебным приставом-исполнителем был обнаружен оригинал договора купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между теми же сторонами. Доводы истца о формальности составления данного договора не свидетельствуют об этом, поскольку недействительным он не признан. 

Из оригинала паспорта транспортного средства следует, что в нем отсутствуют сведения о переходе права собственности от ФИО2 к ФИО5, не имеется ссылки на договор купли-продажи, отсутствуют подписи обоих. Последним собственником спорного автомобиля является ФИО2 

Не представлено истцом суду и доказательств прохождения технического осмотра автомобиля, доказательств страхования обязательной гражданской ответственности в отношении себя, как лица, допущенного к управлению данным автомобилем.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства с достоверностью не подтверждают реальный характер сделки и фактическую передачу должником своего автомобиля истцу с переходом к нему права собственности до наложения ограничительных мер в отношении указанного транспортного средства, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ПАО Сбербанк, Межрайонной ИФНС №13 по Вологодской области, АО Банк Русский Стандарт, УВД России по г.Сочи, МО МВД России «Грязовецкий», УМВД России по г.Череповцу об освобождении имущества от ареста, исключении автомобиля из акта описи и ареста должника - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2021 года.

Судья подпись С.Г. Екимов