Дело № 2-4082/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при секретаре Волосач Л.В.,

с участием помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, 

истца ФИО2

представителя ответчика АО "Дека" - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению первого заместителя прокурора Великого Новгорода, действующего в интересах ФИО2, к АО «Дека» о взыскании среднего месячного заработка, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, 

установил:

Первый заместитель прокурора Великого Новгорода, действуя в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Дека» (далее – Общество) с указанным выше иском, в обоснование указав, что ФИО2 состоял с Обществом в трудовых отношениях в 

<

данные изъяты>. Трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ года по сокращению численности или штата работников организации. Ответчик не выплатил истцу выходное пособие на период трудоустройства за третий месяц со дня увольнения. Поскольку задолженность не погашена до настоящего времени, с ответчика полежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда. В связи с изложенным, истец просит взыскать с Общества в пользу ФИО2 средний месячный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 50 877 руб. 20 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 4 421 руб. 22 коп., взыскать с Общества компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен исполняющий обязанности конкурсного управляющего АО «Дека» ФИО4

В судебном заседании помощник прокурора Великого Новгорода и ФИО2 заявленные требования поддержали по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Дека», действующая на основании доверенности, ФИО3 заявленные требования не оспаривала, представила отзыв на иск с расчетом сумм подлежащих выплате истцу, требования о компенсации морального вреда считала необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Представитель третьего лица - ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч. 1 ст. 180 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Исходя из ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новгородской области от 22 мая 2019 года по делу № А44-1127/2019 АО «Дека» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев - до 21 ноября 2020 года. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего Общества утвержден ФИО4

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 мая 2020 года по делу № А44-1127/2019 отменено, что влечет за собой возращение в деле о банкротстве процедуры, предшествующей конкурсному производству, – наблюдение. 

Судом установлено, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с Обществом с ДД.ММ.ГГГГ года в должности 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ года между Обществом (работодатель) и ФИО2 (работник) был заключен трудовой договор. 

Приказом АО «Дека» от № трудовые отношения с ФИО2 прекращены ДД.ММ.ГГГГ года на основании 

<

данные изъяты> ТК РФ (в 

<

данные изъяты>).

При увольнении ФИО2 выплачен окончательный расчет и выходное пособие в размере среднего месячного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ года, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В силу ч. 2 ст. 178 ТК РФ в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 встал на учет в ГОКУ «Центр занятости населения Новгородской области», признан безработным.

Решением ГОКУ «Центр занятости населения Новгородской области» от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения.

Из пояснений представителя Общества следует, что ФИО2 произведены начисления среднемесячного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 50 877 руб. 20 коп. 

В нарушении установленных требований выплата указанной суммы ФИО2 до настоящего времени не произведена.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств выплаты ФИО2 в полном объеме причитавшихся при увольнении денежных средств, ответчиком не представлено и материалы дела не содержат. 

С учетом обстоятельств дела и приведенного правового регулирования с Общества в пользу ФИО2, исходя из заявленных требований, подлежит взысканию средний месячный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 50 877 руб. 20 коп. 

Согласно части 1 статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. 

Поскольку Обществом был нарушен установленный срок выплаты работнику ФИО2 заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 50 877 руб. 20 коп., то на данную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ года подлежат начислению проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 236 ТК РФ, в сумме 4 421 руб. 22 коп., расчет которых выполнен прокурором в соответствии с требованиями закона и представителем ответчика не оспорен.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что истцу ФИО2 в результате нарушения АО «Дека» его трудовых прав причинены нравственные страдания.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает требования п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень и продолжительность нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в заявленном истцом размере 3 000 руб. 

На основании ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания с Общества пособия на период трудоустройства подлежит немедленному исполнению. 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 2 158 руб. 95 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 211 ГПК РФ, суд

решил:

Иск первого заместителя прокурора Великого Новгорода, действующего в интересах ФИО2, к АО «Дека» о взыскании среднего месячного заработка, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить. 

Взыскать с АО «Дека» в пользу ФИО2 средний месячный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 50 877 руб. 20 коп., компенсацию за задержку выплаты среднего месячного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 4 421 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 

Взыскать с АО «Дека» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 158 руб. 95 коп.

Решение в части взыскания среднего месячного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 50 877 руб. 20 коп., подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, 21 июля 2021 года.

Председательствующий Н.Н. Новицкая