Дело № 2-1083/2018 

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2018 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Маракулиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение. В обоснование своих требований указывает, что на праве общей долевой собственности ему принадлежит 

<

данные изъяты> доли, ответчику 

<

данные изъяты> на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> пом.

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> к.м., кадастровый №. В данном жилом помещении он фактически зарегистрирован и проживает. Ответчик зарегистрирована и проживает в 

<

адрес>, в связи с чем у нее нет существенного интереса в пользовании общим жилым помещением. Кроме этого, ее доля, которая составляет 

<

данные изъяты> кв.м, является незначительной, и не может быть выделена в натуре. Согласно экспертному заключению №\р рыночная стоимость спорного жилого помещения составляет 320 000 руб. На основании ст.252 ГК РФ просит суд признать незначительной и прекратить право собственности ФИО3 на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты>.м., кадастровый № после выплаты им ответчику денежной компенсации в размере 71 111 рублей, и признать за ним прав собственности на долю ответчика.

В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивает. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. 

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в ее отсутствие. При этом, все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом приняты.

Согласно копии справки адресного стола УФМС 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> л.11\50 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ( ранее 

<

адрес>

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика были направлены извещения о дате и времени судебных заседаний, назначенных на 05 и 26 октября 2018 года по месту ее регистрации и проживания по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. заказной корреспонденцией, которые вернулись в адрес суда за истечением срока хранения.

Принимая во внимание изложенное, в силу ст.117 ГПК РФ суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени, дате и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области представил в суд письменный отзыв, в котором указал, что на праве общей долевой собственности ФИО3 принадлежит 

<

данные изъяты> доли, ФИО2 А.Б. 

<

данные изъяты> доли на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> к.м., кадастровый №. Просит рассмотреть дело в их отсутствие. 

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства. 

Выслушав объяснения представителя истца, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК РФ). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Из материалов дела усматривается, что на праве общей долевой собственности ФИО1 принадлежит по 

<

данные изъяты> доли, ФИО5 

<

данные изъяты> на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> к.м., кадастровый № что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости. Следовательно, размер площади комнаты, приходящейся на истца, составляет 13,15 кв.м., на ответчика – 3,75 кв.м. Согласно квитанциям ответчик с января 2017 года не производит оплату за отопление указанного жилого помещения. На сентябрь 2018 задолженность составляет 7 127,98 руб. Истец задолженности не имеет. Свидетель ФИО9 суду пояснила, что является председателем ТСЖ жилого дома по адресу: 

<

адрес>. С января 2017 года ответчик имеет задолженность по оплате содержания жилья и взносов на капитальный ремонт. Остальные коммунальные услуги оплачиваются жильцами дома непосредственно ресурсоснабжающим организациям. Истец задолженности не имеет. Постоянно ФИО3 в спорном жилом помещении не проживает. Ранее раз в год приезжала на несколько дней для встречи с родственниками. Истец проживает в квартире постоянно, несет бремя ее содержания. Аналогичные показания дала свидетель ФИО10 Согласно экспертному заключению ИП ФИО11 №\р от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого помещения по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> к.м., кадастровый № составляет 320 000 рублей. Следовательно, стоимость доли истца составляет 242 889 рублей, ответчика – 77 111 рублей. Истцом в адрес ответчика направлялось предложение о выкупе доли, которое ФИО3 оставлено без рассмотрения. Оценив собранные по делу доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности суд приходит выводу о том, что истец вправе осуществить выкуп доли ответчика в порядке, установленном пунктами 4, 5 статьи 252 ГК РФ, так как наличествуют обязательные условия выплаты компенсации за долю, предусмотренные законом: доля ответчика по отношению к долям истцов незначительна 

<

данные изъяты>( 3,75 кв.м.) по отношению к 

<

данные изъяты> (13,15), в натуре ее выделить нельзя (3,75 кв. м), сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества (постоянно с 11 декабря 1981 года проживает за пределами 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>). Также суд исходит из того, что доля в праве общей долевой собственности ответчика настолько мала (незначительна), что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве собственности не представляется возможным. Конструктивные особенности квартиры, имеющей единственный вход, в многоквартирном доме делают невозможным выдел доли в натуре. При этом требования о выделе доли и определении порядка пользования жилым помещением ответчиком не заявлены. Существенного интереса в использовании спорного имущества ФИО3 не имеет. Кроме этого, ответчик никогда в спорном жилом помещении не проживал и не был зарегистрирован, имеет задолженность по оплате коммунальных услуг, и к тому жильем обеспечена. Прекращение права собственности на долю в спорном жилом помещении никоим образом не нарушит жилищных прав ответчика.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что следует признать незначительной и прекратить право собственности ФИО2 Э.П. на 

<

данные изъяты>9 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> пом.68, площадью 

<

данные изъяты> к.м., кадастровый № после выплаты ей ФИО1 денежной компенсации в размере 71 111 рублей. Признать за истцом право собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> к.м., кадастровый №.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу ФИО1 с ФИО3 следует взыскать расходы на проведение оценки стоимости жилого помещения в размере 2000 рублей, по оплате госпошлины в размере 2 333 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. 

руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незначительной и прекратить право собственности ФИО3 на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> к.м., кадастровый № после выплаты ФИО1 ФИО3 денежной компенсации в размере 71 111 рублей.

Обязать ФИО1 выплатить ФИО3 в счет выкупа 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> к.м., кадастровый № денежную компенсацию в размере 71 111(семьдесят одна тысяча сто одиннадцать) рублей. 

Признать право собственности ФИО1 на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> к.м., кадастровый № после выплаты ФИО3 денежной компенсации в размере 71 111 рублей.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности прекращении права собственности. 

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 расходы на проведение оценки стоимости жилого помещения в размере 2000 рублей, по оплате госпошлины в размере 2 333 рублей.

Ответчик вправе подать в Слободской районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Слободской районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.И.Колодкин