73RS0025-01-2021-001181-82

Дело № 2-676/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 26 июля 2021 года 

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Бирюковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Науметовой А.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Боровицкое страховое общество» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № У-21-56225/5010-009 от 27 мая 2021 года, 

установил:

акционерное общество «Боровицкое страховое общество» (далее - АО «Боровицкое страховое общество») обратилось в суд с требованиями о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного ФИО1 № У-21-56225/5010-009 от 27 мая 2021 года.

Требования мотивированы тем, что 14 декабря 2020 года в адрес заявителя поступило заявление ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 19.11.2020 принадлежавшему ему транспортному средству марки Honda Civic, государственный регистрационный знак №....

По заключению независимой экспертизы ООО «Регион-Эксперт», подготовленной по заказу истца, от 23 декабря 2020 года, механизм образования ряда повреждений, зафиксированных на транспортном средстве марки Honda Civic, не соответствует заявляемым обстоятельствам вышеуказанного ДТП, повреждения получены при других обстоятельствах. Механизм образования прочих повреждений, зафиксированных на транспортном средстве марки Honda Civic не противоречит заявляемым обстоятельствам вышеуказанного ДТП. При этом стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 75 600 руб. и была выплачена ФИО2 11 января 2021 года.

26 февраля 2021 года в адрес заявителя поступила претензия ФИО2 с требование доплаты страхового возмещения в размере 329 000 руб. с приложением заключения ООО «Престиж авто», по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 544 000 руб., в удовлетворении которой ответом от 15 марта 2021 года было отказано.

По обращению ФИО2, 27 мая 2021 года финансовым уполномоченным ФИО1 на основании проведенных экспертных заключений ООО «Прайсконсалт» № 1888862 от 11 мая 2021 года, № 1888894 от 14 мая 2021 года было вынесено решение № У-21-56225/5010-009 от 27 мая 2021 года о взыскании в его пользу с заявителя денежных средств в размере 294 600 руб., с которым заявитель не соглашается, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы заключения ООО «Прайсконсалт» № 1888862 от 11 мая 2021 года не соответствуют требованиям Положения ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», экспертом некорректно определены контр пары, на стр. № 22 заключения эксперт зеленым маркером ошибочно обвел след контакта от диска колеса, не учет отсутствие совпадений контр пар по высотным характеристикам, не описан механизм образования повреждения усилителя арки крыла, пассивность системы безопасности транспортного средства описана экспертом без ссылки на источник информации. Экспертные заключения ООО «Регион-Эксперт» заявитель считает единственными наиболее объективными и допустимыми документами, содержащими позицию о механизме следообразования повреждений и величине стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Просит суд признать незаконным решение финансового уполномоченного ФИО1 № У-21-56225/5010-009 от 27 мая 2021 года и отменить его.

Представитель заявителя АО «Боровицкое страховое общество» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 (АНО «СОДФУ») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения на заявление, которым просил в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил в суд возражение на заявление. Просил решение Финансового уполномоченного оставить без изменения. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления АО «Боровицкое страховое общество» на основании следующего.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации. 

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона N 123-ФЗ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 данного Федерального закона N 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № У-21-56225/5010-009 от 27 мая 2021 года частично удовлетворены требования ФИО2 

Данным решением со страховщика - АО «Боровицкое страховое общество» в пользу страхователя - ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 294 600 руб. 

Основанием для вынесения финансовым уполномоченным данного решения послужило имевшее место страховое событие - ДТП от 19 ноября 2020 года с участием автомобиля пострадавшего ФИО2

Проверенными по делу доказательствами установлено, что в результате ДТП от 19 ноября 2020 года вследствие виновных действий ФИО3, управлявшего транспортным средством марки ГАЗ-330202, государственный регистрационный номер №..., автомобилю марки Honda Civic, государственный регистрационный номер №..., принадлежащему ФИО2, был причинен вред.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО (полис серии ХХХ №... со сроком страхования с 30 сентября 2020 года по 29 июля 2021года).

Гражданская ответственность пострадавшего в ДТП ФИО2 была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» по договору ОСАГО (полис серии ХХХ №... со сроком страхования с 30 октября 2020 года по 29 октября 2021 года).

В соответствии с положениями ст. 29 указанного закона № 123-ФЗ АО «Боровицкое страховое общество» включено в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

14 декабря 2020 года ФИО2 обратился в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с представлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П. 

11 января 2021 года АО «Боровицкое страховое общество», признав заявленный случай страховым, перечислило страховое возмещение ФИО2 по договору ОСАГО в размере 75 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 16. За основу данного расчета АО «Боровицкое страховое общество» было взято заключение транспортно-трасологической экспертизы, выданное ООО «Регион-Эксперт» № НФНФ-005485от 23 декабря 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 128 700 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 75 600 руб.

Направленная 26 февраля 2021 года ФИО2 в адрес АО «Боровицкое страховое общество» претензия о доплате страхового возмещения в размере 329 000 руб. с приложением акта экспертного исследования ООО «Престиж Авто» № 048-12-2020 от 20 января 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 544 000 руб., письмом от 15 марта 2021 года была оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 от 19 апреля 2021 года № У-21-56225 было вынесено 27 мая 2021 года решение № У-21-56225/5010-009 о частичном удовлетворении его требований, взыскании страхового возмещения в размере 294 600 руб. 

В силу ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

При разрешении вопроса по обращению ФИО2 финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой транспортно-трасологической экспертизы, технической экспертизы в ООО «Прайсконсалт», проводимой в соответствии с требованиями Закона № 123-ФЗ, Закона об ОСАГО № 40-ФЗ. 

Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от 11 мая 2021 года № 1888862, все повреждения на транспортном средстве марки Honda Civic соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 19 ноября 2020 года.

Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от 14 мая 2021 года № 1888894, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 672 571 руб. 84 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 550 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 588 100 руб., стоимость годных остатков – 217 900 руб. В результате ДТП наступила полная (конструктивная) гибель транспортного средства ФИО2 Размер материального ущерба составил 370 200 руб. (588 100 руб. – 217 900 руб.) 

Согласно п. 3.5 Положения № 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Разница между суммой, выплаченной АО «Боровицкое страховое общество» ФИО2 и суммой, определенной на основании экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» от 14 мая 2021 года, составляет 294 600 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО2, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением ООО «Регион-Эксперт», составленным по инициативе АО «Боровицкое страховое общество» более 10 процентов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, разрешая спор по заявленным АО «Боровицкое страховое общество» основаниям, с учетом фактических обстоятельств дела, подтвержденных представленными по делу доказательствами и руководствуясь положениями ст. 5, ч. 2 ст. 25, ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных АО «Боровицкое страховое общество» требований, решение финансового уполномоченного является законным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством и отмене по доводам заявления АО «Боровицкое страховое общество» не подлежит.

Изложенные АО «Боровицкое страховое общество» в заявлении доводы в части неверности выводов эксперта ООО «Прайсконсалт» от 11 мая 2021 года, взятого финансовым уполномоченным за основу своего решения, суд признает несостоятельными.

Частью 10 ст. 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено право финансового уполномоченного организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от дата N 432-П.

Экспертиза по обращению ФИО2 была назначена финансовым уполномоченным в буквальном соответствии с требования вышеприведенного Федерального закона N 123-ФЗ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности данной экспертизы у суда не имеется. 

По мнению суда, заключение данной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные финансовым уполномоченным вопросы. Указанное заключение, внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по делу, в том числе материалами административного дела, фотоизображениями.

Заключение эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта ТС, выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дата N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости данного доказательства - экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» от 11 мая 2021 года по делу не установлено. 

В заключении даны конкретные ответы на поставленные финансовым уполномоченным вопросы, в экспертном заключении отражены ссылки на источники информации, подробно и обстоятельно излагается ход исследования и выводы эксперта мотивированы. Экспертизы ООО «Прайсконсалт» от 11 мая 2021 года № 1888862, от 14 мая 2021 года № 1888894 выполнены экспертом ФИО4, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 1482). Эксперт ФИО4 не является заинтересованным лицом по делу, имеет значительный стаж работы. 

Довод заявителя о том, что экспертные заключения ООО «Регион-Эксперт» являются единственными наиболее объективными и допустимыми доказательствами по делу суд считает несостоятельными, выражающими мнение заявителя относительно определенной меньшей суммы подлежащей взысканию в пользу ФИО2

Заявителем вопрос о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы перед судом не ставился.

С учетом изложенного оспариваемое решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, в удовлетворении заявления финансовой организации следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления акционерного общества «Боровицкое страховое общество» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № У-21-56225/5010-009 от 27 мая 2021 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Бирюкова

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2021.