Решение

 в окончательной форме изготовлено 30 июля 2018 года 

Дело № 2-2007/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Т.Н.,

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием 

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика «Газпромбанк» (АО) ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, «Газпромбанк» (акционерное общество) об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Шершень С.А. обратился в суд с иском к ФИО6, «Газпромбанк» (акционерное общество) (далее - АО) об отмене запрета на совершение регистрационных действий.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от 27.02.2015 за 100 000 рублей приобрел у ФИО6 автомобиль «Хундай», идентификационный номер VIN: №, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Однако сразу зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД он не смог в связи с отсутствием финансовой возможности оплатить полис обязательного страхования гражданской ответственности и необходимостью ремонта в последующем.

При этом предыдущий собственник автомобиля ФИО6 свою обязанность по снятию автомобиля с регистрационного учета также не исполнил. 

С момента приобретения истец владел и пользовался данным автомобилем, как своим имуществом, имел штрафы за нарушение при его вождении Правил дорожного движения Российской Федерации, являлся участником дорожно-транспортного происшествия, что указывает на возникновение права собственности истца на автомобиль.

Предприняв действия по регистрации автомобиля в апреле 2018 года истец узнал о наличии ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий с данным имуществом, наложенного на него на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа г.Мурманска от 01.03.2018 в рамках исполнительного производства по судебному приказу мирового судьи от 27.09.2017 в отношении ФИО6 о взыскании задолженности по кредиту.

Поскольку истец не является стороной указанного исполнительного производства, ответственности по обязательствам ФИО6 не несет, договор купли-продажи от 27.02.2015 в установленном законом порядке недействительным не признан, полагал, что он не может быть ограничен в правах владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Просит суд снять запрет на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем.

Истец в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что деньги за проданный автомобиль получены ответчиком ФИО6 при заключении договора купли-продажи, в настоящее время спорный автомобиль фактически используется истцом, в течение трех лет с момента приобретения автомобиля у ответчика истец его ремонтировал, в связи с чем не ставил на регистрационный учет. 

Ответчик ФИО6 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, своих возражений по иску суду не направил, сообщил, что спорный автомобиль продан им три года назад и с тех пор не эксплуатировался. 

Представитель ответчика «Газпромбанк» (АО) ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что истцом не представлены доказательства фактической передачи ему спорного автомобиля ФИО6, равно как и доказательства передачи истцом денежных средств ответчику в счет оплаты приобретенного автомобиля. Также указал, что Банком в судебном порядке с ФИО6 как с солидарного должника взыскана задолженность в размере 253 672 рубля 29 копеек, в настоящее время размер задолженности составляет около 59 000 рублей, полагал, что истцом избран неверный способ защиты права, а требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Представитель третьего лица – ОСП Ленинского округа г.Мурманска ФИО4 в судебном заседании оставила вопрос о разрешении исковых требований на усмотрение суда, поддержав доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. 

Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в совокупности с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 42 Постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе устанавливать запрет на совершение в отношении имущества должника регистрационных действий.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 456, пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

При этом обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2004 №1001.

Системное толкование указанных положений устанавливает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего собственнику имущества посредством возложения на него дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием этим имуществом, имеющим особые характеристики, использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих.

Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, обеспечивающего безопасность дорожного движения, а также специальных правил их допуска к эксплуатации, который связывается с регистрацией транспортного средства в соответствующих подразделениях.

Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и тому подобное), которое должно быть подтверждено соответствующими документами.

В силу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вместе с тем, относительно перехода прав на автомобиль к новому владельцу указанные нормы подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано.

Таким образом, вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО6 является должником в рамках исполнительного производства №, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа г.Мурманска 08.02.2018 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Мурманска от 27.09.2017, о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя «Газпромбанк» (АО).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 марта 2018 года наложен запрет на совершение регистрационных действий на автомобиль «Хундай», идентификационный номер VIN: №, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Истцом представлен суду договор купли-продажи транспортного средства от 27 февраля 2015 года, заключенный между ФИО5 и ФИО6, по условиям которого ФИО6 (продавец) передал автомобиль «Хундай», идентификационный номер VIN: №, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в собственность ФИО5 (покупателя), за что получил от последнего 100 000 рублей.

Вместе с тем, согласно карточке учета транспортного средства, представленной по запросу суда УГИБДД УМВД России по Мурманской области, автомобиль «Хундай», идентификационный номер VIN: №, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО6 на основании договора купли-продажи от 21.02.2014, в связи с чем выдано свидетельство о регистрации транспортного средства №.

Сведений о снятии автомобиля с учета и регистрации его на имя ФИО5 указанные документы не содержат, автомобиль на имя истца не зарегистрирован.

Таким образом, из материалов дела не следует, что стороны по сделке купли-продажи предпринимали конкретные меры к изменению регистрационных данных автомобиля, как это предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, в установленные сроки.

Каких-либо доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу ФИО6 автомобиля новому владельцу, не представлено, сведения об истце как о новом собственнике спорного автомобиля в органы ГИБДД не подавались.

На момент объявления запрета на осуществление регистрационных действий, спорное транспортное средство состояло на регистрационном учете в ГИБДД за ФИО6

Предусмотренная вышеуказанным Постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер подтверждения владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Истец не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный срок, не сообщил об изменении титульного собственника транспортного средства, в связи с чем несет ответственность, связанных с таким бездействием последствиями.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не доказан факт перехода права собственности и владения спорным транспортным средством, как и факт передачи транспортного средства истцу, в то время как бремя доказывания указанных обстоятельств, подтверждающих принадлежность транспортного средства, возложено на истца, обратившегося в суд с требованиями об отмене запрета на совершение регистрационных действий.

По условиям договора купли-продажи от 27.02.2015 передача автомобиля продавцом покупателю осуществляется после подписания настоящего договора.

Вместе с тем акт приема-передачи сторонами сделки не составлялся, доказательств фактического пользования истцом спорным автомобилем после заключения договора от 27.02.2015 не представлено, а судом не добыто.

Так, согласно сведениям, представленным УГИБДД УМВД России по Мурманской области по запросу суда, Шершень С.А. привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем «Хундай», государственный регистрационный знак №, лишь в феврале 2018 года, в то время как в период с июля 2015 года по апрель 2017 года истец управлял иными транспортными средствами (06.07.2015 – ФИО7, 05.04.2017 – ВАЗ 21113).

В справке о ДТП от 10.02.2018 собственником спорного автомобиля «Хундай», государственный регистрационный знак №, указан ФИО1, а не ответчик ФИО6

По сведениям Российского союза автостраховщиков в период с 29.12.2015 по 28.12.2016, а также с 25.05.2016 по 24.05.2017 в отношении автомобиля выдавались полисы страхования ОСАГО, однако доказательств того, что страхователем по данным договорам являлся Шершень С.А., не представлено.

Учитывая изложенное, поскольку, доказательств возникновения у ФИО5 в соответствии со статьями 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на транспортное средство истцом в материалы дела не представлено, правовых оснований для снятия запрета на совершение регистрационных действий со спорным имуществом, как о том просит истец, не имеется.

Приводимые стороной ответчика доводы о том, что дело подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, судом отклоняются, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве), установлен исковой порядок.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Поскольку истец Шершень С.А. стороной исполнительного производства в отношении ФИО6 не является, заявленные требования относительно принадлежности имущества, на которое судебным приставом наложен запрет на совершение регистрационных действий, подлежат рассмотрению судом в порядке искового производства.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержит такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество должника. Однако, указанный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий, отличных от наложения ареста, относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), на снятия которого правила исключительной подсудности не распространяются.

Транспортное средство не арестовано, а наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя запрет на совершение регистрационных действий не является по смыслу положений ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" тождественным аресту транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6, «Газпромбанк» (акционерное общество) об отмене запрета на совершение регистрационных действий – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.Н. Шумилова