Дело № 2-3169/2025

УИД: 51RS0020-01-2025-000853-05

Мотивированное 

решение

 изготовлено 18.11.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Городиловой С.С., 

при секретаре Гужовой Н.А., 

с участием представителя истца Российской Федерации в лице МВД России и третьего лица ОМВД России по ЗАТО Александровск Мурманской области ФИО6,

ответчика ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России к ФИО7 о взыскании денежных средств в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел России обратилась в суд к ФИО7 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что решением Полярного районного суда Мурманской области от 23 августа 2023 г. по делу № 2-1135/2023 по исковому заявлению ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Александровск Мурманской области, отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Александровск Мурманской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки, связанные с оплатой услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере 20 000, 00 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей, в остальной части исковые требования оставлены судом без удовлетворения. Апелляционным определением Мурманского областного суда от 22 ноября 2023 г., определением от 20 мая 2024 г. Третьего кассационного суда общей юрисдикции, указанное решение оставлено без изменений.

По факту взыскания в рамках гражданского дела 2-1135/2023 с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытков в сумме 20 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей, назначена служебная проверка по результатам которой установлено, что нарушения *** пункта 5 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тесту - КоАП РФ), допущенные начальником отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по ЗАТО Александровск майором полиции ФИО7, при подготовке к рассмотрению материалов дела об административном правонарушении по протоколу №*** от *** по части 3 статьи 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО2 и последующем вынесении постановления по делу об административном правонарушении от *** №***, в совокупности составили нарушение пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, что повлекло его отмену на основании решения Полярного районного суда Мурманской области от ***, вступившего в законную силу ***, что впоследствии повлекло причинение ущерба Российской Федерации в лице МВД России, в совокупном размере 20 800,00 рублей.

МВД России судебные акты по данному делу исполнены, денежные средства в размере 20 800 рублей перечислены на счет ФИО2, что подтверждается платежным поручением от *** №***.

При таких обстоятельствах, истец полагает, что ущерб на указанную сумму у Российской Федерации возник в связи с ненадлежащим осуществлением своих должностных полномочий ФИО7, являющимся представителем публичной власти.

Просит взыскать с ФИО7 в пользу казны Российской Федерации денежные средства в порядке регресса в размере 20 800 рублей.

Представитель истца Российской Федерации в лице МВД России и третьего лица ОМВД России по ЗАТО Александровск Мурманской области ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагала, что ненадлежащее осуществление ответчиком ФИО7 публичных функций как представителя власти, выразившееся в вынесении немотивированного постановления по делу об административном правонарушении, повлекло его отмену на основании решения Полярного районного суда Мурманской области от ***, что впоследствии и привело к образованию расходов, и их взысканию с казны Российской Федерации. Одновременно указала, что противоправность, виновность в действиях ФИО7, причинно-следственная связь между причиненным вредом и действиями ответчика, размер вреда подтверждается вступившими по делу судебными актами по делу № 2-1135/2023 и платежным поручением №*** от ***, а также заключением и материалами проведенной служебной проверки в отношении ФИО7 Полагала, что действующим законодательством не установлено требований о том, что противоправность (виновность) может подтверждаться только приговором суда по уголовному делу или иным судебным актом законодательство.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании с иском не согласился, возражал против его удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Настаивал на том, что в данном случае работодатель не вправе взыскивать с него денежные средства в порядке регресса, поскольку он не был привлечен ник административной, ни к уголовной ответственности, а по результатам служебной проверки он к дисциплинарной ответственности привлечен не был. 

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО8, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет гарантию полного возмещения убытков по требованию лица, право которого нарушено, и тем самым реализации закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны частной собственности законом (статья 35, часть 1), а пункты 1 и 3.1 статьи 1081 того же Кодекса обеспечивают защиту имущественных прав лица, в том числе публично-правового образования, возместившего вред, причиненный другим лицом.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, также его вину (Постановления от 15 июля 2009 г. № 13-П, от 7 апреля 2015 г. № 7-П и др.).

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации).

Стороной в этих обязательствах (обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьей 1069 ГК РФ), является государство (Российская Федерация, субъект Российской Федерации) в лице соответствующих органов, которые выступают от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации при возмещении вреда за ее счет.

В свою очередь, Российская Федерация, субъект Российской Федерации в лице соответствующих органов, возместившие вред, причиненный должностным лицом государственных органов при исполнении им служебных обязанностей, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного деяния (действия или бездействия). В этом случае такое должностное лицо несет регрессную ответственность в размере выплаченного возмещения (полном объеме), если иной размер не установлен законом.

Для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности в порядке регресса, в соответствии со статьей 1081 ГК РФ, их действия, которыми причинен вред, должны быть незаконными и противоправными. Наличие у МВД России регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ, не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии вины этих сотрудников.

Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции, к спорным правоотношениям необходимо применять нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона «О полиции»).

Таким образом, вред, причиненный действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда. Отсутствие или недоказанность указанной совокупности юридически значимых обстоятельств по делу исключает возможность возмещения сотрудником полиции в порядке регресса ущерба, причиненного Российской Федерации.

В свою очередь, для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности в порядке регресса по пункту 3.1 статьи 1081 ГК РФ их действия, которыми причинен вред, должны быть незаконными и противоправными.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Полярного районного суда Мурманской области от 23 августа 2023 г. по делу № 2-1135/2023 по исковому заявлению ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Александровск Мурманской области, отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Александровск Мурманской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки, связанные с оплатой услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере 20 000, 00 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей, в остальной части исковые требования оставлены судом без удовлетворения. Указанное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от *** оставлено без изменения, вступило в законную силу. Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от *** решение и определение апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Вступившим в законную силу решением Полярного районного суда Мурманской области от 23 августа 2023 г. по делу № 2-1135/2023 установлено, что *** в 07 часов 40 минут около адрес*** ФИО2, являясь собственником транспортного средства марки «Mercedes-Benz» г.р.з. ***, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, передала право его управления лицу, заведомо лишенному такого права.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления старшим инспектором (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИМБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск ФИО4 *** в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении серии №***.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск ФИО7 №*** от *** ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ, она подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Полярного районного суда Мурманской области от *** указанное постановление отменено, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 возвращено на новое рассмотрением в ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск.

Основанием для отмены постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск ФИО7 №*** от *** послужило существенное нарушение со стороны должностного лица процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В частности принимая решение по жалобе, суд исходил из того, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, на основании которых должностным лицом сделан вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ, при этом оспариваемое постановление является немотивированным.

На основании постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск ФИО7 от *** производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ.

При производстве дела об административном правонарушении ФИО2 обратилась за юридической помощью к адвокату некоммерческой организации «Александровская коллегия адвокатов» ФИО3, которая составила жалобу на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск ФИО7 №*** от ***, а также принимала участие при рассмотрении дела в судебном заседании *** продолжительностью 02 часа.

За оказанные юридические услуги ФИО2 оплатила некоммерческой организации «Александровская коллегия адвокатов» 20 000 рулей, что подтверждается квитанцией серии №*** от ***

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом при рассмотрении настоящего дела также установлено, что *** врио начальника ОМВД России по ЗАТО ФИО9 назначена служебная проверка, основанием для которой послужил рапорт №*** от *** заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по ЗАТО Александровск подполковника полиции ФИО5 по факту взыскания в рамках гражданского дела № 2-1135/2023 с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытков в сумме 20 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

Согласно заключению по материалам служебной проверки от ***, утвержденному *** начальником ОМВД России по ЗАТО Александровск установлено, что:

нарушения *** пункта 5 статьи 29.1 КоАП РФ, допущенные начальником отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по ЗАТО Александровск майором полиции ФИО7, при подготовке к рассмотрению материалов дела об административном правонарушении по протоколу адрес*** от *** по части 3 статьи 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО2 и последующем вынесении постановления по делу об административном правонарушении от *** №***, выразившиеся в:

- не установлении обстоятельства об управлении или не управлении ФИО2 транспортным средством «Мерседес-Бенс», регистрационный знак *** непосредственно перед передачей управления ФИО1 *** в 07 часов 40 минут;

- не проведении проверки и не приобщении сведений о собственнике транспортного средства «Мерседес-Бенс», регистрационный знак ***;

- не проведении проверки и не приобщении сведений о лишении ФИО1, на момент совершения вменяемого ФИО2 административного правонарушения, права управления транспортными средствами;

в совокупности составили нарушение пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, выразившееся в вынесении немотивированного постановления по делу об административном правонарушении от *** №***, что повлекло его отмену на основании решения Полярного районного суда Мурманской области от ***, вступившего в законную силу ***, что впоследствии повлекло причинение ущерба Российской Федерации в лице МВД России, в совокупном размере 20 800 рублей, выразившееся во взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытков, связанных с оплатой услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере 20 000 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей на основании решения Полярного районного суда Мурманской области от 23 августа 2023 г. по делу № 2-1135/2023, вступившего в законную силу ***.

Также в заключении отражено, что ФИО7 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако не может быть привлечен к таковой в силу части 7 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 2020 г. № 36-П, негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения может являться итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В соответствии с действующим правовым регулированием по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Оценивая представленные по делу доказательства, анализируя приведенные правовые нормы в совокупности с разъяснениями по их применению, принимая во внимание, что расходы по оплате услуг адвоката, понесенные ФИО2 в связи с возбужденным в отношении нее дела об административном правонарушении, расходы по уплате государственной пошлины были взысканы решением Полярного районного суда Мурманской области от 23 августа 2023 г. по делу № 2-1135/2023 без установления вины противоположной стороны в споре, судом установлено, что действия ответчика незаконными не признавались, противоправность, виновность действий (бездействия), причинно-следственная связь между ущербом и действиями (бездействием) ответчика также не установлены.

Различная оценка обстоятельств дела и доказательств по делу об административном правонарушении сама по себе не свидетельствует о противоправности действий ответчика и наличии у МВД России права на взыскание ущерба, предусмотренного пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке регресса, не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии их вины, установленной в установленном законом порядке.

В данном случае факт вынесения постановления по делу об административном правонарушении, отмена судьей районного суда постановления и возвращение дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, впоследствии прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, и принятое Полярным районным судом о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 расходов по возмещению убытков само по себе не свидетельствует о противоправности действий ответчика и наличии у МВД России права на взыскание ущерба в порядке регресса, не порождает обязанность сотрудника органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии его вины, установленной в законном порядке, поскольку ответчик действовал в рамках предоставленных должностных полномочий, совершая необходимые процессуальные действия.

В связи с чем понесенные МВД России расходы по своей правовой природе не связаны напрямую с действиями ответчика и не являются ущербом, причиненным истцу.

В настоящем споре истцом не представлено доказательств причинения ущерба в результате незаконных действий ответчика ФИО7, что при вынесении *** постановления об административном правонарушении ответчик с достоверностью знал о его необоснованности, об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, а факт прекращения производства по делу об административном правонарушении и результаты заключения служебной проверки сами по себе также не свидетельствуют о наличии виновных, противоправных действий ответчика.

При таких обстоятельствах установлено, что ФИО7 действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, незаконности его действий и вины, а также прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступлением вреда не установлено, в связи с чем у суда отсутствуют законные основания для взыскания с ФИО7 денежных средств в порядке регресса в пользу Российской Федерации. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России к ФИО7 о взыскании денежных средств в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья С.С. Городилова