судья Котова Е.Е.

№ 22-4701/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 декабря 2025 года

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Д.В.,

при помощнике судьи Матющенко С.Г.,

с участием прокурора Старова М.А.,

защитника Бородина М.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Минаевой Ю.В. на приговор Дальнереченского районного суда Приморского края от 09 сентября 2025 года, которым

ФИО1, ..., не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Арест, наложенный на автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак № RUS постановлено снять, по вступлению приговора в законную силу, указанное имущество передать в распоряжение законного владельца И. С.Ю.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив доводы апелляционного представления, возражений, обстоятельства дела, заслушав выступления прокурора Старова М.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника Бородина М.П., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвернутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено на территории г. Дальнереченска Приморского края 16.07.2025 в период и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и поддержал заявленное им ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по делу. Приговор постановлен в соответствии со ст. ст. 316, 226.9 УПК РФ в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Минаева Ю.В. не оспаривая выводы суда о виновности подсудимого, полагает, что приговор полежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование указывает, что суд при решении вопроса о судьбе признанного по делу вещественным доказательством автомобиля, использованного осужденным при совершении преступления, решение о его конфискации не принял. Мотивируя свое решение, суд указал, что автомобиль, которым управлял в состоянии опьянения осужденный, принадлежит на праве собственности свидетелю И. С.Ю. Из материалов уголовного дела следует, что при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 использовал автомобиль марки ««...» с государственным регистрационным знаком №, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Как следует из материалов уголовного дела, указанный автомобиль зарегистрирован на бывшую супругу ФИО1 - И. С.Ю., с которой последний состоял в зарегистрированном браке с 09 марта 2005 года по 24 июля 2018 года. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что после расторжения брака около полугода с И. С.Ю. не проживал, после чего последние примирились и с 2019 года по настоящее время проживают совместно, находятся в фактических брачных отношениях, ведут совместное хозяйство. Автомобиль приобретен ими для семейных нужд. Со слов ФИО1 около пяти лет последний пользовался данным автомобилем, регулярно ездил на работу, его бывшая супруга никогда не имела водительского удостоверения и данным транспортным средством не управляла. Обращает внимание, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в совершении которого ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 42 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от 22.02.2024, вступившим в законную силу 15.03.2024, последний признан виновным, совершено им с использованием автомобиля марки ««...» с государственным регистрационным знаком №. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17, указывает, что установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможность конфискации этого имущества. Полагает, автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком № подлежит конфискации, а решение суда о возвращении его И. Ю.С. противоречит положениям ст. 104.1 УК РФ. Просит приговор суда от 09.09.2025 изменить, автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком № конфисковать и обратить в собственность государства.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Бородин М.П. в интересах осужденного ФИО1 считает, что суд абсолютно правильно применил положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, разрешая вопрос о возможности конфискации автомобиля и обращении его в доход государства. В соответствии с данной правовой нормой, конфисковано может быть только транспортное средство, принадлежащее обвиняемому. В данном случае, судом установлено, что собственником автомобиля является сожительница обвиняемого - И. С.Ю. Ранее, с 09.03.2005 они состояли в браке, однако, брак между ними был расторгнут 24.07.2018. Подсудимый указал, что примерно через шесть месяцев после расторжения брака они вновь стали жить вместе, но повторно брак не регистрировали. Автомобиль был приобретен И. С.Ю. 30.05.2020. ФИО1 ранее не судим и к уголовной ответственности за преступления, связанные с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, по ст. 264, 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ не привлекался. В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, как единолично, так и совместно с другими лицами. У И. С.Ю. есть совершеннолетний, совместный с осужденным сын, проживающий совместно с родителями, который имеет право управления транспортными средствами категории В и С. Установление юридического факта нахождения в фактических брачных отношениях гражданских супругов законодательством не предусмотрен. По общему правилу лица, проживающие в гражданском браке (сожители) не обладают правами и обязанностями супругов, их правовой статус регулируется иначе. Также сожители не могут урегулировать свои имущественные взаимоотношения путем заключения брачного договора, так как его сторонами могут быть только лица, вступающие в брак, или супруги (СК РФ). Право общей долевой собственности на автомобиль сожителями не оформлялось. В силу изложенного, полагает, что собственником спорного автомобиля является только И. С.Ю. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 производилось в сокращенной форме с соблюдением требований УПК РФ. ФИО1 надлежащим образом были разъяснены положения ст. 226.1 - 226.9 УПК РФ, ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, в присутствии защитника.Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, признал себя виновным в совершении указанного преступления, в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против заявленного осужденным ходатайства.

Удостоверившись в том, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство осужденного и постановил приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения в особом порядке уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судом первой инстанции соблюдена.

Действиям осужденного судом также дана верная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствовался положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и пришел к выводу о необходимости назначения основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера. Она подлежит применению при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, использовал автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак № RUS.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для конфискации указанного транспортного средства в доход государства, указав, что автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак № RUS принадлежит И. С.Ю. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 30 мая 2020 года, приобретен ей после расторжения брака с ФИО1 и зарегистрирован на ее имя, то есть совместным имуществом ФИО1 и И. С.Ю. не является.

Вместе с тем, признавая автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак № RUS, собственностью И. С.Ю., судом не принято во внимание, что согласно пояснениям осужденного в судебном заседании и материалам уголовного дела, ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с И. С.Ю. с 09 марта 2005 года по 24 июля 2018 года, после расторжения брака около полугода проживали раздельно, после чего примирились и проживают совместно, находятся в фактически брачных отношениях, ведут совместное хозяйство, автомобиль был приобретен по договору купли-продажи в период их совместного проживания, зарегистрирован на И. С.Ю., использовался ими для семейных нужд, при этом, водительского удостоверения, следовательно, и права управления транспортными средствами И. С.Ю. не имеет, фактически автомобилем управлял ФИО1, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершено им с использованием указанного автомобиля.

Пояснения ФИО1 о том, что автомобиль был подарен И. С.Ю. ее матерью опровергаются имеющимся в материалах уголовного дела договором купли-продажи транспортного средства от 30 мая 2020 года.

В соответствии с абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможность конфискации этого имущества.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о принадлежности автомобиля И. С.Ю. является ошибочным. По мнению суда апелляционной инстанции, на основании материалов уголовного дела установлено наличие условий применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку транспортное средство - автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак № RUS на момент совершения преступления принадлежал, в том числе, ФИО1 и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, принять решение о конфискации автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак № RUS, сохранении ареста, наложенного постановлением Дальнереченского районного суда Приморского края от 15.08.2025. Указание о возвращении вышеуказанного автомобиля И. С.Ю. и об отмене ареста на транспортное средство подлежит исключению из приговора.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дальнереченского районного суда Приморского края от 29 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о возвращении И. С.Ю. автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак № RUS.

Исключить из резолютивной части приговора указание об отмене ареста, наложенного постановлением Дальнереченского районного суда Приморского края от 15.08.2025, на транспортное средство - автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак № RUS, кузов № по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак № RUS, кузов №, хранящийся на территории МО МВД России «Дальнереченский» по ул. Дальнереченская, 60, г. Дальнереченск Приморского края, конфисковать в доход государства.

Сохранить арест, наложенный постановлением Дальнереченского районного суда Приморского края от 15.08.2025, на автомобиль «...», государственный регистрационный знак № RUS, до исполнения приговора в части конфискации.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий Д.В. Пархоменко