Дело № 2-35/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Лаврухиной О.Ю.,

при секретаре Балашовой И.А., 

с участием:

представителя истца по доверенности - ФИО4,

представителя ответчика ГКУ Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» по доверенности – ФИО5,

представителя ответчиков АО «Рамешковское дорожное ремонтно-строительное управление» и ООО «Скайвей» по доверенностям - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ГКУ Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», АО «Рамешковское дорожное ремонтно-строительное управление», ООО «Скайвей» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратился в суд с иском к ГКУ Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», АО «Рамешковское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 81 457 рублей, а также судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ООО «Скайвей» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 47 138 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 13 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 644 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 09 февраля 2018 года в 15 часов 30 минут по адресу: Тверская область, Калининский район, 31 км автодороги Тверь-Рождествено-1-е Мая произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 и принадлежащего ФИО7, на препятствие – яму.

Какие-либо дорожные знаки на указанном участке дороги, информирующие водителя о неровности дороги и объезде препятствия, на момент ДТП отсутствовали.

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения.

Руководствуясь Правилами дорожного движения, а также указаниями сотрудников ГИБДД, водителем были сделаны подробные фотографии, в том числе, с замерами параметров выбоины. После чего ФИО8 прибыл в ГИБДД для оформления ДТП.

По факту обращения инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району была составлена справка о ДТП, где указаны обстоятельства ДТП.

11 февраля 2018 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому 09 февраля 2018 года в 15 часов 30 минут на 31 км а/д Тверь-Роджествено, 1-е Мая Калининского района Тверской области водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не заметил повреждения на проезжей части (выбоину), заехал в нее передним колесом.

Однако в день обращения сотрудники ГИБДД отказались выезжать на место ДТП для составления акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Рапорт был составлен лишь 12 февраля 2018 года, согласно которому 12 февраля 2018 года ими совершено обследование 31 км а/д Тверь-Роджествено, 1-е Мая Калининского района Тверской области, данная выбоина уже отсутствовала.

Для определения реальной суммы ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО1, согласно отчету которого рыночная стоимость работ, материалов и запасных частей, необходимых для восстановления транспортного средства составляет 81 457 рублей.

Учитывая изложенное ФИО7 обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Определением Центрального районного суда города Твери от 29 августа 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Скайвей».

Определением Центрального районного суда города Твери от 19 сентября 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта Тверской области.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - ФИО4 заявленные исковые требования с учетом их уточнения полностью поддержала, просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчиков - ГКУ Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» по доверенности – ФИО5, АО «Рамешковское дорожное ремонтно-строительное управление» и ООО «Скайвей» по доверенностям - ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление, просили отказать в удовлетворении иска. Представитель ответчика ООО «Скайвей» ФИО6 просила суд при вынесении решения учесть понесенные стороной ответчика ООО «Скайвей» судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО7, 3-и лица - ФИО8 и представители Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, САО «ВСК», ОМВД РФ по Калининскому району, Министерства транспорта Тверской области не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО7 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

09 февраля 2018 года в 15 часов 30 минут по адресу: Тверская область, Калининский район, 31 км автодороги Тверь-Рождествено-1-е Мая произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 и принадлежащего ФИО7, на препятствие – яму.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Для определения реальной суммы ущерба истец обратился к независимому оценщику НП СРОО «Экспертный совет» ИП ФИО1

Согласно отчету № 18-014 от 27 февраля 2018 года, составленному ИП ФИО1, рыночная стоимость работ, материалов и запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца по состоянию на 09 февраля 2018 года составляет 81 457 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству истца определением Центрального районного суда города Твери от 19 ноября 2018 года была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению комплексной судебной автотехнической экспертизы № 813-2019 от 09 января 2019 года, составленному экспертом ООО «ЮК Аргумент» ФИО2, все описанные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полученные 09 февраля 2018 года, имеют единый механизм образования и вызваны динамическим контактом колеса переднего правого с объектом высокой твердости и жесткости и малой контактной площадью, в результате чего произошел загиб внутреннего обода колеса, направленный от внешней части диска к центру. Первичное восприятие нагрузки было сосредоточено на колесном диске и шине, и далее передавалось посредством подвижных связей через сопряженные узлы на систему подвески передней правой части: рычагу, колесной ступице, амортизатору.

Повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия 09 февраля 2018 года, с учетом имеющихся в материалах дела документов. 

Эксперт указал, что дорожное покрытие на 31 км а/д Тверь-Рождествено-1-е Мая Калининского района Тверской области не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а именно требованиям пункта 3.1.2 «Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.». 

Выявленные несоответствия в содержании дорожного покрытия состоят в причинно-следственной связи с ДТП 09 февраля 2018 года с участием автомобиля истца. 

Действия водителя ФИО8 соответствовали Правилам дорожного движения и не могли стать причиной дорожно-транспортного происшествия.

Водитель ФИО8 не имел техническую возможность предотвратить ДТП в создавшейся ситуации. 

Непосредственная техническая причина данного ДТП состоит в нахождении на проезжей части повреждения дорожного полотна в виде выбоины.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП 09 февраля 2018 года составляет 47 138 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 полностью подтвердил достоверность сведений, изложенных в экспертном заключении. 

Основания ставить под сомнение достоверность показаний эксперта, обладающего специальными знаниями и квалификацией в области проведения автотехнической экспертизы, предупрежденного об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют. 

Показания эксперта непротиворечивы, последовательны, основаны на нормах действующего законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данное заключение комплексной судебной автотехнической экспертизы может быть положено в основу решения суда, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно исследования поставленных перед экспертом вопросов. 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, каких-либо противоречий в заключение эксперта не содержится. 

Участвующие в деле лица выводы эксперта не опровергли, напротив, согласились с ними.

Кроме того, факт причинения имуществу истца ущерба вследствие наезда автомобиля на препятствие - яму, также подтверждается данными в ходе рассмотрения дела пояснениями 3-го лица ФИО8 и показаниями свидетеля ФИО3, не доверять которым у суда оснований не имеется.

На основании изложенного, суд считает установленным и доказанным факт причинения истцу ущерба.

Положениями статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентами другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Приведенные нормы закона свидетельствуют о том, что основаниями гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда являются наличие трех условий: факт причинения вреда, неправомерные действия лица, причинившего вред и причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, объект недвижимого имущества - автомобильная дорога «Тверь-Рождествено-1-е Мая-Ильинское», общей протяженностью 78 417 метров, кадастровый №, расположенный по адресу: Тверская область, Калининский район, с/п Каблуковское, Савватьевское торфопредприятие, д. Савватьево, д. Ильино, д. Курганово, д. Литвинцево, д. Коробейниково, с. Рождествено, д. Староселье, Конаковский район, с/п Первомайское, пос. 1-е мая,, д. Харитоново, Кимрский район, с/п Ильинское, д. Кучино, д. Раздобарино, учитывается в реестре государственного имущества Тверской области.

Автомобильная дорога «Тверь-Рождествено-1-е Мая-Ильинское» в Калининском, Конаковском, Кимрском районах внесена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области, утвержденный постановлением администрации Тверской области от 10 февраля 2009 года № 30-па и на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Тверской области от 04 июня 2010 года № 1514 закреплена на праве оперативного управления за ГКУ Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области».

Как следует из государственного контракта № 8/2017-2018 от 31 октября 2017 года, заключенного между ГКУ Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» (заказчик) и акционерным обществом «Рамешковское дорожное ремонтно-строительное управление» (подрядчик), подрядчик принимает на себя выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области в Калининском, Конаковском, Рамешковском районах, а заказчик обязуется обеспечить финансирование выполненных работ.

В свою очередь, 31 октября 2017 года между акционерным обществом «Рамешковское дорожное ремонтно-строительное управление» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Скайвей» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 8/2017-2018-2Сод, согласно пункту 1.1 которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области в Калининском, Конаковском, Рамешковском районах.

В силу пункта 1.8 договора субподряда начало работ – дата заключения договора, окончание работ – 30 апреля 2018 года.

Пунктом 1.6 договора субподряда предусмотрено, что предметом договора является обеспечение сохранности автомобильных дорог, дорожных сооружений, полосы отвода, элементов обустройства и обстановки, обеспечение круглогодичного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, снижение уровня дорожно-транспортных происшествий, сопутствующими условиями которых явились дорожные условия, в соответствии с требованиями настоящего договора и нормативно-технических документов.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора субподряда субподрядчик обязан обеспечить круглосуточное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по закрепленным за ним участкам дорог в соответствии с условиями настоящего договора; обеспечить качественное выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в соответствии с условиями настоящего договора; при использовании снегоуборочной техники субподрядчик должен исключить повреждение проезжей части автомобильных дорог, земляного полотна, искусственных сооружений и элементов обустройства дорог.

Субподрядчик своевременно выставляет дорожные знаки и ограждающие устройства, предупреждающие водителей о неудовлетворительных дорожных условиях (пункт 2.3.11 договора судподряда). 

В силу пункта 2.3.16 договора субподряда субподрядчик несет ответственность за безопасность дорожного движения на обслуживаемых дорогах в течение срока действия настоящего договора. Субподрядчик несет полную материальную, административную и уголовную ответственность за вред, причиненный третьим лицам (личности или имуществу) вследствие выполнения (в том числе с надлежащим качеством) субподрядчиком работ в соответствии с договором.

Согласно пункту 3.1.2 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (в редакции, действующей на момент ДТП) проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (пункт 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93).

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Суд приходит к выводу о том, что причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с нахождением на проезжей части повреждения дорожного полотна в виде выбоины.

Таким образом, исходя из анализа доказательств по делу, судом установлено, что истцом доказан факт причинения вреда, противоправность поведения ответчика ООО «Скайвей», причинная связь между действиями данного ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Учитывая, что истец является пользователем рассматриваемой автомобильной дороги, и вред его имуществу причинен вследствие ненадлежащего содержания данной автомобильной дороги, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного вреда на лицо, осуществляющее обязанность сохранности автомобильных дорог, дорожных сооружений, обеспечения бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, которым является ООО «Скайвей». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Ответчиком ООО «Скайвей» не представлено суду доказательств того, что ими были приняты все меры надлежащего исполнения обязательства по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения.

Доводы представителя ответчика ООО «Скайвей» сводятся к изложению правовой позиции данного ответчика и основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ООО «Скайвей», суд руководствуется заключением комплексной судебной автотехнической экспертизы № 813-2019 от 09 января 2019 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП 09 февраля 2018 года на 31 км а/д Тверь-Рождествено-1-е Мая Калининского района Тверской области составляет 47 138 рублей.

Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих данную сумму ущерба, в связи с чем ущерб в размере 47 138 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «Скайвей» в полном объеме.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы истца по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 рублей и расходов по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей.

Данные расходы подтверждаются соответствующими документами, имеющимися в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ООО «Скайвей» в полном объеме.

Разрешая вопрос о возложении на ответчика ООО «Скайвей» обязанности по оплате судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда города Твери от 19 ноября 2018 года по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ЮК Аргумент» ФИО2

Расходы по оплате проведения экспертизы 1-го и 2-го вопроса были возложены на истца ФИО7, по оплате вопросов № 3-8 на ответчика ООО «Скайвей».

В соответствии со счетом № 131 от 12 декабря 2018 года и квитанцией от 17 декабря 2018 года ФИО7 произведена оплата судебной экспертизы в размере 13 000 рублей.

Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что расходы по проведению комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы в размере 13 000 рублей подлежат взысканию с ООО «Скайвей» в пользу истца.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. 

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывая объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Размер государственной пошлины по данному делу, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, составляет 1 614 рублей 14 копеек, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на других соответчиков, суд не усматривает, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований к ГКУ Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», АО «Рамешковское дорожное ремонтно-строительное управление».

Поскольку судом удовлетворены заявленные исковые требования ФИО7, понесенные ответчиком ООО «Скайвей» судебные расходы возмещению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 к ГКУ Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», АО «Рамешковское дорожное ремонтно-строительное управление», ООО «Скайвей» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Скайвей» в пользу ФИО7 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 47 138 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 614 рублей 14 копеек, а всего 77 452 рубля 14 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ГКУ Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», АО «Рамешковское дорожное ремонтно-строительное управление» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Лаврухина

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2019 года

Председательствующий О.Ю. Лаврухина