Дело №1-207/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Акъяр, РБ 14 декабря 2023 года 

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Подынь З.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Хайбуллинского района РБ Адельгареевой Л.З., подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Азаматовой Г.Р., представившей удостоверение № ордер № от 23.11.2023г., подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Такаловой Г.З., представившей удостоверение № и ордер № от 23.11.2023г., при секретаре Атанове И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угон автомобиля, а также кражу в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 час. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории филиала Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Управления по эксплуатации гидротехнических сооружений в 

<

адрес> Республики Башкортостан (далее – ГКУ РБ Управление по эксплуатации ГТС в 

<

адрес> РБ), расположенного по адресу: 

<

адрес>А, увидев припаркованный на вышеуказанной территории автомобиль марки «Краз №» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> решил угнать его, чтобы доехать на нем до дома. Реализуя возникший преступный умысел ФИО1 подойдя к вышеуказанному автомобилю, обнаружив, что дверь автомобиля не заперта, сел в салон и воспользовавшись ключом, находящимся в замке зажигания привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, и управляя им, покинул место преступления. Далее управляя данным автомобилем ФИО1 совершив наезд на заборное ограждение 

<

адрес> Республики Башкортостан, покинул место дорожно-транспортного происшествия и скрылся. 

Так же, ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 час. действуя по предварительному сговору, из личных корыстных побуждений, с целью обогащения, находясь на территории парка «Культуры и отдыха села Акъяр», расположенного с восточной стороны здания Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Акъярский горный колледж имени И. Тасимова по адресу: 

<

адрес>, убедившись что за их преступными действиями никто не наблюдает, похитили силовой кабель марки ВВГнг(А)-LS 3х2,5 длиной 25 метров, стоимостью 1 145 рублей и силовой кабель марки ВБШвнг(Ф)-LS 4х16 длиной 5 метров, стоимостью 5 211 рублей, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Стройойл» (далее – ООО «Стройойл»). С похищенным ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись по своему усмотрению, причинив имущественный ущерб ООО «Стройойл» на общую сумму 6 356 рублей.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении угона транспортного средства и совместной с ФИО2 кражи силового кабеля признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с сожительницей Свидетель №4 Найлей и Кусяковым Дамиром возле кладбища недалеко от территории ГКУ РБ Управление по эксплуатации ГТС в 

<

адрес> РБ употребляли спиртные напитки, опьянев, они не смогли вызвать такси, чтобы поехать домой. Около 19:55 час. он, сказав Свидетель №4 и ФИО2, что поищет телефон и вызовет такси, пошел на территорию ГКУ РБ Управление по эксплуатации ГТС в 

<

адрес> РБ, где оказалось, что никого из работников не было. На территории находилась техника, он увидев автомобиль марки «Краз» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, решил его угнать. Дверь кабины оказалась незапертой, а в замке зажигания находился ключ, тогда он сел в автомобиль и включил зажигание, повернув ключ. Но автомобиль не завелся, тогда включив массу, ему удалось запустить двигатель автомобиля. Открыв ворота, он на вышеуказанном автомобиле на 

<

адрес> догнал Свидетель №4 и ФИО2, которые не понимая что происходит из-за сильного опьянения, сели к нему в кабину автомобиля. о том, что он угнал данный автомобиль он никому не сообщил. Двигаясь в сторону дома на большой скорости, не справившись с рулевым управлением, он совершил наезд на заборное ограждение 

<

адрес>. После дорожно-транспортного происшествия он не смог заглушить двигатель, испугался и убежал, Свидетель №4 и ФИО2 тоже покинули салон автомобиля и ушли. На следующий день к нему пришли сотрудники полиции и он признался в угоне (Т.1, л.д. 56-60).

По обстоятельствам совершения тайного хищения силового кабеля с территории парка «Культуры и отдыха села Акъяр» в ходе предварительного следствия ФИО1 показания не давал, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Оценив показания подсудимого ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ в совокупности с другими доказательствами, суд считает их достоверными, поскольку они полностью подтверждаются другими объективными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня в комнате у Свидетель №4 и ФИО1 они втроем употребляли спиртные напитки. Свидетель №4 опьянев, легла спать, а они с ФИО1 продолжали до поздней ночи распивать алкоголь. Около 03:30 час. ДД.ММ.ГГГГ, когда спиртное закончилось, они с Бурыловым вышли на улицу прогуляться, пошли по 

<

адрес>, зашли на территорию парка культуры и отдыха. В парке никого кроме них не было, было видно, что там ведутся ремонтные работы. Увидев на земле по всей территории силовые кабели, ФИО1 предложил их похитить и сдать на цветной металл, на что он согласился. ФИО1, найденной у заборного ограждения лопатой, перерубил силовые кабеля, а он их смотал в два клубка. Потом каждый взяв по клубку, они пошли на пустырь за их многоквартирным домом, развели костер и обожгли провода, чтобы расплавилась оплетка. Утром они с ФИО1 решили сдать провода на цветной метал, они пошли к жителю 

<

адрес> по имени Фаил, который проживает по 

<

адрес> остался ждать возле торгового цента, а ФИО1 унес провода. Не знает, какую сумму заплатил Фаил, но они вдвоем с ФИО1 в магазине «Пятерочка» купили на эти деньги алкоголь и сигареты, который продолжили распивать в комнате у ФИО1 и Свидетель №4. Вину он полностью признает, в содеянном раскаивается, просит строго не наказывать. В ходе предварительного следствия он в счет возмещения ущерба выплатил 4 000 рублей за себя и ФИО1, который уже к тому времени находился под стражей и не мог возместить ущерб.

Оценив показания ФИО2, суд находит его достоверными, поскольку они согласуются с показаниями других участников уголовного судопроизводства и иными доказательствами по уголовному делу.

Вина ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ угона транспортного средства с территории ГКУ РБ Управление по эксплуатации ГТС в 

<

адрес> РБ подтверждается следующими доказательствами.

Так в ходе предварительного следствия представитель потерпевшего ГКУ РБ Управление по эксплуатации ГТС в Хайбуллинском районе РБ ФИО15 показал, что на балансе предприятия имеется автомобиль марки «Краз №» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, который был закреплен за водителем ФИО11 Указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ находился на территории ГКУ РБ Управление по эксплуатации ГТС в 

<

адрес> РБ, около 21:00 час. ему по сотовому телефону сотрудник полиции сообщил, что с территории ГКУ РБ Управление по эксплуатации ГТС в 

<

адрес> РБ угнали автомобиль и совершили наезд на заборное ограждение 

<

адрес>. Он позвонили водителю ФИО11, тот сообщил, что находится в 

<

адрес>. Когда он подъехал на место дорожно-транспортного происшествия, то обнаружил автомобиль «Краз №» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, который принадлежит их учреждению и был угнан. На автомобиле никаких повреждений он не обнаружил, но было повреждено заборное ограждение дома (Т.1, л.д. 195-197). 

ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1 и Свидетель №4 находились на кладбище, там употребили спиртное, когда собрались ехать домой, не смогли вызвать такси, так как телефон у Свидетель №4 разрядился. ФИО1 сказал, что сходит позвонит на территорию учреждения, где работал его отец, и ушел. Не дождавшись ФИО1, они с Свидетель №4 пешком пошли по 

<

адрес> в сторону дома. Через некоторое время он услышал звук мотора автомобиля, к ним подъехал большегрузный автомобиль, за рулем которого находился ФИО1. Они были пьяны и поэтому просто сели в кабину автомашины, он подумал, что ФИО1 машину дал отец. Не доезжая до 

<

адрес>, он увидел на проезжей части детей и крикнул ФИО1, тот резко повернул руль направо и автомобиль юзом понесло, в результате передней частью автомобиля произошел наезд на заборное ограждение чьего-то домовладения. ФИО1 не заглушив двигатель, стал убегать, он подумал, что тот убегает из-за того, что совершил дорожно-транспортное происшествие. Свидетель №4 тоже вышла из кабины и пошла домой, он также покинул салон кабины и догнав Свидетель №4, пошел к себе в комнату, здания общежития. О том, что ФИО1 угнал автомобиль, он не подозревал на тот момент, и последний об этом им с Свидетель №4 не сообщал.

Свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 20:00 час. она вышла во двор и увидела, что возле их дома на улице стоит грузовой автомобиль. Она вышла со двора и подошла к автомобилю, дверь автомобиля была открыта, двигатель работал, рядом никого не было, потом она увидела, что автомобиль передней частью совершил наезд на их заборное ограждение, от чего оцинкованный металлический лист был поврежден. Она позвонила на номер «112» и сообщила о происшествии, после чего подъехали сотрудники полиции. Позже ей стало известно о том, что житель 

<

адрес> ФИО1 угнал с территории ГКУ РБ Управление по эксплуатации ГТС в 

<

адрес> РБ автомобиль, на котором совершил наезд на их заборное ограждение, чем ей причинен материальный ущерб на сумму 690 рублей (Т.1, л.д. 226-227). 

Согласно рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Хайбуллинскому району ФИО12, ДД.ММ.ГГГГг. около 20:15 час. в дежурную часть поступило сообщение от диспетчера системы УСПО-112 о том, что жительница 

<

адрес> Свидетель №3 сообщила, что водитель автомобиля марки Камаз, государственный номер 

<

данные изъяты> совершил наезд на их ворота и скрылся с места (Т.1, л.д. 1). 

Свидетель Свидетель №4 на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО2 находилась на кладбище, не смогла дозвониться до службы такси и попросила ФИО1 найти автомобиль, чтобы доехать до дома, так как была пьяна. Он сказал, что попробует найти и ушел. После 20:00 час., они с ФИО2 пошли пешком домой, когда шли по 

<

адрес> к ним подъехал большегрузный автомобиль, за рулем которого находился ФИО1. Тот позвал их и они с ФИО2 сели в кабину, и поехали. Так как она была сильно пьяна, помнит только, что вышла из машины и пошла пешком домой, по пути ее догнал ФИО2 и они дойдя до общежития разошлись по своим комнатам. Через какое-то время пришел сожитель ФИО1, но она уже тогда спала. Позже от сотрудников полиции узнала, что ФИО1 угнал автомобиль (Т.1 л.д. 229-231). 

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в присутствии защитника показал и пояснил на местности, как ДД.ММ.ГГГГг. прошел на территорию ГКУ РБ Управление по эксплуатации ГТС в 

<

адрес> РБ, место откуда угнал автомобиль марки Краз №» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> и выездные ворота, открыв которые, он покинул на автомобиле место преступления (Т.1, л.д. 66-74).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, участок местности в 10 метрах к северу от 

<

адрес> РБ, где обнаружен автомобиль марки «Краз №» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. Входная дверь в салон автомобиля с водительской стороны открыта, ключи находятся на замке зажигания, автомобиль видимых повреждений не имеет. В ходе осмотра заборного из оцинкованного металлического профильного железа, обнаружено повреждение в размере 1,4х1,6 метров, что отражено в протоколе и фототаблице к нему (Т.1, л.д.12-17).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория ГКУ РБ Управление по эксплуатации ГТС в 

<

адрес> РБ, которая расположена по адресу: 

<

адрес>А, где обнаружено, что въездные ворота на территорию распахнути, на земле рядом лежит навесной замок с цепью (Т.1, л.д. 19-25). 

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору кражи кабеля с территории парка «Культуры и отдыха села Акъяр», подтверждается следующими доказательствами.

Так представитель потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показал, что на основании муниципального контракта его рабочая бригада ООО «Стройойл» выполняла строительные работы на территории парка «Культуры и отдыха села Акъяр». С 19 по ДД.ММ.ГГГГг. был произведен монтаж силового кабеля марки ВБШвнг(А)-LS 4х16 в траншею глубиной 0,70 метров, после чего произведены работы по засыпке траншеи. С 2 по ДД.ММ.ГГГГ производились работы по наращиванию силовых кабелей марки ВВГнг(А)-LS3х2,5 по 5 метров под монтируемые опоры в количестве 23 штук, методом спайки для установки фонарей, освещения в парке. ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 час. он с Свидетель №1 придя на объект они обнаружили на шести точках обрубленные концы проводов длиной по 50 см, которые были ими ранее нарощены. С каждой точки были похищены по 5 метров силового кабеля, а именно, с северной стороны от сцены в двух местах, то есть силовые кабели длиной 10 метров, в трех местах в 10-20 метрах к югу от входных ворот со стороны 

<

адрес>, то есть силовые кабели общей длиной 15 метров, в одном месте возле детской игровой площадкой со стороны центрального входа по 

<

адрес> силовой кабель длиной 5 метров. Таким образом, всего было похищено 30 метров силового кабеля. По факту хищения он обратился в полицию (Т.1, л.д. 134-137).

В своем заявлении Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее в ночь на ДД.ММ.ГГГГ с территории парка 30 метров силового кабеля (Т.1, л.д. 93).

Похожие по содержанию показания были даны в ходе предварительного расследования ФИО13, который работает в ООО «Стройойл» каменщиком (Т.1, л.д.171-172).

Согласно инвентаризационного акта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача силового кабеля марки ВВГнг(А)-LS 3х2,5 длиной 25 метров, ВБШвнг(А)-LS длиной 5 м. (Т.1, л.д.106).

Рыночная стоимость силового кабеля марки ВВГнг(А)-LS 3х2,5 длиной 25 метров составляет 1 145 руб., силового кабеля марки ВБШвнг(Ф)-LS 4х16 длиной 5 метров составляет 5 211 руб., согласно заключения эксперта №х58 от 10.08.2023г. (Т.1, л.д.118-121).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 установлено, что 3 и ДД.ММ.ГГГГ она в своей комнате употребляла спиртные напитки, которые приносили ФИО2 и ФИО1 (Т.1, л.д. 229-231). 

Согласно показаниям, данным в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 час. к нему домой пришел знакомый ФИО1 и предложил купить за 1000 руб. медь, кусок которой находился в черном пакете, на что он согласился (Т.1, л.д. 215-216).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – «Парка культуры и отдыха 

<

адрес>», установлено, что в двух местах в 20 и 25 метрах с северной стороны от сцены на земле обнаружены два кабеля длиной по 16-18 см., трехжильные в черной оплетке, концы которых обрублены. В 20 метрах к югу от входных ворот в парк со стороны 

<

адрес> на земле обнаружен силовой кабель внутри гофрированного шланга длиной 87 см., трехжильный в черной оплетке, конец которого обрублен. В 6 метрах от вышеуказанного кабеля на земле обнаружены еще два кабеля, длиной 45 см. и 56 см., соответственно, трехжильные в черной оплетке, концы которых обрублены. Со стороны 

<

адрес> – около центрального входа за земле обнаружен кабель марки ВБШвнг(А)-LS 4х16 длиной 54 см., четырехжильный, в черной оплетке, конец которого обрублен. К протоколу следственного действия прилагается фототаблица (Т.1, л.д. 199-205).

При проверке показаний на месте, ФИО2 в присутствии защитника и двух понятых показал на местности и пояснил как ночью ДД.ММ.ГГГГг. с территории парка «Культуры и отдыха села Акъяр» по предложению ФИО1 совместно с последним похитили силовой кабель. А также указал на участок местности в 20 метрах к северу от 

<

адрес>Г по 

<

адрес> РБ, где они вместе с ФИО1 разожгли костер и оплавили оплетки медного кабеля (Т.2, л.д. 37-48).

Проверив исследованные судом доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, вину подсудимого ФИО1 в совершении угона без цели хищения автомобиля, принадлежащего ГКУ РБ Управление по эксплуатации ГТС в 

<

адрес> РБ доказанной, а также доказанной вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении хищения силового кабеля, принадлежащего ООО «Стройойл». 

Представленные в судебном разбирательстве доказательства положенные судом в основу обвинительного приговора добыты с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, оснований для признания какого-либо из имеющихся в деле доказательств недопустимым не имеется.

Признание ФИО1 своей вины в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ и п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и признание ФИО2 вины в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ суд кладёт в основу обвинительного приговора с учётом подтверждения виновности подсудимых совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. 

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого ФИО1, суд считает полное признание им своей вины в судебном заседании и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ в качестве которого суд признает признательные первоначальные объяснения и показания, данные в ходе расследования уголовного дела и при проверке показаний на месте, по преступлению предусмотренному п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ явку с повинной, с которой последний обратился до возбуждения уголовного дела и указал о соучастнике (Т.1, л.д. 112-113), частичное возмещение причиненного ущерба от хищения чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого ФИО2, суд считает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которых суд признает изобличающие себя и ФИО1 показания, данные в ходе расследования уголовного дела и при проверке показаний на месте, частичное возмещение причиненного ущерба от хищения чужого имущества. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Поскольку по смыслу ч.1.1 ст. 63 УК РФ, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим, и обстоятельств свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением инкриминируемых преступлений ФИО1 и ФИО2 суд не находит, в связи с чем считает необходимым исключить из числа обстоятельств отягчающих наказание последним, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

При назначении вида и меры наказания подсудимым, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, также влияние наказания на их исправление и данные о личности подсудимых.

Так ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает без регистрации, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, холост, детей и иных нетрудоспособных членов семьи на иждивении не имеет, работал по найму у частных лиц.

ФИО2 по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, проживает один, в браке не состоит, на иждивении детей и иных нетрудоспособных членов семьи на иждивении не имеет, работает по найму у частных лиц.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 и ФИО2 во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступлений, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения подсудимым наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не находит. 

Принимая во внимание совокупность изложенных смягчающих и отягчающих обстоятельств, поведение подсудимого ФИО1 после совершения преступлений, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно с назначением наказания по двум преступлениям в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания, в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, что сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости, его исправление и предупреждения совершения им новых преступлений. А также подсудимому ФИО2 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией, указанной статьи. 

С учетом наличия в действиях подсудимых отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, правовых оснований для применения положений с ч.6 ст.15, ст. 53.1, ч.1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также учитывая совокупность вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным назначить подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, то есть с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В настоящее время подсудимый ФИО1 отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору Зилаирского межрайонного суда РБ от 09.08.2023г., которым он осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, вступившего в законную ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Поскольку ФИО1 совершил преступления по настоящему уголовному делу до вынесения приговора Зилаирского межрайонного суда от 09.08.2023г., то наказание следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений и в окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по приговору Зилаирского межрайонного суда РБ от 09.08.2023г.

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Отбывание лишения свободы осужденному ФИО1 подлежит в исправительной колонии особого режима.

В целях исполнения назначенного судом наказания в виде реального лишения свободы суд полагает необходимым изменить в отношении ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв последнего под стражу в зале суда.

Исходя из установленных в уголовном законе целей наказания, всесторонне и беспристрастно оценивая все материалы уголовного дела, учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 без изоляции от общества полностью не утрачена и находит основания для назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого он должен доказать своё исправление, в условиях осуществления контроля со стороны государственного органа осуществляющего его исправление. 

Также суд считает возможным на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить ФИО2 условно-досрочное освобождение по постановлению Мелеузовского районного суда РБ от 23.05.2023г.

Гражданские иски потерпевшими по делу не заявлены, ущерб от преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ возмещен подсудимыми частично на сумму 4 000 рублей, что подтверждается распиской (Т.2, л.д. 166).

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвокатов, защищавшие интересы ФИО1 и ФИО2 в суде по назначению в порядке ст.51 УПК РФ, разрешён судом одновременно с постановлением приговора в соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ в виде отдельного постановления о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бурылова виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по:

- ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного ФИО1 по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09.08.2023г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Избрать до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в назначенное наказание в виде лишения свободы, в порядке п.«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно, а также время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГг. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Зачесть в срок назначенного наказания лишение свободы, отбытое ФИО1 по приговору Зилаирского межрайонного суда РБ от 09.08.2023г., то есть с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На сновании ст. 73 УК РФ данную меру наказания считать условной с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Обязать ФИО2 встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без их уведомления место жительства, трудоустроится. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей отменить, освободив из-под стражи немедленно в зале суда, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу. 

В случае отмены условного осуждения, зачесть в срок отбытия ФИО2 наказания, время нахождения его под стражей с 30.11.2023г. до 14.12.2023г.

В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО2 по постановлению Мелеузовского районного суда РБ от 23.05.2023г., не отменять.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «Краз №» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, переданный на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО14, разрешить по вступлению приговора в законную силу использовать по усмотрению собственника. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи жалобы через Зилаирский межрайонный суд РБ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденные вправе в тот же срок со дня вручения им их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденные вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Также осужденные имеют право: заявлять ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течении 3-х суток со дня окончания судебного разбирательства и приносить на него замечания в течении 3-х суток со дня ознакомления; на ознакомление с аудиозаписью хода судебного разбирательства; на ознакомление с материалами уголовного дела в разумный срок. В случае явного затягивания времени ознакомления с материалами уголовного дела, на основании судебного решения может быть установлен определенный срок для ознакомления. В случае, если в установленный срок, без уважительных причин, ознакомление с материалами уголовного дела не будет завешено, то суд вправе принять решение о прекращении ознакомления о чем вынести соответствующее постановление.

Председательствующий З.Н. Подынь