Судья Синельникова Н.П. № 22-269/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 22 января 2020г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вачевой И.И.,

при ведении протокола секретарём Котовой Е.А.,

с участием: 

прокурора САматовой О.В.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Волкова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Волкова А.В. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 11 января 2020 г. в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Выслушав обвиняемого ФИО1, адвоката Волкова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саматовой О.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13 декабря 2019 г. следователем следственной части по РОПД следственного управления УМВД России по Астраханской области ФИО5 возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ по факту незаконного сбыта группой лиц по предварительному сговору наркотического средства – каннабиса (марихуана) в значительном размере путем продажи за денежные средства в размере 2.000 руб. 

9 января 2020г. ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

9 января 2020г. ФИО1 предъявлено обвинение по п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

10 января 2020г. следователь СЧ СУ УМВД России по Астраханской области ФИО6, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в районный суд с ходатайством об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу.

11 января 2020г. постановлением Советского районного суда г. Астрахани ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 4 суток, по 12 февраля 2020г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Волков А.В. ставит вопрос об отмене судебного решения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, проигнорировал положения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 октября 2009г. №22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», а именно не дал оценки тому, что реальных тому, что ФИО1 может скрыться от следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью, окажет давление на свидетелей, иным способом воспрепятствует производству по делу, следователем не представлено. Утверждает, что судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, поскольку в оспариваемом постановлении основной акцент делается именно на тяжесть предъявленного обвинения ФИО1, и не приняты во внимание сведения о личности обвиняемого, возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда первой инстанции отменить, в отношении ФИО1 избрать более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд свои выводы мотивировал тяжестью инкриминированного преступления, его общественной опасностью, наличием возможности у ФИО1, в случае нахождения на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу. 

Суд апелляционной инстанции эти выводы суда первой инстанции находит основанными на требовании уголовно-процессуального закона и материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно требованиям ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении её вида, должны учитываться основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а также: тяжесть совершенного преступления, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

По смыслу ст. 97 УПК РФ, мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ последствий, направлена на предотвращение самой возможности наступления этих последствий, а не их пресечение. 

Как следует из постановления от 11 января 2020 г., при рассмотрении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд дал оценку всем обстоятельствам, влияющим на принятие решения по данному ходатайству, в том числе тем, на которые указано в жалобе.

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного к категории особо тяжких, наказание за которое предусматривает только лишение свободы и на срок свыше трёх лет; установлены не все обстоятельства совершения преступления; вместе с тем в представленных материалах имеются сведения, дающие основание для подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминированного преступления.

Вопрос о достоверности и достаточности этих сведений для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминированного преступления не может быть предметом рассмотрения при решении вопроса о мере пресечения.

Учитывая приведенные обстоятельства, исследованные в судебном заседании данные о личности ФИО1, который не имеет лиц на иждивении, сложно разрываемых социальных связей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, кроме как заключение под стражу, по основаниям, изложенным в судебном постановлении. 

Данных о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья суду не представлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Астрахани от 11 января 2020 г. в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката — без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 471 УПК РФ. 

Председательствующий И.И. Вачева