копия 

Дело №12-2-6/2023

УИД: 66RS0029-02-2023-00436-31

РЕШЕНИЕ

пгт.Пышма 22 декабря 2023 года

Судья Камышловского районного суда Свердловской области Зонова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное начальником отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Пышминскому району ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, вынесенном начальником отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Пышминскому району ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно вышеуказанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства, допустив столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, после чего допустил наезд на бордюрное дорожное ограждение, причинив механические повреждения в виде деформации бордюра, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.33 КоАП РФ. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, совершения им действий в состоянии крайней необходимости, малозначительности повреждений, а также допущенных должностным лицом при рассмотрении дела грубых процессуальных нарушениях, повлекших нарушение его права на защиту. Так, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, стал участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием второго автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением 

<

данные изъяты>., ехавшего перед ним, и не справившегося с управлением, в результате чего его автомобиль потерял управление и стал поперек проезжей части. Пытаясь уйти от столкновения со вторым участником дорожного движения с целью устранения непосредственной опасности причинения вреда собственной жизни и здоровью, жизни и здоровью своего пассажира - 

<

данные изъяты> а также водителя и пассажиров автомобиля 

<

данные изъяты> (как выяснилось впоследствии 2 взрослых и 4 малолетних детей), прижался к барьерному ограждению (т.н. «отбойнику») с правой по ходу движения стороны, чем максимально сократил площадь соприкосновения столкнувшихся автомобилей и снизил скорость своего транспортного средства.Иными способами и средствами опасность причинения смерти или тяжкого вреда здоровью всем участникам движения не могла быть устранена, учитывая, что правая полоса движения проезжей части была перегорожена автомобилем Ларгус, а левая - грузовиком. Причиненные барьерному ограждению механические повреждения являются явно менее значительными, чем предотвращенный вред. Именно водителя автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. считает виновником произошедшего ДТП, о чем свидетельствуют многочисленные доказательства, в том числе, фотографии с места ДТП, указывающие на расположение транспортных средств и локализацию их повреждений, видеозапись новостного репортажа «

<

данные изъяты> и другие.В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясения головного мозга, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в хирургическом отделении ГАУЗ СО «Камышловская ЦРБ», находился на лечении в хирургическом отделении ГАУЗ СО «Камышловская ЦРБ», с ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении в условиях поликлинического отделения. О плохом самочувствии и необходимости вызвать бригаду скорой медицинской помощи ФИО1 неоднократно сообщал сотрудникам ГИБДД, производившим дознание, однако его просьбы были проигнорированы. Несмотря на все вышеуказанное, в отношении ФИО1 инспектором отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пышминскому району ДД.ММ.ГГГГ вынесен протокол об административном правонарушении по ст.12.33 КоАП РФ. Ввиду нахождения на стационарном лечении явиться в назначенное время в орган, рассматривающий дело об административном правонарушении, ФИО1 возможности не имел. Несмотря на плохое самочувствие, смог найти на официальном сайте ГИБДД сети Интернет номера телефонов ОГИБДД ОМВД России по Пышминскому району и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ сделал 4 телефонных звонка продолжительностью, в ходе которых уведомил должностных лиц, в том числе, лично начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Пышминскому району ФИО2, о нахождении на стационарном лечении и, соответственно, невозможности явиться на рассмотрение дела об административном правонарушении по уважительной причине, на что получил заверения о переносе рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, ДД.ММ.ГГГГ года на сайте госуслуг ФИО1 пришло уведомление о наложении на него ДД.ММ.ГГГГ штрафа в размере 5 000 рублей за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений. Таким образом, очевидно, что ДД.ММ.ГГГГ года, дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, с чем категорически не согласен. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года № содержит информацию о наезде ФИО1 на 

<

адрес> на бордюрное дорожное ограждение. Вместе с тем, никаких бордюрных ограждений данный участок трассы не имеет. Таким образом, в вину вменено повреждение сооружения, которое отсутствует на месте ДТП. Состав правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, включает помимо непосредственно действий по повреждению дорожных сооружений (в рассматриваемом случае - барьерного ограждения) также последствия таких действий - создание угрозы безопасности дорожного движения. Вместе с тем, протокол об административном правонарушении не содержит никаких сведений о создании какой-либо угрозы безопасности дорожного движения вследствие повреждения (деформации) отбойника. Никакими материалами повреждения ограждения не подтверждены, напротив, фотографии, с места происшествия свидетельствуют, если не об отсутствии, то о минимальных повреждениях металлического барьера, не создающих никакой угрозы безопасности дорожного движения. В силу ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно ст.2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть, для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Учитывая, что в рассматриваемой дорожной ситуации столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> под его управлением с грузовиком или автомобилем 

<

данные изъяты> повлекло бы несравнимо больший вред, нежели столкновение с барьерным ограждением, действия ФИО1 по наезду на указанное сооружение, в силу ст.2.7 КоАП РФ, не являются административным правонарушением. Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, в качестве субъективной стороны предусматривает вину в форме умысла либо неосторожности. Вместе с тем, инспектором ГИБДД не доказан факт того, что с учетом ДТП, допущенного водителем автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> вследствие которого проезжая часть оказалась перегороженной автомобилем 

<

данные изъяты>, ФИО1 мог и должен был предусмотреть указанную дорожную ситуацию и мог предотвратить столкновение с дорожным ограждением, то есть, факт его неосторожности не доказан. При рассмотрении дела об административном правонарушении право ФИО1 на защиту и участие в рассмотрении дела были нарушены, что повлекло вынесение неправомерного решения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, поддержав доводы, изложенные в жалобе.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2, извещенный телефонограммой, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении жалобы его отсутствие.

Потерпевший ФИО3, извещенный заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы и о рассмотрении жалобы с его участием не поступало. 

В соответствии с ч.3 ст.25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеются данные о надлежащем уведомлении потерпевшего, ходатайств об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела с его участием от него не поступило, его явка не была признана судом обязательной, судья рассматривает дело в отсутствие потерпевшего.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив представленные доказательства, обозрев дело №№ об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Как следует из подпунктов 1, 4 пункта 2 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается, в частности создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.4 ст.22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством(п.1.6 Правил дорожного движения РФ).

В силу положения п.6 ч.2 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Как установлено должностным лицом ФИО2 в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенном при изложенных в постановлении обстоятельствах. 

В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1 согласно представленных документов ДД.ММ.ГГГГ года находился на стационарном лечении с телесными повреждениями, полученными в результате данного ДТП, согласно справок ГАУЗ СО «Камышловская ЦРБ»(л.д.14,15), до рассмотрения дела осуществлял звонки по официальным телефонам ГИБДД ОМВД по Пышминскому району, размещенном на официальном сайте данного ОМВД, согласно скриншота с сайта(л.д.24) об отложении рассмотрения дела и заявлял ходатайство о рассмотрении дела с его участием, о чем свидетельствуют скриншоты вызовов с его сотового телефона(л.д.25,26), что также подтверждается сведениями из вызовов с обозренного сотового телефона ФИО1.

Дело было рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в нарушение требований ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер, поскольку не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав лица, в отношении, которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 и нарушено его право на защиту, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого акта

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

К числу лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится, в том числе, потерпевший.

В соответствии с ч.1 ст.25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом(ч.2 ст.25.2 КоАП РФ).

Постановление вынесено должностным лицом ГИБДД по результатам проверки о нарушениях, допущенных в области безопасности дорожного движения, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля 

<

данные изъяты>, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.37).

При таких данных имеются основания для вывода о том, что по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 12.33 Кодекса и представляющим угрозу безопасности дорожного движения для неопределенного круга лиц, затронуты права ФИО3, как потерпевшего.

В соответствии с ч.3 ст.25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из ч.3 ст.25.2 указанного кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Потерпевший ФИО3 к обязательному участию в деле должностным лицом ФИО2 не привлекался и дело было рассмотрено в его отсутствие, в нарушение требований ч.3 ст.25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер, поскольку не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав потерпевшего ФИО3, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого акта. 

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 названного Кодекса, составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ года, тем самым срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу, что имеются основания для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении должностному лицу следует учесть указанное, принять меры обеспечению гарантий процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, потерпевшего ФИО3, а также дать оценку всем указанным в жалобе доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Пышминскому району ФИО2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу начальнику отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Пышминскому району ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд Свердловской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Н.Зонова