Дело № 2-394\17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 4 мая 2017 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при секретаре Гераськине Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Сервис-Недвижимость» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Сервис-Недвижимость» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.

ФИО1 является собственникам 

<

адрес> (л.д.104, т.1). 

Управляющей организацией в отношении указанного дома является ООО «Сервис-Недвижимость», что в споре между сторонами не находится.

Имеется акт комиссионного осмотра 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный с участием представителей ответчика, который зафиксировал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие №, вследствие разрыва трубопровода горячего водоснабжения ТЗ-5 Ду50, о чем составлялся акт первичного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. указанный акт зафиксировал повреждения отделки жилого помещения и имущества (л.д.107 – 109, т.1).

Истец обратилась в ООО «Аудит Оценка Центр» и получила отчет о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в 

<

данные изъяты> (л.д.18 – 130, т.1). За получение указанного отчеты было уплачено 

<

данные изъяты> (л.д.171, т.1). Так же истец в АНО по производству независимых экспертиз «Лаборатория экспертных исследований «Запад» получила отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества, поврежденного в результате залива, в 

<

данные изъяты> (л.д.131 – 168, т.1). За получение указанного отчета было уплачено 

<

данные изъяты> (л.д.169, т.1).

Истец направила ответчику претензию о возмещении причиненного ущерба (л.д.15 – 17, т.1). За таковую ответчик ответил отказом, предложил обратиться к ООО «ССМК-526», каковое осуществляя полный комплекс внутренних сантехнических работ при строительстве жилого дома (л.д.14, т.1).

Истец после уточнения исковых требований просит взыскать с ООО «Сервис-Недвижимость» ущерб, в размере 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда, в размере 

<

данные изъяты>; расходы на получение отчетов, в размере 

<

данные изъяты>; штраф.

Истец о судебном заседании уведомлена, в суд не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, уважительных причин к неявке не представила, направила своего представителя ФИО2, который требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, полагал, что отвечать за причиненный ущерб должен застройщик, каковым является ЗАО «СПб МФТЦ».

Ответчик представил возражения на иск, объяснения по делу, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела (л.д.202 – 204, т.1).

Представитель третьего лица ООО «ССМК-526» ФИО4, которая полагала, что иск может быть удовлетворен.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.06 (далее, Правила), в состав общего имущества включаются чердачные помещения, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, в соответствии со ст.164 ЖК РФ.

Согласно п.п.«д» п.10 вышеуказанных Правил, содержания общего имущества в многоквартирном доме, имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета, другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, что прямо указывает на необходимость исключения ситуаций, когда такое имущество приходит в неработоспособное состояние, независимо от того, вызвано ли это дефектами оборудования, находящегося в квартирах, но конструктивно являющегося элементом инженерных конструкций.

Согласно п.11а Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу п.42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом (в настоящем случае ответчик) отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с правилами ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Спор о том, что имела место авария трубопровода горячего водоснабжения дома, управляемого ответчиком, что явилось причиной залития жилого помещения, принадлежащего истцу отсутствует. Ответчик полагает, что отвечать за причиненный ущерб надлежит застройщику. Указанное суд находит несостоятельной позицией.

Согласно п.5 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Указанное полагает считать, что гарантийный срок объектов недвижимости составляет пять лет.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №в-2008 от ДД.ММ.ГГГГ, таковое было получено ЗАО «Санкт-Петербургский Мировой Финансовый и Торговый Центр» (л.д.238 – 241, т.1). Право собственности истца на жилое помещение было зарегистрировано в 2010 году (л.д.3, т.2). Таким образом, гарантийный срок 

<

адрес> истек. Ущерб застройщиком может быть возмещен в рамках рассматриваемых правоотношений только добровольно, что по настоящее время не сделано. Доводы ответчика, при таких обстоятельствах, что трубы трубопровода имеют множественные дефекты, что постоянно вызывает аварии, таковых разрывов имело место множество, ныне следует оценивать, как ненадлежащее исполнение своих обязанностей управляющей организацией, так как, таковая, зная о дефектах, не предпринимает мер по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, продолжает допускать аварии. Доказательств того, что ответчик обращался по данному вопросу к застройщику, предпринимал меры к полной замене дефектных труб, не представлено, в виду чего его вина в причинении ущерба истцу очевидна, является установленной.

Суд полагает, что основания для наступления материальной ответственности у ответчика перед истцом, в части возмещении вреда, в виду ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию жилого фонда, имеются.

В подтверждение понесенных расходов истец представила суду отчеты о стоимости восстановительного ремонта и стоимости поврежденного имущества, по ходатайству сторон получено заключение судебной экспертизы, выводы которой свидетельствуют о величине стоимости восстановительного ремонта в 

<

данные изъяты>, стоимости аналогичного поврежденному имущества в 

<

данные изъяты>. Эксперт пришел к выводу, что ремонт поврежденной мебели нецелесообразен (л.д.41 - 103, т.2).

Указанное заключение полно и всесторонне, данные о заинтересованности экспертов в исходе настоящего гражданского дела отсутствуют, не имеется сведений об их некомпетентности. Суд полагает, что выводам экспертов надлежит доверять. Истец после ознакомления с заключением, пришел к выводу о том, что намерен взыскать ущерб, только в части поврежденной мебели, что является его правом, просит взыскать 

<

данные изъяты>, однако, арифметический подсчет свидетельствует о величине ущерба в указанной части в 

<

данные изъяты>. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать ущерб, в размере (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>) 

<

данные изъяты>.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает следующее.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу ст.15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Судом установлено, что истец является потребителем коммунальных услуг, оказываемых ответчиком, оплачивает работы по содержанию и текущему ремонту дома, что ответчиком не оспаривается. Вина ответчика ЗАО «Сервис-Недвижимость» установлена в ненадлежащем исполнении своих обязанностей подтверждена материалами дела.

Материалами дела также подтверждено повреждение жилых помещений истца, значительный характер повреждений указывает на невозможность полноценного проживания в квартире. Ущемление прав происходит в течение длительного времени, что является причиной нравственных страданий и переживаний. 

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец потребитель услуг ответчика, заявил в суде требование о возмещении ущерба, которое не было удовлетворено добровольно. Таким образом, в пользу с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф, в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Удовлетворенные требования от заявленных составляют 99,99%, то есть фактические 100%, иное суд относит за счет арифметической ошибки истца, допущенной при расчетах.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, расходы на получение отчетов, как подтверждение, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в размере 

<

данные изъяты>. 

При подаче настоящего иска истцом была уплачена государственная пошлина, в размере (л.д.3).

Соответственно с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину, в размере 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Сервис-Недвижимость» в пользу ФИО1 ущерб, в размере по 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда, в размере 

<

данные изъяты>; штраф, в размере по 

<

данные изъяты>; расходы на получение отчетов, в размере 

<

данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Сервис-Недвижимость» в доход государства государственную пошлину, в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение принято в окончательной форме 10.05.17.

Председательствующий: М.В.Калинина