Дело № 10-12/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июля 2021 года г. Севастополь 

Нахимовский районный суд г.Севастополя в составе:

председательствующего судьи Бердниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Калугиной Е.Д.,

с участием пом.прокурора Нахимовского района города Севастополя – Будника Р.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Шинкаренко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Василенко С.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района города Севастополя ФИО2 от 16.03.2021, в отношении:

ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, 

<

адрес> со средним профессиональным образованием, официально не трудоустроенного, 

<

адрес>, 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

осужденного по ч.1 ст. 112 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы.

Мера процессуального принуждения оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судом разрешены вопросы о вещественных доказательств и процессуальных издержках по делу. 

Изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, просившего приговор мирового судьи изменить, мнение защитника и осужденного, поддержавших доводы возражения, просивших приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района города Севастополя от 16.03.2021 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Василенко С.Н., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1, ссылаясь на неправильное применение уголовного закона, просит данный приговор изменить. Указывает, что судом первой инстанции при назначении наказания не правильно была применена ч.1 ст. 62 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы, поскольку вид назначенного наказания не является самым строгим, предусмотренным санкцией статьи за совершенное ФИО1 преступления. Тогда как, согласно ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Таким образом, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции Особенной части УК РФ, о чем прямо указано в п. 33 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». В связи с чем, просит приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначить наказание ФИО1 в виде 1 года ограничения свободы. В остальной части приговор мирового судьи просит оставить без изменения.

В возражения на указанное апелляционное представление защитник осужденного указывает, что оснований для удовлетворения представления не имеется, наказание назначено подсудимому с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, а так же влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в связи с чем, основания для изменения приговора в части увеличения срока назначенного наказания, не имеется. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, суд приходит к следующим выводам:

виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ установлена в ходе судебного разбирательства, бесспорно подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, и ни кем из участников процесса не оспаривается. Все доказательства получили оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Из материалов уголовного дела видно, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было, описательно мотивировочная часть соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места и способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона, исследованные в ходе судебного следствия доказательства правильно изложены в приговоре. 

С учетом этого судом первой инстанции действиям ФИО1 дана верная юридическая квалификация по ч.1 ст. 112 УК РФ, которая сторонами не оспаривается.

Суд в соответствии со ст. 61 УК РФ правильно установил наличие в действиях ФИО1 таких смягчающих наказание обстоятельств, как признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ обоснованно не установлено.

С учетом тяжести совершенного преступления, степени общественной опасности содеянного, объекта преступного посягательства, данных о личности ФИО1, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что для достижения целей наказания, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы.

При этом оснований для применения статей 64 и 73 УК РФ, мировым судьей обоснованно не усматривается, указав в описательно-мотивировочной части приговора достаточные мотивы, на основании которых судья счел невозможным применить вышеуказанные нормы уголовного закона при назначении наказания виновному.

Вместе с тем судья апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в части неверного указания в описательно мотивировочной части приговора ссылку на ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделала выводы на установленных им фактах, правильно применил уголовный закон.

В силу положений ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ суду следует выполнять требования ст. 60 УК РФ о назначении виновным справедливого наказания, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе подлежат учету обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Нормами ч. 1 ст. 62 УК РФ установлено, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, изложенным в пунктах 35 и 36 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан привести мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в том числе применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания. 

По смыслу закона, правила, изложенные в ч. 1 ст. 62 УК РФ, могут применяться судами при наличии хотя бы одного из перечисленных в пунктах «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, если при этом отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, при назначении самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление.

Однако, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, в действиях ФИО1 не установлено обстоятельств, отягчающих его наказание. Мировой судья, наряду с другими смягчающими наказание обстоятельствами, установил наличие в деянии виновного обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не верно указав о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку определил самый мягкий вид наказания, а не самый строгий, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ. 

Оснований у судьи апелляционной инстанции не согласится с видом назначенного наказания и его размером, не имеется, поскольку оно является справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Указанные обстоятельства по делу влекут изменение судебного решения и удовлетворение апелляционного представления в части, поскольку судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для усиления назначенного мировым судьей наказания по доводам апелляционного представления, так как исключение из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на применение ч.1 ст. 62 УК РФ, при его необоснованном применении, не является основанием для изменения вида назначенного наказания или его размера. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе судебного разбирательства и влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора Василенко С.Н. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района города Севастополя от 16.03.2021 в отношении ФИО1 ФИО10 – изменить, исключить из описательно- мотивировочной части приговора ссылку на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Бердникова О.А.