Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2023 года р.п. Сосновоборск

Сосновоборский районный суд Пензенской области в составе председательствующего Неверовой О.Т. при секретаре Козловой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО « Финансовая Грамотность» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований ссылается на то, что 01.09.2017 между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты №. 28.10.2021 на основании договора цессии № ТКС от 28.10.2021 ООО « КБ « Антарес» приобрело у АО « Тинькофф Банк» право требования по возврату денежных средств в сумме 153023,04 рублей, возникшее из кредитного договора от 01.09.2017 №. 17.11.2021 на основании договора цессии № от 17.11.2021 ООО «Финансовая Грамотность» приобрело у ООО «КБ Антарес» право требования по возврату денежных средств в сумме 153023,04 рублей. Решением Арбитражного суда Пензенской области по делу № ОТ 10.11.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, должник признан несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.03.2022 требования кредитора ООО «Финансовая грамотность» в размере 153023,04 рублей включено в реестр требований должника третьей очереди. В ходе проведения в отношении должника процедуры реализации имущества истцу стало известно о том, что ФИО2 с 19.09.1974 состоит в зарегистрированном браке с ФИО1. На основании указанных сведений истец обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании требования кредитора общим обязательством ФИО2 и ФИО1 Определением суда от 23.09.2022 указанное заявление удовлетворено, требование общества в размере 153023,04 рублей, возникшее из договора кредитной карты, признано общим обязательством ФИО2 и ФИО1. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2022 процедура реализации имущества ФИО2 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Поэтому истец просил взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 153023,04 рублей и госпошлину в сумме 4260 рублей.

Представитель ООО « Финансовая грамотность» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Исходя из изложенного, суд определяет рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашении (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2).

В силу п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация( кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передач денег или других вещей.

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 01.09.2017 года между ФИО2 И АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты №. с открытием банковского счета, используемого в рамках договора о карте, с лимитом кредитования 300000 рублей, для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет- 0,197% годовых; при погашении кредита минимальными платежами - 29,770% годовых.

Составными частями заключенного договора являются Заявление - Анкета, индивидуальный тарифный план, общие условия.

На момент заключения Договора ФИО2 располагал полной информацией о предмете договора, а также о предложенных Банком услугах, что подтверждается подписью ответчика на Заявление - Анкете. Заключенный договор между сторонами является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора (договор кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. 

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив ФИО2 кредитную карту, которую он получил и активировал путем телефонного звонка в Банк. С этого момента между истцом и ответчиком был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №.

При заключении договора ФИО2. принял на себя обязанности, определенные договором, изложенные в заявлении - анкете на оформление кредитной карты, предусмотренными Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифом по кредитным картам. В том числе, обязанность возвратить Банку сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, а также штрафы и комиссию, установленные договором.

Однако, как установлено в судебном заседании и что подтверждается материалами дела, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ФИО2 свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк, расторгнул с ФИО2 договор кредитной карты, путем выставления в адрес ответчика 20.05.2021 заключительного счета. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счете. 

28.10.2021 на основании договора цессии № от 28.10.2021 ООО «КБ «Антарес» приобрело у АО «Тинькофф Банк» право требования по возврату денежных средств в сумме 153023,04 рублей, возникшее из кредитного договора от 01.09.2017 №.

Согласно договора уступки прав требования (цессии) № от 17.11.2021 ООО « Финансовая Грамотность» приобрело у ООО « КБ Антарес» право требования по возврату денежных средств с должника ФИО2 в сумме 153023,04 рублей.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.03.2022 признаны обоснованными требования кредитора ООО «Финансовая грамотность» в сумме 153023,04 рублей, из которых 126898,89 - основной долг, 23173,10 рублей - проценты, 841,91 рублей - штрафы, 2109,14 рублей - госпошлина, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2022 ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредитора, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.09.2022 удовлетворены исковые требования ООО «Финансовая грамотность» о признании требования кредитора общим обязательством супругов в деле о банкротстве гражданина ФИО2. Суд признал требование ООО «Финансовая грамотность», включенное определением суда от 16.03.2022 по данному делу в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 153023,04 рублей, общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО1.

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга, которую должник по кредитному обязательству вправе требовать с другого участника совместной собственности при исполнении обязательства полностью или частично.

В силу п. 1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п.п.1,2 ст. 323 ГК РФ).

Следовательно, с момента признания долга общим обязательством супругов, ответчик ФИО1 является солидарным должником по обязательствам, возникшим из договора кредитной карты № от 01.09.2017.

Поскольку ФИО2 не исполнял свои обязательства по договору надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 153,023,04 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца и взыскании указанной суммы с ответчика ФИО1.

Согласно ч.1ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ввиду того, что требования истца удовлетворены полностью, в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная при подаче искового требования, в размере 4260 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194-199, 233-238 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» задолженность по договору кредитной карты № от 01.09.2017 в размере 153023,04 рублей и государственную пошлину в размере 4260 рублей.

Ответчик вправе подать в Сосновоборский районный суд Пензенской области заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Пензенский областной суд через Сосновоборский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

председательствующий Неверова О.Т.