Дело № 2-2118/2025

УИД 78RS0005-01-2024-008207-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Ю.Р.,

при секретаре Шовиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 16 июня 2025 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 417 551 руб., расходов по оплате составления экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7 376 руб., расходов на ксерокопирование в размере 11 585 руб., почтовых расходов в размере 1 600 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 03 июля 2021 года около 20 часов 50 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, грубо нарушив требования п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по проезжей части дороги в 13 км от а/д Рыбинск - Арефино, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди квадроцикла 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, в результате чего совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу квадроцикл 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака был поврежден.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована ни одной страховой организацией.

Для определения размера ущерба, причиненного квадроциклу в результате ДТП, истец обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы.

На основании акта осмотра транспортного средства №229 от 27.07.2023 г. экспертом-техником ФИО4 было составлено Экспертное заключение №229 независимой технической экспертизы снегоболотохода 

<

данные изъяты>, регистрационный знак отсутствует для решения вопроса о выплате материального ущерба, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 418 900,00 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей автомобиля составляет 1 349,00 рублей.

Истец просит взыскать материальный ущерб без учета износа, но за вычетом утилизационной стоимости в размере 417 551,00 руб. (418 900,00 руб. - 1 349,00 руб. = 417 551,00 руб.).

Приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 08 февраля 2022 г. по уголовному делу №, вступившим в законную силу 26 февраля 2022 г., водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Согласно ответу нотариуса нотариальной палаты г. Санкт - Петербурга нотариального округа Санкт - Петербурга ФИО5 С.Г. исх. № от ДД.ММ.ГГГГ - с заявлением о принятии наследства по закону и выдаче свидетельства о праве на наследство обратилась супруга умершего - ФИО3.

Истец просит взыскать сумму материального ущерба в размере 417 551 руб. с наследника умершего ФИО1. – ФИО3

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно в обосновании заявленных требований пояснил, что наследник умершего находится в трудоспособном состоянии, унаследовала после смерти ФИО1. жилое помещение в городе 

<

данные изъяты>, оснований для снижения размера возмещения вреда не усматривает, так как исключительных обстоятельств, с которым закон связывает возможность названного снижения по делу не установлено. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом направила в суд адвоката Шустрова Ю.Г., который возражений относительно суммы ущерба имуществу истца не представил, обратил внимание суда, что в настоящее время квадроцикл продан истцом, что фактически исключает необходимость возмещения ущерба. При вынесении решения о взыскании ущерба с ответчика, просил учесть то обстоятельство, что ФИО3 не является непосредственным причинителем вреда, супруг, который был признан виновным в совершении преступления и осужден погиб при выполнении задания в специальной военной операции, и ответчик в настоящем споре является лишь правопреемником. Представитель ответчика –адвокат Шустров Ю.Г. также пояснил в судебном заседании, что имеются все основания для применения пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и снижения размера возмещения, так как у ФИО3 на иждивении находится сын, она помогает в содержании двум родителям пенсионерам. Кроме того, на исполнении в службе судебных приставов в отношении нее возбуждены исполнительные производства, со значительными суммами взыскания, которые ей погашаются за счет заработной платы на предприятии. Кроме того, в 2016 году ответчик проходила лечение с диагнозом 

<

данные изъяты>

Третьи лица ФИО6, ФИО7, нотариус нотариального округа г. Санкт-Петербурга ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного имущественного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено, что 03 июля 2021 года около 20 часов 50 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, грубо нарушив требования п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по проезжей части дороги в 13 км от а/д Рыбинск - Арефино, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди квадроцикла 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, в результате чего совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу квадроцикл 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака был поврежден.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована.

Для определения размера ущерба, причиненного квадроциклу в результате ДТП, истец обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы.

На основании акта осмотра транспортного средства №229 от 27.07.2023 г. экспертом-техником ФИО4 было составлено экспертное заключение №229 независимой технической экспертизы снегоболотохода 

<

данные изъяты>, регистрационный знак отсутствует для решения вопроса о выплате материального ущерба, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 418 900,00 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей автомобиля составляет 1 349,00 рублей.

Приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 08 февраля 2022 г. по уголовному делу №, вступившим в законную силу 26 февраля 2022 г., водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. (свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов наследственного дела № в отношении ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ следует, что с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ обратилась супруга ФИО3. Наследственное имущество состоит из: 

<

данные изъяты> другого движимого и недвижимого имущества, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось.

Согласно пункту 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

На основании пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно требованиям статей 1153, 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, если не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры к сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно пункту 61 указанного постановления стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть ФИО1 не влечет прекращения деликтных обязательств (из причинения вреда), наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства в пределах наследственного имущества.

Учитывая установленные фактические обстоятельства, с ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в пользу ФИО2 в сумме 417 551 руб. (418 900-1349=417 551 руб.).

Судом в порядке части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 ГПК на обсуждение сторон ставился вопрос о представления в суд доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, однако стороной ответчика возражений в отношении размера ущерба суду не представлено. 

Оценивая довод стороны ответчика о возможном применении в настоящем споре положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, суд не находит оснований для снижения размера возмещения вреда.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и разъяснений по его применению, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Оценивая представленные стороной ответчика доказательства имущественного положения ФИО3, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик трудоустроена в 

<

данные изъяты> имеет постоянный доход, доказательств ограничений к труду в суд не представлено. Как и не представлено доказательств, что состояние здоровье ответчика существенным образом ограничивает трудоспобность. Исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность уменьшения размера взыскиваемого ущерба, в ходе рассмотрения дела судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части возмещения ущерба в полном объеме. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7376 руб., расходы на ксерокопирование в размере 11585 руб., почтовые расходы в размере 1600 руб.

Понесенные истцом расходы подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика в следующем размере: расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7376 руб., расходы на ксерокопирование в размере 11585 руб., почтовые расходы в размере 1557,36 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) материальный ущерб в сумме 417 551 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 376 руб., расходы на проведение экспертизы об оценке материального ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 11 585 рублей, почтовые расходы в размере 1 557, 36 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Семенова 

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2025.