В суде первой инстанции дело слушал судья Жигулина Г.К.

Дело № 22-2583/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 29.10.2020

Хабаровский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Крепкогорской Н.В.,

при секретаре Дежиной И.С. 

с участием прокурора Рапанович Т.Б. 

адвоката Авершина А.В.

осужденного ФИО1

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Авершина А.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19.08.2020, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Заслушав доклад председательствующего, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Авершина А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Рапанович Т.Б., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 03.07.2018 приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по ч.3 ст.30, п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 03.07.2018. Конец срока: 02.07.2022.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Обжалуемым постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19.08.2020 осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

В апелляционной жалобе адвокат Авершин А.В. в интересах осужденного ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его подлежащим отмене. Указывает, что ФИО1 на протяжении длительного времени характеризовался положительно, имеет множество поощрений. Считает, что суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства лишь на основании неподтверждённой характеристики из ИК-13 о том, что Шашель А.А не трудоустроен и не стремится к исправлению. Указывает, что ФИО1 не имеет возможности трудоустроиться в связи с отсутствием рабочих мест. Просит учесть, что по благоустройству исправительного учреждения ФИО1 выполняет без принуждения и в большем размере, чем требует УИК РФ. Обращает внимание, что в вину в совершенном преступлении ФИО1 признал, в содеянном раскаялся, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, отбыл половину назначенного наказания, за период отбывания наказания грубых нарушений режима и внутреннего распорядка не нарушал. Просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.Осужденный ФИО1 отбыл необходимую для обращения в суд с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ часть срока назначенного ему наказания.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», разрешая вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении названного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1, изложив мотивы принятого решения.

Решение суда первой инстанции основано на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, принято во внимание наличие 7 поощрений, отношение ФИО1 к труду, учебе, воспитательным мероприятиям, наличии у осужденного одного действующего взыскания, сведения о переводе его на облегченные условия содержания, и принято правильное решение об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Рассмотрение ходатайства было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19.08.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Шашель ФИО9 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Авершина А.В. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В. Крепкогорская