Дело № 2-885/2017

Решение

 

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

«10» мая 2017 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Л.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 об освобождении автомобиля 

<

данные изъяты> (идентификационный номер (VIN) №) от обременений, наложенных на него в ходе исполнительного производства №-ИП.

В обосновании иска указано, что ФИО1 является собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от 17.07.2014, заключенного с его предыдущим собственником ФИО2 Стороной исполнительного производство о взыскании с ФИО2 денежной задолженности ФИО1 не является, в связи с чем арест спорного автомобиля является необоснованным и нарушает ее права.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО4 в судебном заседании оставила решение по делу на усмотрение суда.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании участия не приняли.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ФИО2 17.07.2014 заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> (идентификационный номер (VIN) №).

По условиям данного договора ФИО2 продал, а ФИО1 купила автомобиль 

<

данные изъяты> (идентификационный номер (VIN) №).

Из текста договора следует, что покупатель оплатил товар и принял его от продавца.

В судебном заседании истец объяснила, что исполнила свои обязательства по оплате товара, о чем получила от ФИО2 соответствующую расписку, копия которой приобщена к материалам гражданского дела. ФИО2 в судебном заседании 14.03.2017 подтвердил факт передачи автомобиля покупателю и получения от нее оплаты товара.

Непосредственно после заключения договора купли-продажи ФИО1 стала действовать в отношении спорного автомобиля как его собственник - допустила к управлению транспортным средством своего сына ФИО и внука ФИО, а также 17.07.2014 застраховала их гражданскую ответственность при управлении данным автомобилем. Вместе с тем, заключенный с ФИО2 договор страхования гражданской ответственности при управлении спорным автомобилем расторгнут с 17.07.2014 в связи со сменой собственника.

По сведениям ГИБДД ФИО2 в 2012 году дважды привлекался к административной ответственности в связи с совершением правонарушений за управлением спорным автомобилем. Вместе с тем, сведения о том, что ФИО2 управлял и привлекался к ответственности за управлением спорным автомобилем после 17.07.2014, отсутствуют.

Анализируемый в рамках настоящего гражданского дела договор никем из участников дела не оспорен; доказательства признания названного договора недействительным суду не представлены. При таких обстоятельствах суд принимает указанный договор как действительный и создающий соответствующие правовые последствия для его сторон.

На момент рассмотрения дела автомобиль в органах ГИБДД зарегистрирован на имя ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Вместе с тем, закон не связывает факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД с переходом права собственности на него.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что право собственности на автомобиль перешло к истцу на основании договора купли-продажи от 17.07.2014.

Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска 28.04.2012 выдан исполнительный лист серии № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежной задолженности в сумме 493 681 руб. На основании данного исполнительного документа в Тракторозаводском РОСП г. Челябинска 22.10.2014 возбуждено исполнительное производство №-ИП. На момент рассмотрения настоящего дела денежная задолженность перед ФИО3 не погашена, долг по исполнительному производству составляет 386 345 руб. 91 коп.

В ходе исполнительного производства судебный пристав установил тот факт, что по сведениям ГИБДД спорный автомобиль продолжает числиться на имя ФИО2, в связи с чем 03.02.2015 и 27.08.2015 своими постановлениями объявил запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества. Кроме того, судебным приставом 22.01.2016 вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО2 

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как указано в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> (идентификационный номер (VIN) №) является собственностью ФИО1

ФИО1 не является должником по исполнительному производству №-ИП, в рамках которого установлены обременения в отношении спорного автомобиля. Такие обременения нарушают ее право собственности, в связи с чем подлежат отмене.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить полностью.

Освободить автомобиль 

<

данные изъяты> (идентификационный номер (VIN) №) от обременений, наложенных на него в ходе исполнительного производства №-ИП о взыскании денежной задолженности с ФИО2 в пользу ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: