Судья Наумова А.В. 10-3/2024 (1-20/2022)

16MS0096-01-2023-004033-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 февраля 2024 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., при секретаре Политовой Е.А., с участием помощника Бугульминского городского прокурора Зиновьева С.П., осужденного ФИО1, защитника - адвоката Гирфановой Г.М., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление Бугульминского городского прокурора Кривоносова А.А. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 40 минут, находясь во втором подъезде по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры умышленно нанес ФИО2 не менее одного удара ножом в левую поясничную область, причинив легкий вред здоровью, повлекший за собой кратковременное расстройство здоровья. 

В апелляционном представлении Бугульминский городской прокурор Кривоносов А.А. просит приговор мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на учет положений части 1 статьи 62 УК РФ при назначении наказания; дополнить описательно – мотивировочную часть приговора указанием об отсутствии оснований для применения статьи 73 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

Помощник Бугульминского городского прокурора Зиновьев С.П. в суде доводы апелляционного представления поддержал, просил представление удовлетворить. В удовлетворении апелляционной жалобы осужденного просил отказать.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник - адвокат Гирфанова Г.М. поддержали доводы апелляционной жалобы; апелляционное представление просили оставить без удовлетворения. 

Потерпевший ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. В соответствии со статьей 389.12 УПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав участников процесса, суд, исследовав имеющиеся доказательства, находит, что с согласия сторон апелляционную жалобу и апелляционное преставление необходимо рассмотреть без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции и приходит к выводу, что апелляционное представление Бугульминского городского прокурора Кривоносова А.А. подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба осужденного ФИО1 по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. 

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ. 

Вина ФИО1, помимо собственных признательных показаний, полностью установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре. 

Представленные доказательства правильно оценены в соответствии с положениями статей 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО8, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО1 преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Причин для оговора в судебном заседании не установлено. 

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, приведены судом в полном объеме и обоснованно признаны допустимыми. 

Таким образом, вывод суда о виновности ФИО1 основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции. Квалификация действий ФИО1 является правильной. 

При назначении наказания в полной мере учтены конкретные обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, состояние здоровья осужденного и здоровья его близких, мнение потерпевшего, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы ФИО1, активное способствование раскрытию преступления. 

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений. Необходимость назначения реального лишения свободы с применением положений частей 1 и 2 статьи 68 УК РФ мировым судьей в приговоре достаточно мотивирована, как и отсутствие оснований для применения положений статьи 64 и части 3 статьи 68 УК РФ

Вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания наказания осужденному ФИО1, соответствует требованиям пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и его личности, а потому оснований для смягчения назначенного наказания, о чем просит осужденный в своей жалобе, не имеется.

Вместе с тем, апелляционная инстанция полагает апелляционное представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд считает, что из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на назначение наказания с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ, так как имеются обстоятельства, отягчающие наказание осужденного.

Кроме того, описательно – мотивировочную часть приговора следует дополнить указанием об отсутствии оснований для применения статьи 73 УК РФ.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменению приговора, судом не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 389.13, пунктом 9 части 1 статьи 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание о применении части 1 статьи 62 УК РФ при назначении наказания; 

- дополнить описательно – мотивировочную часть приговора указанием об отсутствии оснований для применения статьи 73 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения, апелляционное представление Бугульминского городского прокурора Кривоносова А.А. удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес>) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья И.А. Хисматуллина