Дело № (5) 66RS0№-22

изготовлено 25.02.2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Савиновой О.Н., 

при секретаре Глушковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новый день», РИА «Новый день», ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ленинский районный суд города Екатеринбурга с заявлением, в котором, с учетом уточнений, просила признать порочащими честь, достоинство ФИО1 следующие сведения, изложенные в статье «Ветеран ВОВ в Екатеринбурге лишили жилья и накоплений. Адвокаты говорят о бездействии полиции и прокуратуры, в ведомствах это отрицают», опубликованной 

 в сети интернет по адресу: №

- «А позже выходить на улицу ей (ФИО4) запрещала ФИО1, как оказалось неспроста. Сиделка, как выяснилось, планомерно снимала со счетов и вкладов пенсионерки деньги, не получая на это разрешений старушки, о чем есть вступившее в силу судебное решение по гражданскому иску (имеется в распоряжении РИА «Новый день»). Согласно вердикту, аферистка с 2012 по 2015 годы похитила у Лосевой и присвоила себе свыше 1 миллиона 355 рублей»;

- «Известие об этом, а также требование Зуевой немедленно отозвать свой иск (иначе она грозилась выкинуть ее в подъезд) довело (ФИО4) до инфаркта, ее отправили в больницу;

- «ФИО1 выгнала ее из дома и сейчас ФИО4 вынуждена жить у своих знакомых»;

- «Поддубный указал на признаки двух преступлений, предусмотренных часть. 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации «мошенничество в особо крупном размере» и совершенных ФИО1 – хищение квартиры и денежных средств пенсионерки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности настаивал на удовлетворении иска, поскольку в статье содержится негативная информация об истце и выражена она в форме утверждения.

Представитель ответчика по доверенности просил отказать в удовлетворении иска, поскольку статья написана со слов Лосевой, ее представителя Поддубного, они выразили свое мнение по вопросу, который являлся предметом рассмотрения в суде, мнение не подлежит опровержению.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, поскольку статья была написана с целью заставить следствие работать, поскольку были написаны обращения, жалобы, которые оставались без ответа, проверка не проводилась, сама версия произошедшего была написана со слов Лосевой, о чем есть ее письменное заявление, оно полностью совпадает с текстом статьи, это ее версия произошедшего, ее мнение, которое послужило основанием для обращения в суд и в органы следствия, прокуратуру.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен по указанному им адресу, о причинах неявки суду не сообщил, ранее исковые требования не признавал, указал, что статья написана со слов адвоката и Лосевой.

Заслушав участвующих лиц, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

Как установлено судом, на сайте РИА «Новый день», учредителем которого является ООО «Новый день» 

 в сети интернет по адресу: № опубликована статья «Ветерана ВОВ в Екатеринбурге лишили жилья и накоплений. Адвокаты говорят о бездействии полиции и прокуратуры, в ведомствах это отрицают (фото, документы) корреспондента – ФИО2».

Факт опубликования статьи подтверждается скриншотом страницы, заверенной судом и не оспаривается ответчиком.

В статье опубликовано следующее: 

«А позже выходить на улицу ей (ФИО4) запрещала ФИО1, как оказалось неспроста. Сиделка, как выяснилось, планомерно снимала со счетов и вкладов пенсионерки деньги, не получая на это разрешений старушки, о чем есть вступившее в силу судебное решение по гражданскому иску (имеется в распоряжении РИА «Новый день»). Согласно вердикту, аферистка с 2012 по 2015 годы похитила у Лосевой и присвоила себе свыше 1 миллиона 355 рублей»;

- «Известие об этом, а также требование Зуевой немедленно отозвать свой иск (иначе она грозилась выкинуть ее в подъезд) довело (ФИО4) до инфаркта, ее отправили в больницу;

- «ФИО1 выгнала ее из дома и сейчас ФИО4 вынуждена жить у своих знакомых»;

- «Поддубный указал на признаки двух преступлений, предусмотренных часть. 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации «мошенничество в особо крупном размере» и совершенных ФИО1 – хищение квартиры и денежных средств пенсионерки.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальными благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий его нарушения.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Отсутствие одного из элементов данной правовой конструкции исключает возможность истца ссылаться на ст. 152 ГК РФ.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений ответчиком и их порочащий характер (ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений понимается сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Порочащими являются также не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умоляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умоляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относится оспариваемые сведения.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. В то время как факты могут быть доказаны, правдивость оценочных суждений не поддается доказыванию. Требование доказать достоверность оценочного суждения неисполнимо, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является основополагающей составной частью права, предусмотренного статьей 10 Конвенции

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловой репутации граждан и юридических лиц, следует понимать распространение в сети Интернет. Если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации. 

В соответствии с выпиской из единого общероссийского реестра средств массовой информации, средство массовой информации РИА «Новый день» зарегистрировано 

 на основании свидетельства №№ Учредителем средства массовой информации является ООО «Новый день» (

<

адрес>

При рассмотрении данного дела, суд учитывает, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Анализируя оспариваемые истцом фразы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания их порочащими честь, достоинство истца.

Приведенные стороной истца фразы являются оценочным суждением, которое не может быть напрямую доказано или опровергнуто, поскольку является субъективным. Данные фразы не являются сведениями о фактах, а, следовательно, не могут быть предметом оспаривания в аспекте ст. 152 ГК РФ. 

При оценке оспариваемого текста с учетом способа преподнесения информации суд приходит к выводу, что сведения изложены как версия ответчика

С учетом того, что в соответствии со ст. 29 п. 1,3 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, никто не может быть принужден к отказу от своих мнений и убеждений, оценочное суждение, выраженное в приличной, неоскорбительной форме, не может являться предметом оспаривания в суде. 

Учитывая, что оценочное мнение, суждение ответчика выражено не в оскорбительной форме, они не могут являться предметом оспаривания в суде.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом фразы в целом нашли свое подтверждение, поскольку из доказательств следует, что ФИО1, получив от имени ФИО4 доверенность, снимала в период с 2012 по 2015 годы денежные средства в размере 1355905 рублей 05 копеек и присвоила их, указанные денежные средства были взысканы судом в пользу ФИО4, решение суда не исполнено, денежные средства не возвращены, доказательств обратного не представлено.

Оценка истицы как "аферистки" основана на соответствующих действительности обстоятельствах о снятии денежных средств без поручения ФИО4, то есть у ответчика имелись основания для такой оценки с учетом бытового (а не уголовно-правового) характера оценки.

Поскольку ФИО4 являлась инвалидом первой группы, нуждалась в постороннем уходе и не могла самостоятельно выходить за пределы квартиры, она не могла ранее обнаружить пропажу денежных средств со счетов.

Учитывая указанные обстоятельства, ФИО4 вполне обоснованно сделала вывод, что ФИО1 не выпускала ее из дома.

В ходе судебного заседания также установлено, что ФИО4 не проживала в спорной квартире в определенный период, у нее не было ключей, она обращалась в суд с иском о том, чтобы истица, в том числе, не чинила препятствия и передала ключи ФИО4 от квартиры, указала на намерение проживать в спорной квартире, указывала на препятствие со стороны ФИО1 в осуществлении указанных намерений. 

Фраза - Поддубный указал на признаки двух преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации «мошенничество в особо крупном размере» и совершенных ФИО1 – хищение квартиры и денежных средств пенсионерки – в целом и в контексте всей статьи свидетельствует лишь о мнении адвоката относительно описываемых ФИО4 событий, в тексте статьи указано на то, что адвокат обращается с различными жалобами, имеется фотография одной из них, сам Поддубный в судебном заседании подтвердил, что обращался в различные органы, но безрезультатно и статья является, по сути, обращением в уполномоченные органы, преследовала цель обратить внимание на ситуацию с ФИО4, оставшейся без квартиры и денег. Само по себе указание на признаки преступлений, совершенных истцом, лишь указывает на предположительную квалификацию действий ФИО1

В отношении фразы - «Известие об этом, а также требование Зуевой немедленно отозвать свой иск (иначе она грозилась выкинуть ее в подъезд) довело (ФИО4) до инфаркта, ее отправили в больницу - суд приходит к выводу, что данная фраза по большей части касается самой ФИО4, не относится к ФИО1, указание на то, что ФИО1 выбросит ФИО4 в подъезд, не является порочащей, поскольку указывает на событие, которое вообще может не наступить, то есть не является сведением о факте, это мнение ФИО4 относительно позиции ФИО1 по судебным тяжбам и ее поведения.

В целом, все оспариваемые фразы являются мнением ФИО4, которая последовательно излагала свою версию произошедшего в ходе рассмотрения различных гражданских дел, что следует из судебных решений, а также в своих объяснениях в различные инстанции.

По мнению суда, в оспариваемых фразах отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения лица, описывающего события, о характере поведения истца при излагаемых ответчиком событиях, в связи с чем, оспариваемые истцом высказывания не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности.

Приведенные фрагменты содержат обобщенные суждения, содержат общую характеристику, как оценочные мнения они не могут быть опровергнуты. Их формулировка в форме утверждений не препятствует их оценке судом как мнения. Утверждение как лингвистическая категория не тождественна утверждению о факте как юридической категории, поскольку последняя четко идентифицируется с точки зрения возможности доказывания, в то время как утвердительная форма высказывания возможна как в отношении сведений о факте, так и в отношении мнения, суждения, оценки, изложенных их носителем. 

Оценивая заявленные требования, суд учитывает, что в соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека пресса играет существенную роль в демократическом обществе. Хотя она не должна выходить за определенные рамки, особенно, если это касается репутации и прав иных лиц, ее обязанность, тем не менее, заключается в распространении - способом, совместимым с ее обязанностями и ответственностью, - информации и идей по всем вопросам, представляющим всеобщий интерес (см. Постановление ЕСПЧ от 

 по делу "Де Хас и Гейселс против Бельгии»).

Настоящее дело представляет собой конфликт между правом на свободу выражения мнения и защитой репутации, а конвенционный стандарт, как указывает Европейский Суд по правам человека, требует очень веских оснований для оправдания ограничений дебатов по вопросам всеобщего интереса.

Безусловно история ФИО4 вызывает всеобщий интерес, является предметом для всеобщих дебатов, к которым, по сути, и призывает статья.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Новый день», РИА «Новый день», ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья: