Дело № 1-173/2023

27RS0002-01-2023-002414-45

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 16 октября 2023 года

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Потапова Р.А.,

при секретаре Голубенко Я.К.,

с участием государственных обвинителей Кузнецовой А.А., Павлова С.Е.,

подсудимой ФИО1,

её защитника адвоката Пинчук С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь студентом Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» (далее – ФГБОУ ВО «ДВГУПС») заочной формы обучения, допущенная в числе студентов к защите выпускной квалификационной работы по специальности ДАТА 

<

данные изъяты> №са от ДАТА совершила преступление против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления при следующих обстоятельствах.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.33 Федерального закона Российской Федерации от ДАТА № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон) к обучающимся в зависимости от уровня осваиваемой образовательной программы, формы обучения, режима пребывания в образовательной организации относятся, в том числе студенты - лица, осваивающие образовательные программы среднего профессионального образования, программы бакалавриата, программы специалитета или программы магистратуры.

Согласно п.п.1, 2 ч.1 ст.43 Закона обучающиеся обязаны: добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы; выполнять требования устава организации, осуществляющей образовательную деятельность, правил внутреннего распорядка, правил проживания в общежитиях и интернатах и иных локальных нормативных актов по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности.

На основании п.п.5, 5.1, 5.4.1, ДАТА, ДАТА Стандарта университета СТ 02-13-16 «Итоговая (государственная итоговая) аттестация студентов по основным профессиональным образовательным программам», утвержденного ректором университета и введенного в действие ДАТА (в редакции от ДАТА), при условии успешного прохождения государственной итоговой аттестации выпускнику университета присваивается соответствующая квалификация (степень); не допускается взимание платы с обучающихся за прохождение государственной итоговой аттестации; защита выпускной квалификационной работы (далее - ВКР) является формой итоговой (государственной итоговой) аттестации по соответствующей специальности; ВКР представляет собой выполненную студентом работу, демонстрирующую уровень его подготовленности к самостоятельной профессиональной деятельности. Для программ специалитета ВКР выполняется в форме диплома. Руководитель ВКР составляет письменный отзыв на ВКР, в котором дается характеристика степени самостоятельности выполнения работы, глубины исследования фактического материала, а также указывается, что в работе представляет наибольший интерес. Решение о допуске студента к защите ВКР принимается на заседании кафедры, ответственной за ВКР, или ПЦК с участием в нем руководителя ВКР.

На основании п.п.5, 5.1, 5.1.1, 5.1.5, 5.1.9, 5.2.1, 5.2.1.1 Стандарта университета СТ 02-16-17 «Требования к содержанию и оформлению выпускных квалификационных работ», утвержденного ректором университета ДАТА (в редакции от ДАТА), выполнение ВКР является заключительным этапом обучения студентов в учебном заведении по программам высшего образования, самостоятельной аналитической работой и представляет собой прикладное и/или фундаментальное исследование, опирающееся на необходимую теоретическую базу. Содержание ВКР и уровень ее защиты рассматриваются как основной критерий при оценке уровня профессиональной подготовки выпускника и качества реализации ОПОП. Цель защиты ВКР - установление Уровня подготовки выпускника к выполнению профессиональных задач и соответствия его подготовки требованиям образовательного стандарта. ВКР для программ специалитета имеет форму дипломного проекта или дипломной работы - законченное исследование, содержащее самостоятельные решения поставленной задачи. Обязанности научного руководителя и консультантов ВКР указаны в приложении 1. Любая из ВКР состоит из двух обязательных частей: пояснительной записки (ПЗ) и графического (иллюстративного) материала. ПЗ помимо прочих структурных элементов должна включать отзыв руководителя, который подшивается к согласованной ВКР.

Согласно приложения 1 Стандарта университета СТ 02-16-17 «Требования к содержанию и оформлению выпускных квалификационных работ», утвержденного ректором университета ДАТА, научным руководителем (руководителем) является специалист в научно-производственной области, в рамках которой определена тема ВКР, обладающий высокой квалификацией и надлежащей компетенцией. В обязанности научного руководителя ВКР, помимо прочего входит: проверка качества работы и рекомендации для защиты на заседании кафедры; подготовка отзыва о работе.

В соответствии с п.1 п.7.7 Устава университета, утвержденного ДАТА приказом № Федерального агентства железнодорожного транспорта Российской Федерации; ДАТА приказом № Федерального агентства железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав), обучающиеся в университете обязаны добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы. В соответствии с п.7.8 Устава, к обучающемуся, не соблюдающему требования Устава, или не выполнившему в установленные сроки учебный план, могут быть применены дисциплинарные взыскания вплоть до отчисления из Университета.

Согласно выписки из приказа ФГБОУ ВО «ДВГУПС» от ДАТА №с ФИО1 переведена на следующий 6 курс (условно) с ДАТА.

ДАТА ФИО1 в ходе переписке с Свидетель №2, имеющей абонентский номер +№ в мессенджере «WhatsApp» со своего абонентского номера +№, обратилась к Свидетель №2, назначенной приказами №-к от ДАТА, №-к от ДАТА на должность доцента кафедры «Организация перевозок и безопасность на транспорте» ФГБОУ ВО «ДВГУПС» с просьбой быть её дипломным руководителем и выполнить за нее часть ВКР, состоящую из графических чертежей, без фактической проверки уровня её знаний, за незаконное денежное вознаграждение, на что последняя, в точно неустановленное время, но не позднее ДАТА ответила согласием и сообщила ФИО1 что для получения положительной оценки за защиту выпускной квалификационной работы без фактической оценки уровня профессиональной подготовки выпускника ей необходимо передать в распоряжение Свидетель №2 денежные средства в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей за которые она изготовит обязательную часть ВКР, состоящую из графических чертежей, выдаст положительный отзыв на ВКР с предварительной положительной оценкой, что будет достаточно для гарантированного допуска к защите ВКР и получении положительной итоговой оценки при прохождении итоговой аттестации и соответственно для получения высшего образования. При этом, по установленной между ФИО1 и Свидетель №2 договоренности, денежные средства необходимо было перевести по её абонентскому номеру +№ на её банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, привязанную к банковскому счету №, открытому в дополнительном офисе № по адресу: г. Хабаровск, 

<

адрес>.

После чего, в неустановленное время, не позднее ДАТА, у ФИО1, находившейся в неустановленном месте, желающей получить диплом о высшем образовании с присвоением квалификации инженер путей сообщения, без фактического самостоятельного написания выпускной квалификационной работы, то есть в нарушение положений Закона и Стандартов университета, полагающей, что самостоятельно не сможет выполнить обязательную часть ВКР, состоящую из графических чертежей, а также получить положительную оценку при защите ВКР, в связи с чем, может быть отчислена из университета за невыполнение учебного плана, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки лично доценту ФГБОУ ВО «ДВГУПС» Свидетель №2, в последствии назначенной у нее руководителем ВКР в соответствии с приказом ФГБОУ ВО «ДВГУПС» №са от ДАТА «О закреплении темы выпускной квалификационной работы, руководителя и консультантов за студентами специальности ДАТА Эксплуатация железных дорог», за выполнение ею обязательной части ВКР, состоящей из графических чертежей, и дальнейшую выдачу положительного отзыва на указанную ВКР и гарантированный допуск к защите выпускной квалификационной работы без фактической оценки уровня профессиональной подготовки ФИО1, то есть за совершение доцентом ФГБОУ ВО «ДВГУПС» Свидетель №2 заведомо незаконных действий.

При этом ФИО1 осознавала, что преподаватель (педагогический работник) государственного высшего учебного заведения Свидетель №2, в соответствии с Законом, в силу занимаемой должности и возложенных на неё полномочий является должностным лицом, то есть лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении по контролю за выполнением студентами требований к государственной итоговой аттестации, а также то, что от написания ВКР, получения положительного отзыва на ВКР и согласования её ВКР зависит итог получения ФИО1 диплома о высшем образовании с присвоением квалификации инженера путей сообщения по специальности «Эксплуатация железных дорог».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу преподавателю (доценту) государственного высшего учебного заведения Свидетель №2, ФИО1, находясь в неустановленном месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка получения высшего образования в Российской Федерации и желая их наступления, действуя умышленно, незаконно, с целью получения диплома о высшем образовании, путем безналичного перевода, с банковской карты №, привязанной к банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №1, не осведомленной о преступных намерениях ФИО2 и Свидетель №2, по указанию Свидетель №2, ДАТА в 15 часов 43 минуты лично дала Свидетель №2 взятку в виде денег в сумме 40000 рублей путем перевода на банковский счет №, открытый на имя Свидетель №2, в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № по адресу: г. Хабаровск, 

<

адрес>, за предоставление обязательной части готовой выпускной квалификационной работы, состоящей из графических чертежей, и дальнейшей выдачи положительного отзыва с предварительной оценкой, и гарантированный допуск к защите выпускной квалификационной работы без фактической оценки уровня профессиональной подготовки ФИО1, то есть за совершение заведомо незаконных действий.

Подсудимая ФИО1 вину не признала, пояснила суду, что взятку она не давала. Она лично обратилась к Свидетель №2, попросила её о помощи в чертежах при изготовлении ВКР, та назвала сумму, с которой она согласилась. Считает, что перевод 40000 рублей Свидетель №2, был оплатой за её работу, а не взяткой.

Виновность подсудимой ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями ФИО1, данными в судебном заседании, согласно которым в ДВГУПС она поступила в 2017 году, в 2021 году, когда она была на 6 курсе, кто – то посоветовал в качестве дипломного руководителя Свидетель №2, и она в переписке попросила последнюю быть научным руководителем её выпускной квалификационной работы, и спросила её пишет ли она диплом, при этом имела ввиду, будет ли она её дипломным руководителем, и совместно они выбрали тему работы «Организация движения поездов» на участке, где она работала дежурным по станции. Ранее она подготавливала и защищала дипломную работу в техникуме, потому, знает, как должна выглядеть работа и из чего должна состоять. Что должен был делать руководитель работы в силу должностных обязанностей, ей неизвестно. Теоретическую часть работы она выполняла самостоятельно, поскольку у нее возникли сложности с выполнением графической части дипломной работы, она попросила их выполнить Свидетель №2, та согласилась. За работу Свидетель №2 она заплатила посредством перевода денежных средств на карту Свидетель №2 с карты своей тёти Свидетель №1, которая и перевела ранее оговоренную сумму в 40000 рублей. Чертежи Свидетель №2 изготавливала в течение определенного времени, в итоге Свидетель №2 дала ей контакт центра, где можно распечатать чертежи. Отзыв готовился на весь дипломный проект. Чтобы Свидетель №2 оценила её проект, та принесла весь сшитый проект, отзыв на работу был составлен Свидетель №2 Когда она обращалась к Свидетель №2 за помощью в изготовлении части дипломной работы, о том, что та будет писать отзыв на её ВКР, ей известно не было, стало известно о необходимости отзыва только после написания работы. В июне она ходила на консультации Свидетель №2 по поводу доклада к диплому, по итогам консультации его редактировала. Защита ВКР состоялась 5 июля, комиссия состояла из 6 или 7 человек, она устно защищала свою работу, отвечала на дополнительные вопросы членов комиссии. Свидетель №2 была в комиссии по защите ВКР, но когда она обращалась к ней за помощью в написании работы, о том, что последняя будет в комиссии, она не знала.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в судебном заседании, а также оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УК РФ (т.2 л.д.61-65) согласно которым в 2021 году ее назначили научным руководителем выпускной квалификационной работы (далее по тексту - ВКР) студентки ФГБОУ ВО «ДВГУПС» ФИО1. Согласно приказу проректора ФГБОУ ВО «ДВГУПС», ФИО1 писала ВКР по теме «Организация движения грузовых поездов на участке ФИО5 - ФИО6 в условиях увеличения объемов перевозок». ФИО1 обучалась на заочной форме обучения, по специальности «Эксплуатация железных дорог». Либо во время осенней сессии в 2020 году или сразу после сессии в 2020 году у них с ФИО1 состоялся диалог, при котором ФИО1 попросила быть её научным руководителем при написании ВКР. В переписке в мессенджере «WhatsApp» с ФИО1 обсуждали тему ВКР, в диалоге она согласилась быть научным руководителем ФИО1, и они выбрали тему для написания ВКР. В дальнейшем, ФИО1 написала заявление, в котором указала тему ВКР и выбрала ее в качестве научного руководителя и далее, на основании приказа ФГБОУ ВО «ДВГУПС» она назначена научным руководителем ФИО1 для написания ВКР. После окончания сессии, до ДАТА, с ней вновь связалась ФИО1, в переписке в мессенджере «WhatsApp» или при телефонном звонке, ФИО1 попросила у нее помощи в выполнении части ВКР, а именно, в разработке графиков движения поездов к своей ВКР и предложила ей денежное вознаграждение за их разработку. Она согласилась и они договорились, что ФИО1 заплатит ей 40000 рублей за разработку графиков движения поездов к ВКР. После чего ДАТА на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, которая привязана к ее номеру телефона 

<

***> пришел денежный перевод в сумме 40000 рублей и ФИО1 в мессенджере «WhatsApp» прислала ей чек о переводе на банковскую карту денежных средств в сумме 40000 рублей. После этого сообщения, она поняла, что ФИО1 отправила ей денежные средства во исполнение договоренности о разработке графиков движения поездов к её ВКР. Далее в период с марта по май 2021 года она разрабатывала указанные графики к ВКР ФИО1 в программе «VISIO» на ноутбуке. Данные графики движения поездов являются неотъемлемой частью самой ВКР. После изготовления указанных графиков движения, она отправила графики движения поездов ФИО1

После того, как ФИО1 выполнила остальную часть ВКР, последняя представила ВКР ей на проверку. После того, как ФИО1 устранила выявленные ею недостатки, она принесла ВКР с приложениями в бумажном варианте на кафедру. Далее ФИО1 получила допуск от преподавателя по нормоконтролю, БЖД и экономике и ВКР представила ей на проверку. После проверки ВКР в бумажном виде, она, как научный руководитель написала положительный отзыв на данную ВКР. Так как она назначена научным руководителем ВКР у ФИО1, она обязана написать отзыв на ВКР, если сама ВКР соответствует обозначенному заданию и предъявляемым требованиям. В отзыве она отражала характеристику ВКР. Если бы работа была без графиков движения поездов, то отзыв был бы отрицательным, что повлекло бы за собой получение «не допуска» к защите выпускной квалификационной работы перед государственной экзаменационной комиссией. Договоренностей о написании положительного отзыва на ВКР с ФИО1 у них не было, денег ФИО1 за это ей не платила. Когда ФИО1 получила все необходимые допуски у других преподавателей, последняя проходила предварительную защиту ВКР у заведующего кафедры, после прохождения которой, ФИО1 допущена к защите ВКР перед государственной экзаменационной комиссией. Она входила в состав комиссии ГЭК при защите ВКР студенткой ФИО1 В ходе защиты ФИО1 самостоятельно давала пояснения и отвечала на заданные вопросы членами комиссии ГЭК. Она с иными членами государственной экзаменационной комиссии ни о чем не договаривалась, никак не способствовала, чтобы ФИО1 получила положительную оценку за защиту ВКР. В ходе ее защиты никаких «поблажек» она ей не делала, к иным членам комиссии с просьбой поставить положительную оценку ФИО1, не обращалась. У них с ней была договоренность только на разработку графиков движения поездов к ВКР, что она и сделала и ФИО1 заплатила ей за это 40000 рублей путем перевода на банковскую карту. В дальнейшем на основании решения Государственной экзаменационной комиссии студенту ФИО1 присвоена квалификация - инженер путей сообщения по специальности «Эксплуатация железных дорог», и ФИО1 был выдан диплом о высшем профессиональном образовании. В случае, если бы она не разработала графическую часть к ВКР за ФИО1 последняя не была бы допущена к защите, и соответственно, не получила бы диплом о высшем профессиональном образовании. Никаких долговых обязательств с ФИО1 у нее никогда не было и в настоящее время нет, никаких дополнительных платных услуг, в том числе платных консультаций, дополнительных занятий, кроме разработки графиков движения поездов к её ВКР, о которой она пояснила, ФИО1 не оказывала. Свидетель №1 ей не знакома, такого человека вообще не знает. О том, что денежные средства в сумме 40000 рублей ДАТА поступившие от Свидетель №1, являлись денежными средствами от ФИО1, за изготовление графиков движения к её ВКР, ей стало известно после того, как ФИО1 отправила ей чек о денежном переводе в сумме 40000 рублей на банковскую карту в ее с ней переписке в приложении «WhatsApp».

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании, согласно которым, последняя работает в должности заведующего кафедры «Организаций перевозок и безопасности на транспорте» ФГБОУ ВО «ДВГУПС» с 2004 года. В ФГБОУ ВО «ДВГУПС» студенты обучаются по различным формам обучения с присвоением квалификации специалиста, бакалавра, магистра. Для каждой формы, обучения представлена основная образовательная программа, в которой указаны формы государственной итоговой аттестации. Государственная итоговая аттестация, состоит из защиты выпускной квалификационной работы, которая пишется согласно графика учебного процесса. За 6 месяцев до написания работы до студентов доводятся темы работ и данные консультантов. Руководителем дипломного проекта может быть любой преподаватель кафедры. Свидетель №2 ей знакома, она является доцентом кафедры. Выпускная квалификационная работа состоит из введения, заключения, списка литературы, обязательной экономической части, обязательной части БЖД и основной части, которая, в свою очередь, может состоять из нескольких частей. Графический материал к работе обязателен, он ограничен либо графиком движения, либо планом – графиком, все остальные иллюстрационные материалы транслируются через «PowerPoint». Выпускную квалификационную работу, согласно требований внутренних нормативных актов, студент выполняет самостоятельно. В обязанности дипломного руководителя входит консультирование студента по теме ВКР, направление действий студента по её написанию и её проверка. За содержание дипломной работы ответственен руководитель ВКР, потому, как она ставит на ней резолюцию, тем самым подтверждая, что она составлена верно. Положительный отзыв на защиту работы не влияет, важным является сам факт наличия отзыва, о том, что он должен быть положительным во внутренней нормативной базе университета. Для допуска студента к защите, тот должен выполнить свою работу- то есть в дипломной работе есть экономический раздел и БЖД, сначала расписывается на дипломе «нормоконтролер» консультант по БЖД, затем консультант по экономике, затем дипломный руководитель, еще работа проходит проверку на «антиплагиат», а также рецензия от производства, как правило, по месту работы студента. Работа со всеми указанными подписями попадает на проверку заведующему кафедры, то есть к ней, которая по итогам беседы со студентом, также ставит свою резолюцию на работе, после чего работа допускается к защите. Без какой – либо из составляющих частей дипломной работы, она к защите допущена не будет. К ВКР в любом случае прикладывается графический (иллюстративный) материал, который представляет собой, например, суточный график движения поездов, суточный график работы вокзала и так далее, он является основной частью работы и вся остальная работа, по сути, его поясняет. Без данных графических материалов ВКР будет выполнена не в полном объеме. После проведения всех проверок всеми необходимыми специалистами и отделами, студент приходит на защиту своей ВКР перед государственной экзаменационной комиссией и устно защищает свой дипломный проект. При наличии вопросов к студенту, члены комиссии их задают студенту. После окончания защиты ВКР, члены комиссии ГЭК в оценочном листе выставляют оценки, и по результатам защиты выставляется окончательная оценка. Получение денежных средств преподавателя от студентов на внебюджетной основе, не предусмотрено.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, содержащиеся в протоколе ее допроса от ДАТА (т.2 л.д.36-38), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она работает инженером в АО «УПТС», у нее есть племянница ФИО1 В 2019 году ФИО1 обратилась к ней с целью открытия вклада в ПАО «Сбербанк» на ее имя, чтобы та вложила денежные средства, полученные от продажи квартиры в размере 300000 - 400000 тысяч рублей для получения дополнительного заработка за счет начисленных процентов. ФИО1 проходила обучение на заочной форме в ФГБОУ ВО «ДВГУПС» и во время сессии уезжала на определенное количество времени в город Хабаровск. ФИО1 окончила указанное учебное заведение в 2021 либо в 2022 году, точно не помнит. В связи с тем, что на ее счету имелись денежные средства ФИО1, последняя периодически обращалась к ней с просьбой осуществить перевод денежных средств иным лицам на банковские счета различных банков по реквизитам и абонентским номерам, разными суммами. В связи с тем, что она доверяла своей племяннице, она никогда не спрашивала кому именно и за что она осуществляет перевод денежных средств ФИО1 По существу, перевода денежных средств в сумме 40000 рублей ДАТА с ее банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №2 пояснить ничего не может, кто такая Свидетель №2 ей не известно, лиц с такими данными среди ее знакомых нет и никогда не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, содержащиеся в протоколе ее допроса от ДАТА, (т.2 л.д.118-120), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в период с 2017 по 2021 она обучалась в ФГБОУ ВО «ДВГУПС» на заочной форме обучения по специальности «Эксплуатация железных дорог» на платной основе. Совместно с ней обучалась ФИО1, они вместе писали дипломную работу под руководством Свидетель №2. ФИО2 она знает ещё под прежней фамилией ФИО3, так как они вместе учились с ней в железнодорожном техникуме в 

<

адрес>. Всего в тот момент Свидетель №2 была дипломным руководителем примерно у 15 студентов. В ходе написания дипломной работы, они обращались к Свидетель №2 за помощью, последняя помогала им в написании дипломной работы, проводила занятия на бесплатной основе. Свидетель №2 проводила как групповые занятия для студентов, так и индивидуальные, в связи с тем, что она была беременна в тот момент, ей было сложно приезжать на групповые занятия и она в основном индивидуально контактировала с Свидетель №2 Она помнит, что предзащита дипломной работы проходила у заведующей кафедры, фамилию не помнит, предзащита происходила в очном формате, то есть для этого она приезжала в университет в г. Хабаровск. В дальнейшем, защита дипломной работы происходила также в очном формате перед членами комиссии. Пояснила, что Свидетель №2 предзащиту дипломной работы для них не проводила. Она в настоящее время не помнит, присутствовала ли она при том, когда Свидетель №2 выдавала отзыв на дипломную работу ФИО1 (ФИО3) М.М., как происходила эта процедура, так как прошло много времени.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, содержащиеся в протоколе его допроса от ДАТА (т.2 л.д.29-33), согласно которым с 2012 года он является председателем государственной экзаменационной комиссии (далее - ГЭК) в ФГБОУ ВО «ДВГУПС». В комиссии ГЭК его обязанностями является прием защиты дипломов у студентов и выставление соответствующих оценок. Порядок защиты выпускной квалификационной работы (далее - ВКР) следующий. Приказом ректора ФГБОУ ВО «ДВГУПС» формируются 4 состава комиссии из 5-6 человек, из которых 1 или 2 преподавателя - представителя ФГБОУ ВО «ДВГУПС», и 3-4 представителя работодателей - работников сторонних организаций. Он как председатель комиссии возглавляет работу своего состава ГЭК. Защита студентами ВКР происходит следующим образом. Согласно регламенту, утвержденному ректором ФГБОУ ВО «ДВГУПС», студент приглашается на защиту ВКР. Перед членами ГЭК на столе лежит сама ВКР, то есть пояснительная записка, иллюстрационный материал, справка антиплагиата, рецензия, карточка студента, в которой указана вся информация о студенте, что сдавал, на какие оценки, также имеется зачетная книжка студента, графики и чертежи висят на стойке. После чего секретарь оглашает о студенте краткую информацию. Далее студенту представляется время для доклада по своей ВКР, как правило 10-15 минут. После завершения защиты, он как председатель дает право членам ГЭК задавать вопросы студенту. После того, как заданы вопросы, и студент дал на них ответы, секретарь зачитывает перед всеми членами ГЭК отзыв дипломного руководителя студента по ВКР и его рецензию. После этого, защита ВКР окончена, студента просят покинуть кабинет, и в коридоре дождаться оценки. После окончания защиты всех студентов, члены ГЭК собираются для совещания, на котором решается вопрос о выставлении студенту оценки по результатам его защиты, оценка студенту выставляется на основании единогласного решения членов ГЭК. После чего, студенты приглашаются для оглашения результатов. Оценка по результатам защиты выставляется в зачетную книжку студенту и вносится в протокол заседания государственной экзаменационной комиссии. Представленный на обозрение протокол № заседания государственной экзаменационной комиссии № от ДАТА по защите выпускной квалификационной работы по специальности ДАТА «Эксплуатация железных дорог» студента ФИО1 на тему «Организация движения поездов на участке ФИО5 - ФИО6 в условиях увеличения объемов перевозок» подписан членами ГЭК, в том числе и им. Как происходила защита ВКР студентом ФИО1, он в настоящее время не помнит, поскольку комиссии ГЭК, в состав которой он входит, принимает защиту у 15-25 студентов в году, и как правило, темы ВКР из года в год повторяются. После обозрения зачетной книжки ФИО1 пояснил, что он не помнит, как происходила защита ВКР студенткой ФИО1 В графе председатель ГЭК на последнем развороте зачетной книжки ФИО1 содержится его подпись. По поводу выставления положительной оценки студентке ФИО1 за защиту её ВКР без проверки её знаний, либо за способствование её защите каким-либо иным образом, к нему никто не обращался.

Вина ФИО1, подтверждается также материалами уголовного дела, которые полно и всесторонне были исследованы в судебном заседании:

- протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО1 и свидетелем Свидетель №2 от ДАТА, согласно которому Свидетель №2 подтвердила ранее данные показания, о получении взятки в сумме 40000 рублей от ФИО2 за разработку обязательной части ВКР – графиков движения поездов. Других обязательств между ними не имеется, консультации и платные занятия ФИО1 она не оказывала. (т.2 л.д.67-86).

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДАТА (т.2 л.д.2-7), согласно которому осмотрен оптический диск с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок», свидетельствуют о переводе ДАТА на банковскую карту ПАО «Сбербанк» Свидетель №2 №, привязанную к банковскому счету №, денежных средств в сумме 40000 рублей с банковской карты №, принадлежащей Свидетель №1

- протоколом осмотра предметов от ДАТА (т.1 л.д.211-235), согласно которому осмотрены: зачётная книжка № КТ 17-ЭЖД(СТ)МТ-096 Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» в переплёте синего цвета на имя 

<

адрес> 2731 ФИО1, специальность - ДАТА Эксплуатация железных дорог, форма обучения заочная, зачислена на 1 курс приказом от ДАТА №; дипломный проект - Пояснительная записка к дипломному проекту «ДП ДАТА 205 096 21 00 ПЗ» по теме «Организация движения грузовых поездов на участке ФИО5 - ФИО6 в условиях увеличения объемов перевозов» ФИО1 на 74 листах. Согласно обнаруженной информации на титульном листе, помимо прочих подписей содержатся рукописные подписи следующих лиц: студента - ФИО1, руководителя - Свидетель №2, консультанта по экономике ФИО11; консультанта по безопасности жизнедеятельности ФИО12, нормоконтроль - ФИО15. ДАТА, ФИО1 допущена к защите заведующей кафедрой Свидетель №5 ДАТА. При осмотре содержимого указанной пояснительной записки к дипломному проекту обнаружен положительный отзыв на дипломный проект студента ФИО1 от руководителя ДП Свидетель №2 от ДАТА; рецензия на дипломный проект студента ФИО1 на тему «Организация движения грузовых поездов на участке ФИО5 - ФИО6 в условиях увеличения объемов перевозов» начальника логистического центра Дальневосточной дирекции управления движением ФИО13, согласно которой дипломный проект заслуживает положительной оценки; копия протокола № заседания государственной экзаменационной комиссии № от ДАТА на 1 листе, согласно которому ФИО1 защитила ВКР по теме «Организация движения грузовых поездов на участке ФИО5 - ФИО6 в условиях увеличения объемов перевозов», под руководством Свидетель №2, ДАТА в присутствии комиссии ГЭК на оценку «отлично», была присвоена квалификация «инженер путей сообщения» по специальности «Эксплуатации железных дорог»; справка председателю государственной экзаменационной комиссии студента ФИО1 на 1 листе, согласно которой ВКР содержит пояснительную записку на 74 страницах, 2 чертежа, ВКР может быть оценена на «отлично», Руководитель ВКР /подпись/ Свидетель №2 ДАТА; копия договора об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования № от ДАТА на 1 листе, согласно которому ФИО3 ДАТА года рождения обязуется оплатить и освоить образовательную программу по заочной форме обучения по специальности: ДАТА «Эксплуатация железных дорог»; справка о результатах проверки текстового документа на наличие заимствований выполненная в системе Антиплагиат.вуз согласно которой автором работы является ФИО2, работу проверил ФИО4, справка заверена подписью Свидетель №2 ДАТА; карточка начисления и оплаты за обучение по договору №-ЭЖД(СТ)МТ-00682 от ДАТА студента ФИО2, согласно которому плательщиком является ФИО3; иллюстративный материал к дипломному проекту «ДП ДАТА 205 096 21 00 ИМ» на 7 листах с оптическим компакт-диском к дипломному проекту по теме «Организация движения грузовых поездов на участке ФИО5 - ФИО6 в условиях увеличения объемов перевозок» ФИО1 На титульном листе, помимо прочих, содержатся рукописные подписи следующих лиц: студента - ФИО1, руководителя проекта - Свидетель №2, нормоконтроля (старшего преподавателя) ФИО15 допущена к защите заведующей кафедрой Свидетель №5 ДАТА. При осмотре иллюстративного материала обнаружены документы на 7 листах, на которых содержатся диаграммы и схемы; график движения поездов (I вариант). В правой нижней части указанного графика обнаружены следующие сведения: «ДП ДАТА 205 096 21 01 «Организация движения грузовых поездов на участке ФИО5 - ФИО6 в условиях увеличения объемов перевозок». График движения поездов (I вариант). Лит. ДП Лист 1 Листов 2 ДВГУПС Кафедра «ОПБТ» 2021 год» Также в данной части листа имеются подписи следующих лиц «Зав. ФИО14 ФИО7 /подпись/ 29.06; Н. контр ФИО15 /подпись/ 29.06.; Рук. Пр. Свидетель №2 /подпись/ ДАТА; Исполн. ФИО1 /подпись/ ДАТА; Провер. Свидетель №2/подпись/ ДАТА; график движения поездов (II вариант). В правой нижней части указанного графика обнаружены следующие сведения: «ДП ДАТА 205 096 21 02 «Организация движения грузовых поездов на участке ФИО5 - ФИО6 в условиях увеличения объемов перевозок». График движения поездов (II вариант). Лит. ДП Лист 2 Листов 2 ДВГУПС Кафедра «ОПБТ» 2021 год» Также в данной части листа имеются подписи следующих лиц «Зав. ФИО14 ФИО7 /подпись/ 29.06; Н. контр ФИО15 /подпись/ 29.06.; Рук. Пр. Свидетель №2 /подпись/ ДАТА; Исполн. ФИО2 /подпись/ ДАТА; Провер. Свидетель №2/подпись/ ДАТА; на обложке вышеуказанной пояснительной записки к дипломному проекту ФИО2 обнаружен оптический компакт-диск серебристого цвета с наложением зеленого цвета с машинописным текстом «Umnik CD-R 700 mb 80 min 52х». При воспроизведении оптического диска обнаружены 11 файлов. При осмотре данных файлов установлено, что они представляют собой пояснительную записку к дипломному проекту ФИО1, 2 графика движения поездов, приложенных в ВКР ФИО1 справку-антиплагиат, фото отзыва руководителя, фото рецензии, фото титульных листов пояснительной записки и иллюстративного материала, которые ранее осмотрены.

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА (т.2 л.д.10-11), согласно которому осмотрено отделение ПАО «Сбербанк» №, расположенное по адресу: г. Хабаровск, 

<

адрес>.

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДАТА (т.2 л.д.130-135), согласно которому осмотрен оптический диск с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок», свидетельствующие о переводе ДАТА с банковской карты ПАО «Сбербанк» Свидетель №1 №, привязанной к банковскому счету №, денежных средств в сумме 40000 рублей на банковскую карту №, принадлежащую Свидетель №2 ДАТА указанный оптический диск признан и приобщен к материалам уголовного дела № в качестве вещественного доказательства;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДАТА (т.1 л.д.248-260), согласно которому осмотрено мобильное устройство марки iPhone 14 в корпусе бежевого цвета, изъятое в ходе обыска ДАТА по адресу: г. Хабаровск, 

<

адрес>». В приложении «WhatApp» обнаружены переписки с абонентским номером +№, следующего содержания (далее сообщения от Свидетель №2 обозначаются - «С», сообщения от номера +№- «Л»). Согласно которой ФИО1 ДАТА обратилась к Свидетель №2 с просьбой стать её дипломным руководителем, ДАТА Свидетель №2 ответила что «берет» ФИО1, в ответном сообщении ФИО1 просит назвать сумму и спрашивает тему работы, на что Свидетель №2 отвечает, что они все обсудят на сессии в ноябре, ДАТА ФИО1 спрашивает Свидетель №2 пишет ли та дипломы, на что Свидетель №2 отвечает «позвоните мне», ДАТА ФИО1 отправляет фото чека по операции «Сбербанк онлайн»). Дата операции ДАТА. Вид операции – перевод с карты на карту суммы размером 40000 рублей. Получатель платежа – Свидетель №2 С., и далее от Свидетель №2 – Дошло. Всё ок., от ФИО1 – Отлично, ДАТА Свидетель №2 пишет: «Авы мне 40 переводили. И сейчас 45», ФИО1 в ответном: «А я отдала 40? Ещё 5. Зайду (подмигивающий смайлик)», от Свидетель №2: «Вы перевели 40. И сейчас дали 45. В сумме 85. А дб 95. После осмотра указанной переписки Свидетель №2 пояснила, что указанная переписка происходит между ней и ФИО1. Она была научным руководителем у ФИО1 при написании выпускной квалификационной работы. В данной переписке ФИО1 обращается к ней с просьбой стать научным руководителем. Также ФИО1 предлагает ей изготовить чертежи к её ВКР за денежное вознаграждение, после чего они договорились об этом в ходе телефонного разговора. После чего ФИО1 осуществила перевод на её банковскую карту денежную сумму в размере 40000 рублей за изготовление чертежей к её ВКР и отправила фото чека о переводе денежных средств в приложении «Сбербанк онлайн». Также в переписке обсуждается процесс подготовки к защите ВКР ФИО1 В данном диалоге, ДАТА речь также идёт, что ФИО1 прислала мне пояснительную записку на проверку, мною были внесены правки в данную ВКР, после чего ФИО1 забрала ВКР с учетом моих замечаний и исправила её. По поводу диалога ДАТА пояснила, что ФИО1 обращалась к ней со своей одногрупницей, то есть они вместе просили выполнить графические чертежи для их ВКР, фамилию второй девушки не помнит, но она не являлась научным руководителем у второй девушки. И ДАТА она говорила ФИО1, чтобы денежные средства за изготовление графиков к ВКР ФИО1, последняя перевела 40000 рублей, а работа её подруги стоила 55000 рублей и в данном диалоге они обсуждали, что её подруга должна отдать ещё 10000 рублей. Так как она поддерживала общение только с ФИО1, и все вопросы по поводу изготовления чертежей к их ВКР, в том числе и финансовые, она обсуждала через ФИО1.

-постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДАТА (т.1 л.д.28-33), согласно которому УТ МВД России по ДФО в Хабаровский следственный отдел на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации представлены материалы оперативно-розыскной деятельности, содержащие сведения о совершении преподавателями ФГБОУ ВО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» коррупционных преступлений.

-постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДАТА (т.2 л.д.123), согласно которому УТ МВД России по ДФО в Хабаровский следственный отдел на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации представлены материалы оперативно-розыскной деятельности, содержащие сведения о совершении студентом ФГБОУ ВО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» ФИО1 преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ.

-стандартом ДВГУПС СТ 02-13-16 «Итоговая (государственная итоговая) аттестация студентов по основным профессиональным образовательным программам» (т.1 л.д.63-95), согласно которому при условии успешного прохождения государственной итоговой аттестации выпускнику университета присваивается соответствующая квалификация (степень); не допускается взимание платы с обучающихся за прохождение государственной итоговой аттестации; защита выпускной квалификационной работы (далее - ВКР) является формой итоговой (государственной итоговой) аттестации по соответствующей специальности; ВКР представляет собой выполненную студентом работу, демонстрирующую уровень его подготовленности к самостоятельной профессиональной деятельности. ВКР в зависимости от уровня высшего образования имеет, в том числе форму дипломной работы (проекта). Руководитель ВКР составляет письменный отзыв на ВКР, в котором дается характеристика степени самостоятельности выполнения работы, глубины исследования фактического материала, а также указывается, что в работе представляет наибольший интерес. Решение о допуске студента к защите ВКР принимается на заседании кафедры, ответственной за ВКР, или ПЦК с участием в нем руководителя ВКР. Научным руководителем (руководителем) является специалист в научно-производственной области, в рамках которой определена тема ВКР, обладающий высокой квалификацией и надлежащей компетенцией. В обязанности научного руководителя ВКР, помимо прочего входит: проверка качества работы и рекомендации для защиты на заседании кафедры; подготовка отзыва о работе.

-стандартом ДВГУПС СТ 02-16-17««Требования к содержанию и оформлению выпускных квалификационных работ» (т.1 л.д.104-120), согласно которому выполнение ВКР является заключительным этапом обучения студентов в учебном заведении по программам высшего образования, самостоятельной аналитической работой и представляет собой прикладное и/или фундаментальное исследование, опирающееся на необходимую теоретическую базу. Содержание ВКР и уровень ее защиты рассматриваются как основной критерий при оценке уровня профессиональной подготовки выпускника и качества реализации ОПОП. Цель защиты ВКР - установление уровня подготовки выпускника к выполнению профессиональных задач и соответствия его подготовки требованиям образовательного стандарта. ВКР специалиста (дипломный проект или дипломная работа) - законченное исследование, содержащее самостоятельные решения поставленной задачи, оформленные в виде конструкторских, технологических, программных и других проектных документов (для дипломного проекта), или результаты теоретических и/или экспериментальных исследований по определенной теме (для дипломной работы). Обязанности научного руководителя и консультантов ВКР указаны в приложении 1. Любая из ВКР состоит из двух обязательных частей: пояснительной записки (ПЗ) и графического (иллюстративного) материала. ПЗ помимо прочих структурных элементов должна включать отзыв руководителя, который подшивается к согласованной ВКР. Согласно приложению 1 Стандарта университета СТ 02-16-17 «Требования к содержанию и оформлению выпускных квалификационных работ», утвержденного ректором университета ДАТА, научным руководителем (руководителем) является специалист в научно-производственной области, в рамках которой определена тема ВКР, обладающий высокой квалификацией и надлежащей компетенцией. В обязанности научного руководителя ВКР, помимо прочего входит: проверка качества работы и рекомендации для защиты на заседании кафедры; подготовка отзыва о работе.

-уставом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» (т.1 л.д.126-148), утвержденный приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта от ДАТА №, согласно которому пп.1 п.7.7 Устава университета, обучающиеся в университете обязаны добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы. В соответствии с п.7.8 к обучающемуся, не соблюдающему требования Устава или не выполнившему в установленные сроки учебный план могут быть применены дисциплинарные взыскания вплоть до отчисления из Университета.

-трудовым договором с преподавателем № от ДАТА с Свидетель №2 с дополнительными соглашениями (т.1 л.д.184-189, 190,191) согласно которым Свидетель №2 принята на работу в должности доцента кафедры «Организация перевозок и безопасность на транспорте» ФГБОУ ВО «ДВГУПС» с ДАТА по ДАТА. 

-приказом (по личному составу) №-к от ДАТА (т.1 л.д.192), согласно которому с Свидетель №2 с ДАТА по ДАТА заключен трудовой договор в должности доцента кафедры «Организация перевозок и безопасность на транспорте».

-должностной инструкцией Свидетель №2 от ДАТА (т.1 л.д.193-202), согласно которой в ее обязанности входит, в том числе, проведение обучения обучающихся в соответствии с требованиями федеральных государственных образовательных стандартов, организация и контроль самостоятельной работы обучающихся, осуществление контрольно-оценочной деятельности в образовательном процессе и т.п.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными и достаточными, приходит к выводу о том, что вина ФИО1 установлена и доказана.

Суд действия подсудимой ФИО1 квалифицирует по ч.3 ст.291 УК РФ – дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий. 

Указанную квалификацию суд считает обоснованной и основывает свой вывод на следующем.

Судом установлены обстоятельства преступления, при которых являясь студентом ФГБОУ ВО «ДВГУПС» заочной формы обучения, допущенная к защите выпускной квалификационной работы по специальности ДАТА «Эксплуатация железных дорог», желающая получить диплом о высшем образовании с присвоением квалификации инженер путей сообщения, без фактического самостоятельного написания выпускной квалификационной работы, то есть в нарушение положений Закона и Стандартов университета, полагающей, что самостоятельно не сможет выполнить часть ВКР, состоящую из графических чертежей, а также получить положительную оценку при защите ВКР, осознавая, что преподаватель государственного высшего учебного заведения Свидетель №2, в соответствии с Законом, в силу занимаемой должности и возложенных на неё полномочий является должностным лицом, то есть лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении по контролю за выполнением студентами требований к государственной итоговой аттестации, а также то, что от написания ВКР, получения положительного отзыва на ВКР и согласования её ВКР зависит итог получения ФИО1 диплома о высшем образовании с присвоением квалификации инженер путей сообщения по специальности «Эксплуатация железных дорог», находясь в неустановленном месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка получения высшего образования в Российской Федерации и желая их наступления, действуя умышленно, незаконно, с целью получения диплома о высшем образовании, путем безналичного перевода, с банковской карты №, привязанной к банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №1, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1 и Свидетель №2, по указанию Свидетель №2, ДАТА в 15 часов 43 минуты лично дала Свидетель №2 взятку в виде денег в сумме 40000 рублей путем перевода на банковский счет №, открытый на имя Свидетель №2, в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № по адресу: г. Хабаровск, 

<

адрес> за предоставление части готовой выпускной квалификационной работы, состоящей из графических чертежей, с положительным отзывом и предварительной оценкой, и гарантированный допуск к защите выпускной квалификационной работы без фактической оценки уровня профессиональной подготовки ФИО1, то есть за совершение заведомо незаконных действий, при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре.

Приведенные обстоятельства установлены судом на основании совокупности доказательств по уголовному делу, которые отражены в настоящем приговоре.

На основании п.5, 5.1, 5.4.1, ДАТА, ДАТА Стандарта университета СТ 02-13-16 «Итоговая (государственная итоговая) аттестация студентов по основным профессиональным образовательным программам», при условии успешного прохождения государственной итоговой аттестации выпускнику университета присваивается соответствующая квалификация (степень); не допускается взимание платы с обучающихся за прохождение государственной итоговой аттестации; защита выпускной квалификационной работы (далее - ВКР) является формной итоговой (государственной итоговой) аттестации по соответствующей специальности; ВКР представляет собой выполненную студентом работу, демонстрирующую уровень его подготовленности к самостоятельной профессиональной деятельности. Для программ специалитета ВКР выполняется в форме диплома. Руководитель ВКР составляет письменный отзыв на ВКР, в котором дается характеристика степени самостоятельности выполнения работы, глубины исследования фактического материала. Решение о допуске студента к защите ВКР принимается на заседании кафедры, ответственной за ВКР, или ПЦК с участием в нем руководителя ВКР. 

На основании п.5, 5.1, 5.1.1, 5.1.5, 5.1.9, 5.2.1, 5.2.1.1. стандарта университета СТ 02-16-17 «Требования к содержанию и оформлению выпускных квалификационных работ», утвержденного ректором университета ДАТА выполнение ВКР является заключительным этапом обучения студентов в учебном заведении по программам высшего профессионального образования, самостоятельной аналитической работой и представляет собой прикладное и/или фундаментальное исследование, опирающееся на необходимую теоретическую базу. Содержание ВКР и уровень ее защиты рассматриваются как основной критерий при оценке уровня профессиональной подготовки выпускника и качества реализации ОПОП. Цель защиты ВКР – установление уровня подготовки выпускника к выполнению профессиональных задач и соответствия его подготовки требованиям образовательного стандарта. Обязанности научного руководителя и консультантов ВКР указаны в приложении 1. Любая из ВКР состоит из двух обязательных частей: пояснительной записки (ПЗ) и графического (иллюстративного) материала. ПЗ помимо прочих структурных элементов должна включать отзыв руководителя, который подшивается к согласованной ВКР.

Указанные Стандарты четко фиксируют алгоритм и требования, предъявляемые к ВКР, а также кто должен выполнять эту работу, каким образом и кем оценивается, а также то, что отзыв на ВКР обязателен для написания научным руководителем.

ФИО1, как установлено судом и не оспаривается ею, не выполнила часть ВКР, а именно ее графическую часть (чертежи), и необходимую для получения положительного отзыва, которую изготовила Свидетель №2 Согласно показаниям, данным Свидетель №2, ФИО1, последняя оплатила Свидетель №2 денежные средства в сумме 40000 рублей, за выполнение части выпускной квалификационной работы ФИО1, денежные средства ФИО1, по поручению последней, перевела свидетель Свидетель №1, что подтверждается её показаниями (т.2 л.д.36-38). В ходе очной ставки от ДАТА, Свидетель №2 указала, что получила деньги в сумме 40000 рублей от ФИО1 (т.2 л.д.67-86). Свидетель №2 дала при этом, согласие на выполнение части работы по ВКР, что установлено исходя из переписки между ФИО1 и Свидетель №2, а также подтверждено показаниями Свидетель №2, ФИО1, данными в ходе судебного разбирательства. 

При этом, Свидетель №2 сообщила сумму, за которую изготовит требуемый объем по ВКР в размере 40000 рублей.

Оценивая доводы ФИО1 о том, что она не выполнила самостоятельно часть ВКР потому, как не имела для этого возможности, сама защитила работу перед комиссией, не освобождает от ответственности ФИО1 за то, что в виде взятки передала денежные средства, за которые научный руководитель должна была выполнить незаконные действия и вопреки приведенным Стандартам за своего студента изготовила часть ВКР. 

При этом, ФИО1 не могла не понимать и не могла не осознавать, что научный руководитель, который призван организовывать и контролировать самостоятельную работу студента, осуществлять контрольно-оценочную деятельность в образовательном процессе и другое, а в данном случае оценивать итоговую ВКР, осуществила оценку своему труду, так как выполнила часть ВКР за студента, за что ФИО1 дала взятку в денежном выражении.

Согласно показаниям Свидетель №5 установлено, что иллюстративный материал, выпускной квалификационной работы, состоящий из графиков и чертежей, является неотъемлемой частью дипломного проекта. Без данных графических материалов ВКР будет выполнена не в полном объеме и допущена к защите не будет. 

Свидетель №2 также указывала, в том числе в ходе очной ставки и в показаниях, данных на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, что, если бы не сделала для ФИО1 графическую часть, она не была бы допущена к защите. Если бы работа была без графического материала, которые она изготовила, то отзыв был бы отрицательным, что повлекло бы за собой получение «не допуска» к защите выпускной квалификационной работе.

Судом установлено, что отзыв на ВКР в части графических чертежей, выполненной научным руководителем, был написан им же, без фактической оценки уровня профессиональной подготовки ФИО1, так как отражалась искаженная информация исходя из того, что часть ВКР выполнена не студентом, а должностным лицом, которое давала оценку своему же труду в части графических чертежей.

Суд учитывает, что одна из основных частей ВКР ФИО1 была выполнена самостоятельно, однако, данный факт не может свидетельствовать об отсутствии преступного деяния у нее за то, что совершила преступление, предусмотренное ч.3 ст.291 УК РФ, а также то, что указанное может расцениваться малозначительным.

Оценивая доводы ФИО1 и её защитника в части того, что перечисленные Свидетель №2 денежные средства были только оплатой за труд Свидетель №2 в виде изготовления части ВКР, но не за написание отзыва на выпускную квалификационную работу, суд находит их не состоятельными, не обоснованными, на квалификацию деяния не влияющими, поскольку написание отзыва на выпускную квалификационную работу не возможно без выполнения графической части работы, и что Свидетель №2 будет в целом писать отзыв на работу, часть которой сама изготовила, знали и Свидетель №2 и ФИО1 Доводы ФИО1 о том, что она не знала что Свидетель №2, как научный руководитель, будет писать отзыв на её работу, часть которой она сама изготовила, суд расценивает как попытку ФИО1 уйти от ответственности, противоречащими её же показаниям, данным в судебном заседании, согласно которых она знает процедуру написания, согласования и защиты ВКР, поскольку ранее она это уже делала. 

Суд, оценивая доказательства, приведенные в настоящем приговоре, приходит к выводу о том, что нашло свое подтверждение и то, что дача взятки осуществлена должностному лицу, так как именно научный руководитель имел право составить отзыв, который являлся основанием для допуска к защите ВКР, а, следовательно, от написания положительного отзыва зависел итог получения ФИО1, диплома о высшем образовании. 

Анализируя показания свидетелей, материалы уголовного дела, показания ФИО1, приведенные в настоящем приговоре в качестве доказательств её вины, в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют показания, данные свидетелями, являются допустимыми доказательствами, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, соответствуют фактическим обстоятельствам, совершенного ею преступления, установленным судом, достоверность которых не вызывает сомнений у суда. 

Протоколы следственных и иных процессуальных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Суд приходит к выводу о том, что представленные суду доказательства, которые полно и всесторонне исследованы в судебном заседании, приведенные в настоящем приговоре, образуют совокупность доказательств вины ФИО1 и свидетельствуют о совершенном ею преступлении, предусмотренном ч.3 ст.291 УК РФ.

Анализ материалов уголовного дела, сведений о личности подсудимой, а также её поведение в судебном заседании не вызывают сомнений в её психическом состоянии, в связи с чем, суд признает ФИО1 по отношению к инкриминируемому ей деянию вменяемой. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимой ФИО1 является наличие малолетнего ребенка на иждивении; совершение преступления впервые; частичное признание вины, поскольку она не оспаривала факты перечисления денежных средств научному руководителю за выполнение части ВКР в виде графических чертежей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Определяя вид и размер наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает положения ст.6, 43, 60 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к тяжким преступлениям, данные о личности виновной, которая материалами уголовного дела по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, официально трудоустроена, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи и приходит к выводу о необходимости наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характера совершенного преступления, его последствий, личности подсудимой, влияние наказания на подсудимую и условия жизни её семьи, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания с применением института условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ, полагая, что тем самым будут достигнуты цели наказания, и этого будет достаточно для исправления подсудимой и восстановления социальной справедливости. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется, также отсутствуют основания для освобождения подсудимой от уголовной ответственности.

Оснований для применения положения п.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает. 

Учитывая материальное положение обвиняемой, наличия на иждивении малолетнего ребенка, суд считает что назначения основного наказания в виде лишения свободы будет достаточно для исправления ФИО1, восстановления социальной справедливости, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения ей дополнительного наказания в виде штрафа. 

Суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.47 УК РФ и назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год.

Обязать ФИО1 ежемесячно проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных по месту своего жительства в даты, установленные работниками этого органа, не менять место жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – сохранить, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Ввещественное доказательство по делу: оптический диск, с результатами ОРМ «Наведение справок» - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья 

Копия верна Р.А. Потапов