Судья Семенихина А.Ю.

77RS0013-02-2024-006517-31

33-6970/2026

02-6436/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г.,

судей Щербаковой А.В., Фролова А.С.,

при помощнике судьи Данзын-оол С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кунцевского районного суда адрес от 09 октября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать САО «ВСК» заключить с ФИО1 договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику САО «ВСК» об обязании заключения договора, в обоснование своих требований указав, что истец, являясь владельцем транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 19.01.2024 и 20.01.2024 неоднократно пытался осуществить попытку заключения договора ОСАГО путем оформления его в электронном виде на официальном сайте САО «ВСК» (https://shop.vsk.ru). Данные попытки остались безуспешными, каждый раз в процессе оформления договора ОСАГО возникали затруднения, не позволяющие продолжить оформление договора. Продлить полис ОСАГО не удалось. 19.01.2024 в 16:09 после введения всех данных и проверки информации в РСА истцу было предложено «оформить ОСАГО на лучших условиях» (в других страховых компаниях) при этом нажатие кнопки «Продолжить оформление» приводило к перебрасыванию на сторонний ресурс, где можно было выбрать другого страховщика, а выбор ссылки «Остаться на сайте» приводил к возврату в начало оформления договора ОСАГО. Заключить договор ОСАГО именно с САО «ВСК» на сайте САО «ВСК» было невозможно. Истец вновь повторял попытки заключить договор ОСАГО 19.01.2024 с 16:09 до 16:20, 19.01.2024 с 16:45 до 16:52, с 19.01.2024 с 17:04 до 17:10, 20.01.2024 с 12:30 до 12:36, 20.01.2024 с 17:40 до 17:44. Истец полагает, что это умышленное, незаконное бездействие страховой компании, которая не обеспечила бесперебойность и непрерывность функционирования, что является нарушением п. 22 Указания Банка России от 14.11.2016 № 4190. Истец указывает, что страховщиком искусственно создано условие, при котором заключение договора ОСАГО на сайте страховщика невозможно, страховщик своими неправомерными действием, выраженным в создании условий, не позволяющих ему реализовать свое право на страхование риска своей гражданской ответственности, противодействовал заключению с ним договора ОСАГО, в то время как обязанность по заключению договора ОСАГО носит безусловный характер и не поставлена законодателем в зависимость от каких-либо факторов. Постановлением первого заместителя начальника ГУ Банка России по Центральному федеральному округу № 24-3369 от 23.04.2024. 23.04.2024 САО «ВСК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.34.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма В связи с невозможностью оформить электронный страховой полис до истечения срока его действия, истцу пришлось искать иную страховую компанию в адрес, где между ним и страховой компанией СПАО «Ингосстрах» был заключен договор ОСАГО № ТТТ 7051686537 со сроком страхования с 26.01.2024 по 25.01.2025 (выдан бумажный бланк полиса), который истец обязуется расторгнуть в случае удовлетворения судом требований истца, при этом убежден, что намного удобнее, быстрее и менее затратно вносить изменения в электронный полис.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика заключить с истцом договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку за каждый день нарушения установленного судом срока заключения договора обязательного страхования в размере сумма в день до даты исполнения решения суда в указанной части, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы компенсации морального вреда.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 26.09.2024 исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» об обязании заключить договор, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма Кроме того, с САО «ВСК» в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2025 решение Кунцевского районного суда адрес от 26.09.2024 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.08.2025 решение Кунцевского районного суда адрес от 26.09.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2025 в части исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» об обязании заключить договор ОСАГО отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части – оставлены без изменения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, пояснил суду, что на момент подачи искового заявления и на момент рассмотрения гражданского дела в суде гражданская ответственность ФИО1 в отношении спорного транспортного средства считается застрахованной, что исключает удовлетворение исковых требований.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа во взыскании судебной неустойки просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 8, 9, 309, 310, 426, 445, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 4, 15, 22 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 4 Федерального закона № 3200-1 «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является владельцем транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

19.01.2024 истец обратился на официальный сайт САО «ВСК», где пытался оформить электронный полис ОСАГО.

При оформлении договора на сайте страховщик предоставляет страхователю возможность самостоятельно пройти все этапы оформления полиса и формировать существенные условия договора: он вносит данные о собственнике, водителях, допущенных к управлению и о самом ТС, из чего формируется размер страховой премии.

Данный порядок предусмотрен ч. 7.2 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 1.11 Правил ОСАГО.

В этом случае страхователь направляет страховщику заявление о заключении договора обязательного страхования в электронной форме с использованием сайта страховщика в сети «Интернет», в том числе после доступа с использованием единой системы идентификации и аутентификации, созданной в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.11.2011 № 977 «О федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

Следуя указанным правилам, истец 19.01.2024 и 20.01.2024 неоднократно пытался осуществить попытку заключения договора ОСАГО путем оформления его в электронном виде на официальном сайте САО «ВСК» (https://shop.vsk.ru).

Данные попытки остались безуспешными, каждый раз в процессе оформления договора ОСАГО возникали затруднения, не позволяющие продолжить оформление договора. Продлить полис ОСАГО не удалось.

Так, 19.01.2024 в 16:09 после введения всех данных и проверки информации в РСА истцу было предложено «оформить ОСАГО на лучших условиях» (в других страховых компаниях) при этом нажатие кнопки «Продолжить оформление» приводило к перебрасыванию на сторонний ресурс, где можно было выбрать другого страховщика, а выбор ссылки «Остаться на сайте» приводил к возврату в начало оформления договора ОСАГО. Заключить договор ОСАГО именно с САО «ВСК» на сайте САО «ВСК» было невозможно.

Истец вновь повторял попытки заключить договор Е-ОСАГО 19.01.2024 с 16:09 до 16:20, 19.01.2024 с 16:45 до 16:52, с 19.01.2024 с 17:04 до 17:10, 20.01.2024 с 12:30 до 12:36, 20.01.2024 с 17:40 до 17:44.

Все вышеописанное зафиксировано программой видеозаписи экрана CamStudio, файлы с видеозаписями попыток заключения договора ОСАГО загружены на «Яндекс-диск» и доступны по ссылке https://disk.yandex.ru/d/IFZ5SLvquKLng и представлены в материалах дела.

Кроме того, указанные факты незаконного отказа страховой компании от заключения с истцом договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Службой по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг ЦБ РФ, что подтверждается постановлением первого заместителя начальника ГУ Банка России по Центральному федеральному округу № 24-3369 от 23.04.2024, которым САО «ВСК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.34.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Таким образом, истец 19.01.2024 и 20.01.2024 в целях заключения договора ОСАГО в виде электронного документа со страховщиком осуществил все предусмотренные Указанием № 4190-у действия, однако страховщик при отсутствии ошибок, влияющих на функциональность работы сайта и блокирующих возможность продолжения заключения договора, не совершил в полном объеме действий, предусмотренных п. 9 Указания № 4190-У и п. 7.2 ст.15 Закона № 40-ФЗ, направленных на заключение договора ОСАГО с истцом, создал условия, препятствующие заключению договора ОСАГО с истцом, в связи с чем, договор ОСАГО в виде электронного документа не был заключен.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что действующее законодательство не предусматривает прямого запрета на заключение двух одновременно действующих договоров ОСАГО в отношении одного и того же транспортного средства, а также то, что истцом при обращении представлены страховщику все необходимые документы, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований и обязании ответчика заключить с истцом договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

Требование истца о взыскании судебной неустойки за каждый день нарушения установленного судом срока заключения договора обязательного страхования в размере сумма в день до даты исполнения решения суда в указанной части является производным от основного требования об обязании заключения договора, в связи с чем, суд, разрешая указанное требование, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, которые даны в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, требования истца в части установления судебной неустойки суд признал необоснованными, учитывая, что наложение данного вида санкций является правом, а не обязанностью суда, кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность исполнения судебного акта.

Таким образом, учитывая, что вопрос о взыскании данной неустойки отнесен законом к сфере усмотрения суда, доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания с ответчика указанной судебной неустойки истцом не представлено, суд отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки, исходя из того, что данные требования заявлены преждевременно, в отсутствие подтвержденного факта неисполнения судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с отказом суда во взыскании судебной неустойки. Судебная коллегия указанный довод проверила, однако не находит оснований для отмены решения в указанной части. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки, исходил из того, что в материалах гражданского дела не представлено объективных и бесспорных доказательств, явно указывающих на неисполнение ответчиком решения суда, что в силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ могло бы являться основанием для присуждения судебной неустойки.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 09 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: