Дело № 12-187/2020

78RS0016-01-2020-002831-27

Р Е Ш Е Н И Е

02 ноября 2020 года Санкт-Петербург

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сергеева Е.М., в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, зал № 21, 

с участием прокурора - прокурора отдела управления прокуратуры г. Санкт-Петербурга ФИО2

рассмотрев в судебном заседании жалобу адвоката ФИО1 на определение заместителя прокурора Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении начальника специализированного отдела оперативного дежурства УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением заместителя прокурора Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении начальника специализированного отдела оперативного дежурства УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, по заявлению адвоката ФИО1 отказано, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить и направить дело прокурору на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что определение вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, в связи с чем оно подлежит отмене. 

В судебное заседание ФИО1 и начальник специализированного отдела оперативного дежурства УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представили, причину неявки в суд не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Прокурор в судебном заседании пояснил, что считает определение законным и обоснованным, полагает, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, выслушав прокурора, приходит к следующему. 

Административная ответственность по ст. 5.39 КоАП РФ наступает за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 5.39 КоАП РФ возбуждаются прокурором.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 КоАП РФ).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в УФССП России по Санкт-Петербургу поступил запрос адвоката ФИО1 о предоставлении сведений, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи ФИО5 Указанный запрос ДД.ММ.ГГГГ передан для рассмотрения заместителю руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6, которым в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ поручено рассмотрение данного запроса начальнику специализированного отдела оперативного дежурства УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 

ДД.ММ.ГГГГ срок рассмотрения запроса адвоката ФИО1 о предоставлении сведений продлен на 30 дней, о чем ФИО1 уведомлен посредством направления ответа по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается списком почтовых отправлений, принятых ФГУП «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения запроса начальником специализированного отдела оперативного дежурства УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 в адрес адвоката ФИО1 направлен ответ посредством электронной почты.

Вместе с тем, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре Санкт-Петербурга зарегистрировано заявление ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении начальника специализированного отдела оперативного дежурства УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, в связи с несвоевременным рассмотрением запроса и неполнотой предоставленной в рамках ответа на запрос информации.

Определением заместителя прокурора Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении начальника специализированного отдела оперативного дежурства УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, по заявлению ФИО1 отказано, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. 

В силу п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и иных организаций в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона. Указанные органы и организации в установленном порядке обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их копии.

Согласно ч. 1 ст. 6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи.

На основании ч. 2 ст. 6.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения. В случаях, требующих дополнительного времени на сбор и предоставление запрашиваемых сведений, указанный срок может быть продлен, но не более чем на тридцать дней, при этом адвокату, направившему адвокатский запрос, направляется уведомление о продлении срока рассмотрения адвокатского запроса.

Таким образом, положения ч. 2 ст. 6.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» позволяют должностному лицу в случаях, требующих дополнительного времени на сбор и предоставление запрашиваемых сведений, продлить тридцатидневный срок.

Суд считает, что при вынесении обжалуемого определения заместителем прокурора Санкт-Петербурга ФИО3, дана надлежащая оценка обстоятельствам, послужившим основаниями обращения ФИО1, при этом доводы заявителя о совершении административного правонарушения были проверены в полном объеме и своего подтверждении не нашли, на основании чего в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ в отношении начальника специализированного отдела оперативного дежурства УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 отказано. 

Прокурор провел проверку по обращению ФИО1 по вопросу привлечения к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ должностных лиц УФССП России по Санкт-Петербургу в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», в том числе получил объяснения и необходимые для проверки доводов обращения документы, в частности объяснение начальника специализированного отдела оперативного дежурства УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 об обстоятельствах рассмотрения адвокатского запроса ФИО1 

При этом учитывая, что в материалах проверки отсутствуют сведения о разъяснении ФИО4 положений ст. 25.6 КоАП РФ, предупреждении его об административной ответственности в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем суд исключает данное объяснение из числа доказательств.

Вместе с тем, обоснованность выводов прокурора подтверждается иными материалами дела, полученными в ходе рассмотрения обращения ФИО1 

При производстве по делу нарушений требований норм действующего КоАП РФ, влекущих за собой отмену обжалуемого определения, допущено не было. Обжалуемое определение полностью отвечает требованиям ст. 29.12 КоАП РФ.

Объективная сторона ст. 5.39 КоАП РФ выражена в неправомерном отказе в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

Начальником специализированного отдела оперативного дежурства УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 соблюдены положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в связи с чем суд считает обоснованными выводы прокурора о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ.

Таким образом, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано обоснованно. 

При этом несогласие ФИО1 с объемом представленной начальником специализированного отдела оперативного дежурства УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 в ответе на запрос информации, не может служить основанием для привлечения последнего к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ. 

Кроме того, несогласие с толкованием должностными лицами прокуратуры норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и предусмотренные процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая указанные обстоятельства, следует признать, что оснований для удовлетворения жалобы адвоката ФИО1 и отмены определения заместителя прокурора Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определение заместителя прокурора Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении начальника специализированного отдела оперативного дежурства УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья