Санкт-Петербург

Дело № 2-3245/20 13 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи И. В. Яровинского,

при секретаре С. И. Любимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску М. С. к ООО «Патриот-Комфорт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец указывала, что в результате залива горячей водой, состоявшегося 29.08.2019, была повреждена принадлежащая истцу на праве собственности квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>;

ответчик является управляющей организацией, применительно к многоквартирному дому, где находится квартира истца; 

причиной залива послужил прорыв стояка горячего водоснабжения;

согласно выполненному по заказу истца отчету № 2019/09/27-22 от 01.10.2019 специалиста ООО «Центр оценки и экспертиз», стоимость восстановительного ремонта квартиры, применительно к последствиям залива, составляет 124 200 рублей;

требование истца о досудебном возмещении величины ущерба оставлено ответчиком без удовлетворения;

нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, причинило истцу нравственные страдания.

Ссылаясь на указанное, истец просила взыскать с ответчика:

возмещение ущерба, в размере 124 200 рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами, по день вынесения решения;

компенсацию морального вреда, в размере 30 000 рублей;

штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей";

возмещение расходов по составлению заключения, в размере 4 500 рублей;

возмещение расходов по оплате юридической помощи, в размере 10 000 рублей;

возмещение расходов по нотариальному удостоверению доверенности представителя, в размере 1 940 рублей.

В судебном заседании истец, ее представитель исковые требования поддержали.

Представители ответчика указали, что не оспаривают исковые требования, в части возмещения ущерба, в размере 124 200 рублей;

полагали, что не подлежат удовлетворению требования:

о компенсации морального вреда, поскольку истец продолжает проживать в квартире;

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как ответчик не отрицал свою вину в состоявшемся заливе и предлагал истцу мировое соглашение;

о возмещении расходов на нотариальное удостоверение доверенности, ввиду того, что доверенность выдана не только на ведение рассматриваемого дела;

просили об уменьшении размера штрафа, на основании ст. 333 ГК РФ, и возмещения расходов по оплате заключения о стоимости ремонта.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

П. 1 ст. 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 той же статьи, под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения;

по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку;

если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

П. 1 ст. 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга;

размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств;

к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 той же статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине;

законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности:

крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Ч. 1.1 той же статьи гласит, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно, в частности, обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с ч. 1.2 той же статьи, состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Ч. 2.3 той же статьи предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ст. 15 указанного Закона предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины;

размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда;

компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

П. 42 данных Правил гласит, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, в частности, отнесены:

постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем;

контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения;

размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к рассматриваемому случаю, согласно выписке из ЕГРН, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

Из переписки сторон следует, и ответчиком не опровергается, что ответчик выступает в качестве управляющей организации, применительно к соответствующему многоквартирному дому.

Согласно акту от 30.08.2019 осмотра помещения многоквартирного дома, принадлежащая истцу квартира получила повреждения от залива в результате прорыва стояка ГВС.

Из отчета № 2019/09/27-22 от 01.10.2019 специалиста ООО «Центр оценки и экспертиз» следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, применительно к последствиям залива, составляет, без учета износа, 124 200 рублей, с учетом износа – 114 500 рублей.

Отвечая на претензию истца, с требованием о возмещении ущерба, полученную 23.10.2019, ответчик в письме от 11.11.2019 указал, что в упомянутом отчете использованы некорректные устаревшие данные; ответчиком составлена альтернативная смета, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 77 492 рубля;

ответчик предлагает истцу заключить досудебное соглашение, на сумму 81 992 рубля (77 492 рубля – стоимость восстановительного ремонта, 4 500 рублей – стоимость оценки).

Изучив имеющиеся доказательства в контексте указанных выше правовых положений, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по обеспечению приемлемого состояния общего имущества – стояка ГВС, подтверждается актом от 30.08.2019, ответчиком не оспаривается.

Отчет № 2019/09/27-22 от 01.10.2019 специалиста ООО «Центр оценки и экспертиз» требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" соответствует; какие-либо доказательства некорректности использованных при составлении отчета данных, ответчик не представил, о назначении экспертизы не заявлял; доказательства меньшего размера ущерба отсутствуют.

Как следствие, отчет принимается судом в качестве достоверного доказательства причиненного истцу ущерба.

Отсутствие доказательств невиновности ответчика в нравственных страданиях истца, вызванных нарушением ее прав потребителя, влечет удовлетворение требования о компенсации морального вреда, размер которой, с учетом индивидуальных особенностей личности истца, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, составит 20 000 рублей.

Факт проживания истца в поврежденной квартире не является обстоятельством, исключающим нравственные страдания истца.

Вместе с тем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, ввиду того, что до вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, такие проценты не взыскиваются.

Величина штраф составит: (124 200 + 20 000) / 2 = 72 100 рублей.

Предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает, в силу отсутствия доказательств явной несоразмерности величины штрафа последствиям неисполнения обязательства ответчиком.

К судебным расходам истца, подлежащим, в силу ст. 98 ГПК РФ, возмещению ответчиком, относятся документально подтвержденные расходы на оплату отчета о стоимости восстановительного ремонта (4 500 рублей), оплату нотариального удостоверения доверенности представителя (1 800 рублей), с учетом того, что доверенность выдана истцом на защиту ее прав применительно к конкретной, рассматриваемой в данном деле, протечке.

Поскольку требование о возмещении ущерба удовлетворено полностью, оснований для уменьшения судебных расходов на составление отчета, определившего величину возмещения, не имеется.

С учетом разумных пределов, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскивается возмещение расходов по оплате услуг представителя, в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ, с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга взыскивается государственная пошлина, в размере 3 984 рубля. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск М. С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Патриот-Комфорт» в пользу М. С. возмещение ущерба, в размере 124 200 рублей, компенсацию морального вреда, в размере 20 000 рублей, штраф, в размере 72 100 рублей, возмещение судебных расходов, в размере 6 300 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя, в размере 10 000 рублей.

В оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ООО «Патриот-Комфорт» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга, в размере 3 984 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. В. Яровинский

в окончательной форме

принято 06.11.2020