Дело № 1-37/2024 (1-304/2023) (УИД 48RS0004-01-2023-001802-86)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Липецк 24 января 2024 года

Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Т.В., 

при секретаре Скоморохове П.Г.,

помощнике судьи Светиковой Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя Леоновой О.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Воробьевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- по приговору суда в составе мирового судьи судебного участка №13 Правобережного судебного района г.Липецка от 20.04.2023 г. по ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 160 часов (16.11.2023 г. снят с учета инспекции по отбытии наказания); 

осужденного:

- по приговору суда в составе мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного судебного района г.Липецка от 28.07.2023 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 180 часов;

- по приговору суда в составе мирового судьи судебного участка №27 Октябрьского судебного района г.Липецка от 03.08.2023 г. по ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов;

- по приговору Левобережного районного суда г.Липецка от 06.12.2023 г. по ч.3 ст.30 п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (по приговорам от 28.07.2023 г., 03.08.2023 г.) к обязательным работам сроком на 420 часов (отбыто 33 часа),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 20 мая 2023 года с 18 часов 00 минут до 22 часов 40 минут, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 850 000 рублей, принадлежащим ФИО7, переданным по договору аренды Свидетель №2, без цели хищения, воспользовавшись тем, что арендатор автомобиля заснул после совместного распития спиртных напитков в квартире по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, без ведома собственника и арендатора автомобиля, забрал ключ от вышеуказанного автомобиля, после чего воспользовавшись указанным ключом открыл центральный замок и незаконно проник в салон данного автомобиля, и не обладая законным и предполагаемым правом на владение, пользование и распоряжение транспортным средством, вставил ключ в замок зажигания автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак № регион, завел двигатель автомобиля, начал движение, выехав с места парковки автомобиля, скрылся с места преступления, осуществляя движение от 

<

адрес> «

<

адрес> по улице Адмирала ФИО2 города Липецка до 

<

адрес> 

<

адрес>» по улице Ударников города Липецка, где совершил дорожно-транспортное происшествие, после которого в 22 часа 40 минут 20 мая 2023 года был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, пожелал воспользоваться ст.51 Конституции РФ.

ФИО1, допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что 20 мая 2023 года около 14 часов он приехал в гости к Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>, с которым они начали распивать спиртные напитки. У ФИО15. был арендованный автомобиль марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак № регион в кузове белого цвета, на котором тот подрабатывал в службе такси. В ходе распития спиртных напитков Свидетель №2 уснул. Тогда он решил поехать на этом автомобиле домой. Автомобиль он не собирался похищать, думал, что прокатится, и вернет его обратно. Свидетель №2 брать автомобиль ему не разрешал. Забрав ключ, он вышел на улицу, сел в автомобиль, и направился в сторону 

<

...>. Водительского удостоверения у него никогда не было, но у него имеются начальные навыки вождения. Приехав к дому, где он проживал, он припарковал автомобиль, и ушел домой. Побыв некоторое время дома, он решил продолжить кататься на угнанном автомобиле. Он покатался около 2 часов по городу, и около 22 часов, когда проезжал в районе 

<

адрес> по ул. Ударников, он нарушил скоростной режим, автомобиль начало заносить, и он, не справившись с управлением, врезался в столб. После столкновения он вышел из автомобиля и увидел, что передняя часть автомобиля была сильно повреждена, автомобиль загорелся. Он связался по телефону с Свидетель №2, и сообщил, что угнал арендованный тем автомобиль, на котором врезался в световой столб. Спустя некоторое время к месту ДТП приехали сотрудники ГИБДД, МЧС, скорой помощи. Он с места ДТП не скрывался.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал место, где он 20.05.2023 г. забрал ключ от автомобиля «Рено Логан» г.р.з. 

<

***> регион - в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> «

<

адрес> 

<

адрес>; а также указал на участок местности в районе 

<

адрес> «

<

адрес> по ул. Адмирала ФИО2 г. Липецка, откуда он совершил угон вышеуказанного автомобиля (т.1 л.д.104-109).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 добровольно сообщил о том, что 20.05.2023 г. около 22 часов он совершил угон автомобиля «Рено Логан» г.р.з. № регион у Свидетель №2 (т.1 л.д.51).

Суд признает показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия достоверными, поскольку они согласуются с иными собранными по делу и исследованными в суде доказательствами, даны добровольно в присутствии защитника после разъяснения права не свидетельствовать против себя. Наличия у подсудимого оснований для самооговора судом не установлено.

Помимо собственного признания вины виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. 

Представитель потерпевшего ФИО11 в ходе дознания показал, что он работает в должности директора 

<

данные изъяты>», предоставляет автомобили в аренду. 27.03.2023 г. между ИП ФИО7 (собственником) и Свидетель №2 был заключен договор аренды автомобиля «Рено Логан» в кузове белого цвета 2020 года выпуска государственный регистрационный знак № регион, и данное транспортное средство было передано Свидетель №2 20.05.2023 г. около 22 часов ему позвонил Свидетель №2 и сообщил, что его друг ФИО1 угнал переданный ему в аренду автомобиль, куда-то врезался и повредил его. Он попросил Свидетель №2 позвонить в полицию, а сам отправился на место происшествия по адресу: 

<

...> 

<

адрес>». Автомобиль был припаркован у столба, его передняя часть была разбита. Около автомобиля находились арендатор - Свидетель №2 и ранее ему неизвестный молодой парень, как позже выяснилось - ФИО1 Свидетель №2 пояснил ему, что 20.05.2023 г. он совместно со своим другом ФИО1 распивали спиртные напитки, находясь дома у Свидетель №2 Затем Свидетель №2 уснул, а проснулся от звонка ФИО1, который сообщил, что он угнал автомобиль для того, чтобы покататься, но так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то не справился с управлением и врезался в столб. В настоящее время автомобиль находится на ремонте (т.1 л.д.75-77, 153-156).

Свидетель ФИО8 (

<

данные изъяты>) в ходе дознания показал, что 20.05.2023 г. он выезжал на осмотр места происшествия по факту угона автомобиля марки «Рено Логан» г.н.з. № по адресу: 

<

...> 

<

адрес>». В этот день был задержан ФИО1 После окончания осмотра он был доставлен в ОП №2 УМВД России по г. Липецку, где добровольно написал явку с повинной, без оказания на него физического и психологического воздействия (т.1 л.д.90-92).

Свидетель Свидетель №1 (

<

данные изъяты>) в ходе дознания показал, что 20.05.2023 г. он заступил на дежурство, около 22 часов 20 минут поступило сообщение о совершенном ДТП. Он поехал по адресу: 

<

...> 

<

адрес>», где в 22 часа 40 минут был задержан ФИО1, по подозрению в совершении угона автотранспортного средства марки «Рено Логан» г.н.з. № от 

<

адрес>, расположенного по ул. Адмирала ФИО2 г. Липецка. При себе у ФИО1 не было водительского удостоверения. Он составил протокол в отношении ФИО1 об отстранении от управления транспортным средством, так как у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно покраснение кожных покровов лица и тела, невнятная речь, запах алкоголя изо рта, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства, либо в медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил отказом, вследствие чего им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и о задержании вышеуказанного транспортного средства (т.1 л.д.93-95).

Свидетель Свидетель №2 в ходе дознания показал, что 20.05.2023 г. он со своим другом ФИО1 находились у него дома по адресу: 

<

адрес>, распивали спиртные напитки. Позже он запьянел и сказал Андрею, что пойдет спать, Андрей остался на кухне. В 22 часа он проснулся от телефонного звонка Андрея, который сказал, что попал в аварию. Пояснил, что когда он (ФИО14) уснул, он взял ключи от автомобиля и решил покататься, но не справился с управлением, в связи с тем, что был в состоянии алкогольного опьянения, врезался в столб, машину разбил и не знает, что делать. Он арендовал автомобиль марки «Рено Логан», 2020 года выпуска, г.н.з. №, заключив договор с ИП «ФИО7». После того, как ему позвонил Андрей, он сразу позвонил ФИО11, после чего выехал по указанному ФИО1 адресу: 

<

адрес>. Приехав туда, он увидел разбитую машину (т.1 л.д.100-103).

Показания представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО8, Свидетель №1, Свидетель №2 суд признает достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, соотносятся между собой, с иными доказательствами по делу, подробны, последовательны и логичны. Оснований подвергать их сомнению у суда не имеется, поскольку заинтересованности в исходе дела данные свидетели не имеют, как не имеют и поводов для оговора подсудимого.

Судом исследованы копии документов, подтверждающие принадлежность потерпевшему автомобиля, передачу его свидетелю Свидетель №2: свидетельство о регистрации транспортного средства, договор аренды транспортного средства от 27.03.2023 г, акт приема передачи транспортного средства от 27.03.2023 г. (т.1 л.д. 65-66, 60-63, 64).

21.05.2023 г. осмотрено место происшествия – участок местности, расположенный в районе 

<

адрес> 

<

адрес>» по ул.Ударников г.Липецка, где обнаружен автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный знак № регион; место, откуда был похищен автомобиль, расположенное по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.35-40, 41-45).

Согласно заключениям эксперта № от 15.09.2023 г., № от 20.05.2023 г. рыночная стоимость автомобиля «Рено Логан» 2020 года выпуска с учетом износа по состоянию на 20 мая 2023 года составляет 850 000 руб.; стоимость его ремонта с учетом износа по состоянию на 20.05.2023 г. составляет 179 600 руб. (т.1 л.д.214-234, 240-250).

Согласно протоколу выемки от 02.10.2023 г. у представителя потерпевшего ФИО11 изъят автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный знак № регион; автомобильный ключ марки «Рено Логан»; свидетельство о регистрации № от 27.11.2020 г. (т. 1 л.д. 171-174).

Согласно протоколу осмотра предметов от 02.10.2023г., с участием представителя потерпевшего осмотрены: автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный знак № регион (имеющий повреждения); автомобильный ключ марки «Рено Логан»; свидетельство о регистрации № от 27 ноября 2020 г.; которые признаны вещественными доказательствами и переданы на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО11 (т. 1 л.д. 175-181, 182-184).

Согласно рапорту ГИБДД 20.05.2023 г. в 22 час. 40 мин. у 

<

адрес> 

<

адрес>» по ул.Ударников г.Липецка задержан автомобиль Рено Логан» г.р.з. № регион под управлением ФИО1 (т.1 л.д.30).

Оценивая исследованные судом доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.74, 83 и 84 УПК РФ, которые признаются судом достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ - как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Согласно заключению психолого-психиатрической судебной экспертизы № от 11.09.2023 г., ФИО1 

<

данные изъяты> Он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. По своему психическому состоянию может принимать участие при проведении следственных действий и в судебном процессе по настоящему уголовному делу с защитником (т.2 л.д.6-8).

У суда нет оснований для сомнений в указанном экспертном заключении, которое проведено в соответствии с нормами УПК РФ комиссией квалифицированных врачей, работников специализированного учреждения. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 являлся на момент совершения преступления и является в настоящее время вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 холост, проживает с матерью; судим (т.2 л.д.27-28, 33-37); на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.25, 26); по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по прежнему месту жительства - удовлетворительно (т.2 л.д.49, 50-51), что суд учитывает как данные о его личности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, его молодой возраст, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи в быту матери.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Суд не признает таковым совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку отсутствуют достаточные сведения о влиянии подобного опьянения на поведение подсудимого и связь опьянения с совершенным им преступлением, сам подсудимый таких сведений не сообщил. По смыслу закона само по себе нахождение лица в состоянии опьянения во время совершения преступления не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также других обстоятельств, влияющих на его исправление, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения целей наказания ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, которое, как вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного. Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и назначает ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение с возложением ряда обязанностей и установлением испытательного срока, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. 

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

При определении размера наказания суд руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением, а также других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

Фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершённого преступления, а потому достаточных оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Приговор Левобережного районного суда г.Липецка от 06.12.2023 г. в отношении ФИО1 подлежит исполнению самостоятельно, поскольку реальное и условное наказание в соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ сложению не подлежит.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд принимает решение на основании ст.81 УПК РФ. 

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета, адвокату Фурсовой Т.И. сумме 6 326 руб. за оказание ФИО1 юридической помощи в ходе дознания. 

Учитывая, что участие защитника в данном уголовном деле в силу п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ являлось обязательным, а также принимая во внимание материальное положение ФИО1, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи в ходе дознания, суд на основании ст.ст. 51, 131 УПК РФ относит на счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 02 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и в дни, установленные указанным органом.

Приговор Левобережного районного суда г.Липецка от 06.12.2023 г. исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику Фурсовой Т.И. в размере 6 236 (шесть тысяч триста двадцать шесть) руб. - отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «Рено Логан» г.р.з. № рег., свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки «Рено Логан» от 27.11.2020г., ключи от автомобиля марки «Рено Логан», переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО11, - оставить у него же по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В. Ширяева