61MS0203-01-2024-001616-47

№ 12-233-2024

Р Е Ш Е Н И Е

24 июня 2024 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ерошенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление от 

<

дата> мирового судьи в Таганрогском судебном районе на судебном участке № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе на судебном участке № от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

ФИО1 обжаловал данное постановление в Таганрогский городской суд Ростовской области. В жалобе, поданной в Таганрогский городской суд Ростовской области ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на его незаконность. Просит заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что с регламентом пропускного режима и правил нахождения работников ООО РЖД по станции Марцево ознакомлен не был. Согласно представленной им схемы и фото таблиц на территорию он прошел со стороны ж/д пути, оставил велосипед и вышел через КПП № на улица, затем вошел на КПП №, от прохождения досмотра отказался. Его действия не являются умышленными, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просил постановление мирового судьи отменить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действие (бездействие), предусмотренное частью 1 указанной статьи, совершенное умышленно, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией орудия совершения или предметов административного правонарушения или без таковой либо административный арест на срок до десяти суток.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2014 года N 1208 утверждены Требования по соблюдению транспортной безопасности для физических лиц, следующих либо находящихся на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах, по видам транспорта, а также в зонах безопасности, установленных вокруг отдельных судов и (или) иных плавучих средств с ядерным реактором либо судов и (или) иных плавучих средств, транспортирующих ядерные материалы, объектов транспортной инфраструктуры (далее - Требования).

Подпунктом "е" пункта 3 названных Требований установлено, что физическим лицам, следующим либо находящимся на объекте транспортной инфраструктуры или транспортном средстве, запрещается осуществлять проход (проезд) в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или транспортного средства вне (в обход) установленных субъектом транспортной инфраструктуры или перевозчиком проходов (проездов).

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в 09 часов 00 минут ФИО1, находясь на 

<

адрес> умышленно осуществил проход в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры вне (в обход) установленных субъектов, несмотря на запрещающие вывески, тем самым нарушил требования п.п. «е» п.3 Постановления Правительства Российской Федерации № от 

<

дата>.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 

<

дата>, из которого следует, что ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал (л.д. 2), объяснением ФИО1, объяснениями ФИО3, ФИО4, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания их недопустимыми не имеется. 

Доводы ФИО1 о том, что с существующим регламентом пропускного режима по станции Марцево он не был ознакомлен, в связи не совершал административного правонарушения, отклоняются, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2014 года N 1208 утверждены Требования по соблюдению транспортной безопасности для физических лиц, следующих либо находящихся на объектах транспортной инфраструктуры.

При рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении ФИО1 ссылается на схему (л.д.44), отображающую его проход в зону транспортной безопасности. Согласно указанной схемы, в зону транспортной безопасности он зашел не через КПП №, а следовал со стороны Ж/Д пути, пройдя ограждение, на котором расположены таблички запрещающие вход в зону транспортной безопасности. Затем он вышел через КПП № и вошел на КПП№ для того, чтобы пройти в зону транспортной безопасности. 

Представленные в материалы данного дела доказательства, позволяют прийти к выводу о том, что действия ФИО1 имели умышленный характер, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовое значение имеет лишь факт умышленного неисполнения требований по соблюдению транспортной безопасности. Данный факт был установлен мировым судьей на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела и получивших надлежащую оценку в судебном постановлении.

С доводами заявителя о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением принципа полноты, объективности выяснения обстоятельств дела, нельзя согласиться. Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам ФИО1 дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Вопреки утверждению в жалобе, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, оснований для снижения размера назначенного штрафа или его замены предупреждением не имеется.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе на судебном участке № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Ерошенко Е.В.