К делу 2-459/2025

УИД 23RS0001-01-2025-000537-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 года г.Абинск 

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сурмач Н.А.,

при секретаре Дмитриенко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, и компенсации морального вреда по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Абинский районный суд с настоящим иском к САО «РЕСО-Гарантия» в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 53 539,05 рублей; неустойку в размере 80 308 рублей; штраф в размере 26 769 рублей; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Требования заявления мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством Ford, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Chevrolet, государственный регистрационный номер 

<

***>, 2008 года выпуска. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО- Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №. 02.09.2024 ответчику от истца посредством АО «Почта России» поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО) (РИО №). 17.09.2024 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 98 400 рублей. 24.09.2024 ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» по инициативе ответчика составлено экспертное заключение № ПР14837505, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 156 739 рублей 05 копеек, с учетом износа составляет 103 200 рублей. 25.092024 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 4 800 рублей. Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 103 200 (98 400 рублей + 4 800 рублей). 28.10.2024 ответчиком от истца получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе Финансовой организации, о выплате неустойки. Ответчик письмом от 08.11.2024 исх. № РГ-188932/133 уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. 17.12.2024 истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения и неустойки. 09.01.2025 Службой финансового уполномоченного принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки в размере 96 рублей. Таким образом, не соглашаясь с решением Службы финансового уполномоченного и исчерпав все возможные средства правовой зашиты в рамках досудебного порядка урегулирования спора, истец общается в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в своем заявлении истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен направил в суд письменные возражения относительно заявленных требований истца, просили отказать в иске в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковое заявление частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством Ford, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Chevrolet, государственный регистрационный номер 

<

***>, 2008 года выпуска. 

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО- Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №. 

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №. 

02.09.2024 ответчику от истца посредством АО «Почта России» поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №-П (далее - Правила ОСАГО) (РИО №). 

17.09.2024 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 98 400 рублей. 

24.09.2024 ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» по инициативе ответчика составлено экспертное заключение № ПР14837505, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 156 739 рублей 05 копеек, с учетом износа составляет 103 200 рублей. 

25.092024 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 4 800 рублей. Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 103 200 (98 400 рублей + 4 800 рублей). 

28.10.2024 ответчиком от истца получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе Финансовой организации, о выплате неустойки. Ответчик письмом от 08.11.2024 исх. № РГ-188932/133 уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

17.12.2024 истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения и неустойки. 

09.01.2025 Службой финансового уполномоченного принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки в размере 96 рублей.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определённый предмет или способ исполнения.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа (определение Верховного суда Российской Федерации от 24.05.2022 по делу № 19-КГ22-6-К5).

Отсутствие у страховщика заключенных договоров, как и отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным пунктом «е» указанной правовой нормы, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по организации ремонта получает страховое возмещение в денежной форме в меньшем размере, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

В рассматриваемом случае обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не имелось.

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик нс вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной Форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Указанная правовая позиция подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19.01.2021 г. по делу № 86-КГ20-8-К2, определении от 02.03.2021 г. по делу № 45-КГ20-26-К7 и определении от 27.07.2021 г. по делу № 44-КГ21-13-К7.

Ответчиком проведена независимая техническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа составляет 156 739 рубле.

Исходя из указанных обстоятельств, правовых норм и акта их толкования, суд считает необходимым взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 53 539,05 рублей, из расчета (156 739,05 - 98 400 - 4 800), где 156 739,05 - стоимость восстановительного ремонта без учета износа на основании экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» ПР14837505 от 24.09.2024, подготовленного по инициативе ответчика, а 98 400 и 4 800 - перечисленное в добровольном порядке страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выйлате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков 02.09.2024, последним днем срока для производства страхового возмещения является 23.09.2024 (включительно), а неустойка подлежит начислению с 24.09.2024.

Неустойка по мнению истца составляет 80 308 рублей 

(53 539,05 руб. (доплата страхового возмещения) х 1% (процентная ставка за каждый день) х 150 (количество дней просрочки) = 80 308 рублей.)

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства согласно ст. 329 ГК РФ, в которой указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Вместе с тем, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, в размере 70 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО.

При этом, пунктом 83 указанного Постановления установлено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, опираясь на указанные правовые нормы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 26 769 рублей, исходя из расчета (53 539,05 х 50%).

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами РФ. Соответственно Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере страхования.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Под моральным вредом в соответствии со ст. 151 ГК РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В силу пункта 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворении иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, принадлежащий истцу автомобиль в течение длительного времени находился в поврежденном состоянии. Учитывая важность наличия собственного транспорта для истца и членов его семьи он испытывал ежедневные нравственные страдания, ощущая беспокойство, связанное с состоянием принадлежащего ему автомобиля.

Вместе с тем, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной взыскать с ответчика в пользу истца сумму морального вреда, с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителя в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет, согласно нормативных отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, и компенсации морального вреда по договору ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 53 539,05 рублей; неустойку в размере 70 000 рублей; штраф в размере 26 769 рублей; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Муниципального образования Абинский район госпошлину в размере 5509 рубль.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Судья