Дело № 1-74/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2020 года село Карпогоры 

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Галкина С.А., при помощнике судьи Пулиной Т.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Козловой Е.А.,

подсудимого ФИО7, защитника – адвоката адвокатского кабинета Сверлова Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Пинежского районного суда Архангельской области уголовное дело в отношении: 

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданина 

<

...>, 

<

...> образованием, 

<

...>, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, не работающего и не состоящего на учете в качестве безработного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержался, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО8 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им в 

<

адрес> Пинежского района Архангельской области при следующих обстоятельствах.

В один из дней с 01 по 30 апреля 2020 года в период с 17 до 21 час. ФИО8, из корыстных побуждений, достоверно зная, что хозяева в квартире отсутствуют, подошел к входным дверям квартиры №*** дома №*** по 

<

адрес> Пинежского района Архангельской области, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем извлечения руками петли запорного устройства из дверной коробки и свободного отпирания входной двери, с целью кражи незаконно проник во внутренне помещение указанной квартиры откуда тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество: металлическую кастрюлю емкостью 3 литра стоимостью 150 руб., чугунную печную двухкомфорочную плиту стоимостью 800 руб., трехстворчатое зеркало стоимостью 1500 руб., алюминиевую сковороду стоимостью 150 руб., деревянную подставку под горячую посуду стоимостью 200 руб., деревянный диван-скамейку стоимостью 200 руб., а также печную металлическую задвижку, не представляющую ценности для ФИО1. С похищенным имуществом ФИО8 с места преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 3000 руб. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО8 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, при этом от дачи показаний отказался.

Согласно показаниям подсудимого ФИО8, которые он давал в качестве обвиняемого в период предварительного следствия, и которые были исследованы судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в один из дней в средине апреля 2020 года он, путем вытаскивания из дверной коробки петли, на которой висел навесной замок, с целью кражи проник в квартиру ФИО1, расположенную по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил металлическую кастрюлю емкостью 3 литра, чугунную печную двухкомфорочную плиту, трехстворчатое зеркало, алюминиевую сковороду, деревянную подставку под горячую посуду, деревянный диван-скамейку, и металлическую задвижку. Все перечисленное имущество унес к себе домой и пользовался им по назначению. Металлическую задвижку выкинул, так как она перегорела. 20 июля 2020 года к нему домой зашла ФИО1 и узнала принадлежавшие ей предметы. Деревянную скамейку она забрала, остальное имущество он ей не отдал, пояснив, что все это он нашел на свалке. 24 июля 2020 года при даче объяснений он признался в совершении кражи перечисленного имущества и все добровольно выдал сотруднику полиции (л.д.156-158).

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО8 указанные показания подтвердил.

Оценивая указанные показания подсудимого, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют обстоятельствам совершенного преступления и полностью подтверждаются другими доказательствами по делу. Протокол допроса в качестве обвиняемого составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального Кодекса РФ, допрос был произведен в присутствии защитника – адвоката Сверлова Г.В., в соответствии с п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ ФИО8 разъяснялось, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. 

Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимого ФИО8 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО1, исследованных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что в 

<

адрес> у нее имеется квартира, в которой она зарегистрирована и постоянно проживала до 2013 года. В настоящее время работает и проживает в 

<

адрес>. В 

<

адрес> приезжает в основном в летний период. В первых числах мая 2020 года она от сына узнала, что в её квартиру было совершено проникновение, с кухонной печи похищена чугунная варочная плита с кружками, металлическая кастрюля без крышки, алюминиевая сковорода с деревянной ручкой, зеркало трехстворчатое, деревянная подставка под горячую посуду и деревянная скамейка. 20 июля 2020 года она приехала в 

<

адрес> и убедилась, что действительно из квартиры было похищено вышеперечисленное имущество, а также была похищена металлическая печная задвижка. В совершении кражи она заподозрила своего соседа ФИО8, который проживает в этом же доме. Придя в квартиру ФИО8, она сразу увидела на кухонной печи свою чугунную плиту, в квартире также находились похищенные у нее зеркало и деревянная скамейка. Она забрала свою деревянную скамейку, другое имущество ФИО8 ей не отдал, причастность к совершению кражи отрицал. Оценила металлическую кастрюлю в 150 руб., печную чугунную двухкомфорочную плиту - 800 руб., трехстворчатое зеркало - 1500 руб., алюминиевую сковороду - 150 руб., деревянную подставку под горячую посуду - 200 руб., деревянную скамейку - 200 руб., показала, что печная металлическая задвижка для нее ценности не представляет. Общий ущерб в результате хищения составил 3 000 руб. Данный ущерб для нее значительным не является. Желает привлечь ФИО8 к установленной законом ответственности и чтобы он понес наказание (л.д. 38-40, 41-42).

Как следует из показаний свидетеля ФИО2., исследованных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, он проживает совместно со своим опекуном ФИО3 по адресу: 

<

адрес>. Его мать ФИО1 

<

...>. В первой половине апреля 2020 года по просьбе матери он ходил проверять её квартиру по адресу: 

<

адрес>. Все было в порядке, о чем он по телефону сообщил матери. В начале мая 2020 года он вновь пошел проверить квартиру и обнаружил, что из полотна входной двери вместе с замком вытащена петля замка, дверь в квартиру была приоткрыта. Зайдя в квартиру, обнаружил, что с кухонной печи похищена чугунная плита, из квартиры пропали металлическая кастрюля без крышки, алюминиевая сковорода с деревянной ручкой, зеркало, деревянная подставка под горячую посуду, деревянная скамейка, о чем он сообщил матери (л.д.64-65).

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, исследованных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, он работает в ОМВД России по Пинежскому району в должности оперуполномоченного ОУР. В ходе проводимой проверки по факту проникновения в квартиру ФИО1 и хищения принадлежащего ей имущества им был опрошен житель 

<

адрес> ФИО7, который добровольно сообщил, что в один из дней апреля 2020 года он незаконно проник в квартиру ФИО1 и тайно похитил оттуда кастрюлю емкостью 3 л., чугунную печную плиту с кружками, трехстворчатое зеркало в сборе, алюминиевую сковороду с деревянной ручкой, деревянную подставку под горячую посуду. После опроса ФИО8 добровольно выдал указанное имущество, о чем был составлен протокол изъятия.

Давая оценку показаниям потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2., ФИО4 суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку их показания последовательны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются другими письменными доказательствами по уголовному делу и не оспариваются подсудимым ФИО8 Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым судом не установлено. 

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, следует, что была осмотрена квартира ФИО1 находящаяся по адресу: 

<

адрес>. Зафиксирована обстановка в квартире, наличие в кухне деревянной скамейки, которую ФИО1 забрала у ФИО8, отсутствие чугунной плиты на кухонной печи, и других предметов, указанных потерпевшей. С места происшествия была изъята деревянная скамейка и четыре светлых дактилопленки со следами пальцев рук ( л.д. 4-7, 8-19).

Изъятая деревянная скамейка была осмотрена и 24 июля 2020 года возвращена потерпевшей ФИО1 (л.д.20).

При даче объяснений сотруднику ОУР ФИО4 24.07.2020г. ФИО8 подробно и последовательно показал об обстоятельствах совершенного им хищения из квартиры ФИО1, подтвердил, что 20.07.2020 она заходила к нему в квартиру и увидела похищенное у нее имущество, забрала деревянную скамейку. Остальные предметы он ей не вернул и не признавал совершение им кражи. После этого он добровольно выдал находящиеся у него в квартире чугунную плиту состоящей из двух частей, с кружками, трехстворчатое зеркало в сборе, в котором среднее зеркало отсутствовало, металлическую кастрюлю емкостью 3 л. без крышки, сковороду с деревянной ручкой, деревянную подставку под горячую посуду. Был составлен протокол изъятия (л.д.25-27, 28,29).

Заключением эксперта от 28.07.2020г. №*** установлено, что след руки, изъятый при осмотре места происшествия 24.07.2020 г. – квартиры №*** дома №*** по 

<

адрес> на дактилопленке №*** пригоден для идентификации личности и оставлен ладонью левой руки ФИО7 (л.д.32-35).

При этом, как следует из протокола осмотра места происшествия, данный след руки был обнаружен с наружной стороны входной двери квартиры ФИО1. 

Протоколами выемки и осмотра предметов с фототаблицами, установлено, что у свидетеля ФИО4 были изъяты и осмотрены предметы, которые ранее добровольно выдал ФИО8 Также была осмотрена светлая дактилопленка №*** со следом руки, изъятая при осмотре места происшествия (л.д. 69-70, 71-73, 74, 75-77, 80, 81-82).

Постановлением следователя от 04.09.2020 осмотренные предметы: металлическая кастрюля емкостью 3 л., две части чугунной печной плиты с кружками, трехстворчатое зеркало в сборе, алюминиевая сковорода с деревянной ручкой, деревянная подставка под горячую посуду были признаны вещественными доказательствами и переданы на ответственное хранение потерпевшей ФИО1, у которой отобрана расписка (л.д.78,79).

Справками, предоставленными ИП «...», ПО «...» и сведениями из сети «Интернет» установлено, что в июле 2020 года стоимость чугунной плиты печной с двумя конфорками составляла 4000 руб., задвижки металлической для печной трубы – 1 000 руб., металлической кастрюли без крышки емкостью 3 л. – 980 руб., алюминиевой сковороды без крышки – 600 руб., подставки под горячую посуду – 300 руб., трехстворчатого зеркала – от 1000 до 2000 руб., деревянного дивана (скамейки) – 3940 руб. (л.д.44, 46-47, 48). 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО8, суд квалифицирует их по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, отнесено к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8, предусмотренными п. « и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела при даче объяснений оперативному сотруднику ОМВД России по Пинежскому району ФИО8 дал подробные и признательные показания по обстоятельствам совершенного им хищения из квартиры ФИО1, добровольно выдал находящееся у него похищенное имущество, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого дал признательные показания и подробно показал об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д. 25-27, 28,29, 85-87, 156-158 ). 

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве таковых признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Архангельской области подсудимый ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ был осужден Пинежским районным судом по ч.3 ст.260 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Пинежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым он был осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно и на основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания к отбытию назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО8 был освобожден из УГ-42/19 по отбытию срока наказания (л.д.94, 131-135). В соответствии с п. «г» ч.2 ст.86 УК РФ ( в ред. Федерального закона №63-ФЗ от 30.12.2012 года) данная судимость погашена и в соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ судом не учитывается.

Ссылка органов предварительного следствия на наличие судимости и отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, является несостоятельной. 

В соответствии с адресной справкой ОВМ ОМВД России по Пинежскому району ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (л.д. 93).

По месту жительства главой МО «...» ФИО8 характеризуется следующим образом. В муниципальной квартире зарегистрирован и проживает один, нигде не работает и не состоит на учете в качестве безработного, в общественной жизни села участия не принимает. Какого-либо рода занятий или увлечений не имеет. Малообщителен. Со стороны администрации и соседей характеризуется неудовлетворительно, склонен к употреблению спиртных напитков (л.д. 145, 146). 

Как следует из справки-характеристики старшего УУП ОМВД России по Пинежскому району ФИО5, ФИО8 проживает один, семьи нет. В квартире всегда беспорядок, разбросаны вещи, грязно, антисанитарные условия. Квартира завалена вещами со свалки (старыми предметами одежды и обуви, бутылками, битым стеклом). Кирпичная печь разрушена, единственная кровать завалена хламом. Большая часть стекол в рамах окон отсутствуют, часть рам заколочена досками и фанерой, часть закрыта полиэтиленом. Электроснабжение квартиры отсутствует, прекращено в феврале 2019 года в связи с накопившемся долгом по уплате потребленной электроэнергии. В квартире ФИО8 проживает не постоянно, может жить в заброшенных сараях или у различных своих знакомых на территории МО «...». Со стороны соседей характеризуется неудовлетворительно, малообщителен, скрытен, в общении бывает агрессивен, склонен к созданию конфликтных ситуаций, отмечается частое злоупотребление спиртными напитками. Мер к трудоустройству не принимает, работать не желает. Единственным источником дохода являются случайные, редкие приработки у местного населения, которые тут же тратит на спиртное. Ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.ст. 20.21 и ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. В период с 11.10.2016 по 11.09.2020 помимо административного ареста и обязательных работ ФИО8 10 раз назначалось административное наказание в виде административного штрафа, ни один из которых он не оплатил. В 2018 году ему четыре раза назначалось административное наказание в виде обязательных работ, однако данное наказание ФИО8 игнорировал, к исполнению наказания не приступал. Привлечение ФИО8 к административной ответственности должного влияния на него не оказывало, выводов для себя он не делал, антисоциальный образ жизни не изменяет. В 2018 -2019 годах ФИО8 состоял на учете в ОМВД России по Пинежскому району в категории лиц, в отношении которых установлен административный надзор (л.д.96, 97-99).

Копиями постановлений о назначении административного наказания подтверждается, что на момент совершения преступления подсудимый ФИО8 являлся привлеченным к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ (постановление от 21.05.2019, штраф 500 руб., не оплачен), по ст.20.21 КоАП РФ ( постановление от 18.09.2019, административный арест 9 суток), по ст.20.21 КоАП РФ ( постановление от 18.09.2019 административный арест 10 суток), по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (постановление от 27.09.2019 административный арест 8 суток) (л.д.113,114,115,116). 

Информацией, предоставленной старшим инспектором ИАЗ ОМВД России по Пинежскому району ФИО6 установлено, что в период нахождения под административным надзором ФИО8 неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, ч.1 ст.19.24 КоАП РФ за нарушение возложенных на него административных ограничений (л.д.100-101). 

Согласно сведениям, предоставленным ГБУЗ АО «Карпогорская районная центральная больница», ГКУ Архангельской области « Архангельский областной центр занятости населения» отделение занятости населения по Пинежскому району, ГКУ Архангельской области «Архангельский областной центр социальной защиты населения» ОСЗН по Пинежскому району, УПФ РФ в г.Новодвинске Архангельской области (межрайонное) ФИО8, на диспансерном наблюдении у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, на учете в качестве безработного не состоит, получателем пенсий и других социальных выплат через органы пенсионного фонда и социальной защиты населения не является (л.д. 118, 120, 124, 142). 

По информации Пинежского территориального отдела агентства ЗАГС Архангельской области сведения о наличии несовершеннолетних детей у ФИО8 отсутствуют (л.д. 140).

По данным военного комиссариата по Пинежскому району ФИО8 на воинском учете не состоит (л.д.148).

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершённое преступление назначается только в тех случаях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая изложенное, положения ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, с учётом данных о личности подсудимого, который совершил корыстное умышленное тяжкое преступление, по месту жительства характеризуются неудовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, ведет антисоциальный образ жизни, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность по ч. 1 ст.20.1, ст.20.21 КоАП РФ, 

<

...>, детей и иных лиц на иждивении не имеет, не работает и не состоит на учете в качестве безработного, суд приходит к выводу, что исправление ФИО8, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения им новых преступлений, а также достижение иных целей наказания возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. Другие виды наказания, предусмотренные санкцией совершённого им преступления, а также назначение наказания условно, не обеспечат указанные цели.

В силу изложенного, учитывая тяжесть совершенного умышленного преступления против собственности и степени его общественной опасности, а также отсутствие каких-либо исключительных, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО8 преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ. 

При определении срока наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Рассматривая вопрос о применении в отношении подсудимого дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом обстоятельств дела и личности виновного, суд считает возможным их не применять.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбытие наказания следует определить в исправительной колонии общего режима. 

В связи с назначением ФИО8 наказания в виде лишения свободы, ранее избранная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке на апелляционный период подлежит отмене и ему необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: металлическая кастрюля емкостью 3 л., две части чугунной печной плиты с кружками, трехстворчатое зеркало в сборе, алюминиевая сковорода с деревянной ручкой, деревянная подставка под горячую посуду, деревянная скамейка, переданные на ответственное хранение потерпевшей, в соответствие с п. 3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат возврату (оставлению) законному владельцу ФИО1.

Светлую дактилопленку №*** со следом ладони руки в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Постановлением следователя от 15 сентября 2020 года за оказание юридической помощи ФИО8 в ходе предварительного следствия адвокату Сверлову Г.В. за два дня участия выплачено вознаграждение в сумме 5500 рублей (л.д.166).

За защиту подсудимого при рассмотрении дела в суде за два дня участия адвокату Сверлову Г.В. подлежит выплате вознаграждение в размере 5500 рублей.

Учитывая, что дело рассмотрено в общем порядке, подсудимый ФИО8 в письменном виде от участия адвоката не отказывался, является трудоспособным, основания для освобождения его от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ и возмещения этих затрат за счет средств федерального бюджета отсутствуют, поэтому указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО8

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (Один) год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На апелляционный период в отношении осужденного ФИО8 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить.

В отношении осужденного ФИО7 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО8 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО8 время содержания под стражей с 28 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: металлическую кастрюлю емкостью 3 л., две части чугунной печной плиты с кружками, трехстворчатое зеркало в сборе, алюминиевую сковороду с деревянной ручкой, деревянную подставку под горячую посуду, деревянную скамейку, возвратить законному владельцу ФИО1.

Светлую дактилопленку №*** со следом ладони руки хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Сверлову Г.В. из средств федерального бюджета за его защиту на предварительном следствии в сумме 5500 рублей и за участие в судебном заседании в размере 5500 рублей, всего 11 000 (Одиннадцать тысяч) рублей. 

На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, путём подачи через Пинежский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о чём должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Судья (подпись) С.А.Галкин

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда от 18 января 2021 года определила: «Приговор Пинежского районного суда Архангельской области от 28 октября 2020 г. в отношении ФИО7 изменить.

Исключить из приговора:

- показания оперуполномоченного ФИО4 и объяснения ФИО8 в части сообщения ФИО8 обстоятельств хищения.

-указание на сведения ИЦ УМВД о наличии судимости, на справку-характеристику старшего УУП ОМВД России по Пинежскому району ФИО5 в части сведений, касающихся привлечения ФИО8 к административной ответственности.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ осужденному ФИО8 изменить категорию преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести и снизить назначенное ему наказание до 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО8 под стражей с 28 октября 2020 г. по 17 января 2021 г. из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) А.С. Шпанов

Судьи (подпись) Я.А. Казарина

(подпись) ФИО9

Приговор вступил в законную силу 18 января 2021 года.