Председательствующий по делу Дело № 1210/2020

Судья Седякин Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 26 мая 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Воросова С.М.

при секретаре судебного заседания Будажапове А.Б. 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Шукурова Ш.Н-О.

осужденного ФИО1,

адвоката Полтевой Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от 

<

Дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Карымского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении 

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, судимого:

- 

<

Дата> Шилкинским районным судом 

<

адрес> с учетом внесенных изменений, по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- 

<

Дата> Шилкинским районным судом 

<

адрес> с учетом внесенных изменений, по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 

<

Дата>, окончательно назначено 6 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 

<

Дата> условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 6 дней;

- 

<

Дата> Шилкинским районным судом 

<

адрес> с учетом внесенных изменений, по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 

<

Дата>, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужденного 

<

Дата> 

<

адрес> судом с учетом изменений, внесенных постановлением Карымского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, кассационным определением 

<

адрес>вого суда от 

<

Дата>, постановлением президиума 

<

адрес>вого суда от 

<

Дата>, постановлением Карымского районного суда Забайкальского каря от 

<

Дата> и апелляционным постановлением 

<

адрес>вого суда от 

<

Дата> по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, по п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 19 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 

<

Дата>, окончательно назначено 20 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

Отбывающего наказание в ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес>.

Начало срока 

<

Дата>, конец срока 

<

Дата>.

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что действующих нарушений условий отбывания наказания не имеет, получал поощрения за добросовестный труд и активное участие в жизни колонии, имеет постоянное место регистрации и жительства, отбыл более половины срока назначенного наказания.

Постановлением Карымского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> ему отказано в удовлетворении ходатайства с учетом личности осужденного, его нестабильного поведения за весь период отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что состоит на профилактическим учете непродолжительный период времени, с 

<

Дата>. Оспаривает выводы суда об отсутствии с его стороны попыток возместить вред, причиненный преступлением, поскольку он обращался в суд с ходатайством о направлении в исправительное учреждение исполнительного листа, однако данный документ был передан потерпевшему, который с инициативой о возбуждении исполнительного производства не обращался. Считает, что отсутствие указанного документа по месту отбывания им наказания является препятствием для компенсации вреда потерпевшему. Полагает, что в полной мере доказал свое исправление, и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается, поскольку наряду с 9 взысканиями, последнее из которых получено в 2017 году, имеет 28 поощрений. Акцентирует внимание, что ранее при обращении с аналогичным ходатайством, администрация исправительного учреждения поддержала его, даже при меньшем количестве поощрений. Приводит доводы о нарушении его прав и свобод при исполнении наказания в виде лишения свободы. Просит обжалуемое постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. 

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, потерпевший П выражает несогласие с ее доводами, считает, что сам факт постановки осужденного на профилактический учет как лица, склонного к поджогу, характеризует его отрицательно. Указывает, что не был осведомлен о том, что исполнительный лист по месту отбывания наказания осужденным не направлялся. Полагает, что указанное обстоятельство не препятствует возмещению осужденным морального вреда иными способами, а том числе путем перечисления денежных средств, либо написанием извинительного письма. Тем не менее, ФИО2 ни одним из способов возмещения вреда не воспользовался. Обращает внимание, что решение Карымского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, которым осужденному ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ, преюдициального значения для суда по обжалованному решению не имеет, так как вынесено по другому основанию. Приводит доводы, что нарушение прав ФИО2 при отбывания наказания не может является основанием для его условно-досрочного освобождения. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, изменения, либо отмены постановления суда. 

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ст.175 УИК РФ, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении принимается во внимание характеристика личности осужденного за весь период отбывания наказания (его отношение к труду, мерам воспитательного характера, наличие поощрений, взысканий и. т.д.).

Основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности, возможность его окончательного исправления без полного отбывания назначенного наказания, а также достижение цели наказания за совершенное преступление и восстановление социальной справедливости. 

Несмотря на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, постановление суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания вынесено законно и обоснованно. Выводы суда о том, что ФИО1, в целях исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, основаны на исследованных в судебном заседании материалах. Суд учел нестабильное поведение осужденного за весь период отбывания наказания, имевшего девять взысканий, в том числе в виде выдворения в ШИЗО, признававшегося злостным нарушителем порядка отбывания наказания, не трудоустроенного, состоящего на профилактическом учете. На основании совокупности исследованных материалов, суд правильно пришел к убеждению, что назначенное наказание не достигло своих целей, ФИО1 не утратил общественной опасности и его условно-досрочное освобождение является преждевременным. Кроме того, суд апелляционной инстанции не может не учитывать мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора и потерпевшего о нецелесообразности удовлетворения заявленного ходатайства.

Получение ФИО1 28 поощрений, активное участие в жизни исправительного учреждения и воспитательных мероприятиях, получение ряда специальностей в период отбывания наказания, поддержание социально-полезных связей путем переписки и телефонных переговоров, свидетельствует о положительной динамике его исправления, однако не может на данном этапе отбывания наказания служить бесспорным основанием к его условно-досрочному освобождению.

Исходя из количества и системности примененных мер воздействия, имевшиеся у осужденного взыскания обоснованно учтены судом, как свидетельствующие о нестабильном поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания. 

У суда первой инстанции не было оснований ставить под сомнение характеристику ФИО1, представленную администрацией исправительного учреждения, как нет у суда апелляционной инстанции оснований сомневаться в правильности оценки судом личности осужденного и обоснованности выводов о преждевременности его условно-досрочного освобождения. 

Выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания являются мотивированными, с ними у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, отсутствие исполнительного листа в бухгалтерии исправительного учреждения не препятствует возмещению причиненного потерпевшему вреда. 

Установленные нарушения условий отбывания наказания осужденных в ФКУ «

<

данные изъяты>» влияния на правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного ФИО1 не оказывают. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Карымского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Председательствующий: Воросов С.М.