Постановление

г. Ростов-на-Дону 19 апреля 2019 года

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Калитвинцев С.В.,

с участием: Судья Пролетарского районного суда 

с участием: 

представителя ООО «ГидроТранс» ФИО1,

представителя Южной оперативной таможни ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении по ст.16.21 КРФ об АП

в отношении ООО «ГидроТранс» (ИНН № КПП №, ОГРН №),

Установил:

ООО «Кристалл Марин» по ДТ № на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезено в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза буксирное судно «Эколдельфино» (ИМО 7022136) на основании договора бербоут-чартера от 03.01.2017 №.№ заключённого ООО «Кристалл Марин» с компанией «Majena Shipping company LTD» (Кипр). Согласно материалам дела обращений от декларанта, (ООО «Кристалл Марин») о передаче в пользование иному лицу товаров, условно выпущенных по указанной ДТ №, в таможенные органы не поступало и таможенный орган не выдавал разрешений на передачу третьим лицам товаров, временно ввезенных по названной ДТ. 

21 марта 2017 года по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными лицами ООО «Кристалл Марин» (далее по тексту – Судовладелец) и ООО «ГидроТранс» (далее по тексту – Фрахтователь), упомянутое буксирное судно «Эколдельфино» передано в аренду последнему на основании договора тайм-чартера «Supplytime 2005», тайм-чартер для судов, обслуживающих морские буровые установки, от 20.03.2017 №.№, заключенного между ООО «Кристалл Марин» и ООО «ГидроТранс». В соответствии с актом возврата судна из чартера от 24 апреля 2017 года Фрахтователем таковое буксирное судно «Эколдельфино» возвращено Судовладельцу. Таким образом, ООО «ГидроТранс» в период с 20 марта 2017 года по 24 апреля 2017 года пользовалось буксирным судном «Эколдельфино», ввезённым по ДТ № на таможенную территорию Евразийского экономического союза в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза.

По указанным обстоятельствам Южной оперативной таможней 01.02.2019 в отношении ООО «ГидроТранс» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.21 КРФ об АП. 

Представитель Южной оперативной таможни (ЮОТ) ФИО3 в судебном заседании полагал, что со стороны ООО «ГидроТранс» допущены нарушения требований законодательства и совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.16.21 КРФ об АП.

Представитель ООО «ГидроТранс» ФИО1 полагал, что нет достаточных оснований для привлечения этой организации к административной ответственности, ссылаясь на следующее:

-ООО «ГидроТранс» при заключении договора с ООО «Кристалл Марин» не обладало информацией о наличии таможенных ограничений, касающихся буксирного судна «Эколдельфино»;

-нарушена процедура привлечении ООО «ГидроТранс» к административной ответственности, в том числе – составлены 2 административных протокола, что не предусмотрено действующим законодательством;

-при производстве экспертной оценки стоимости буксирного судна также допущены существенные нарушения и в настоящее время стоимость этого корабля не определена, что фактически исключает возможность ответственности по ст.16.21 КРФ об АП.

Заслушав явившихся в заседание лиц, исследовав все представленные материалы, суд приходит к выводу, что вина ООО «ГидроТранс» в совершении правонарушения полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами:

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01.02.2019;

-копиями документов о ввозе ООО «Кристалл Марин» по ДТ № в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза буксирного судна «Эколдельфино» (ИМО 7022136) на основании договора бербоут-чартера от 03.01.2017 №, заключённого ООО «Кристалл Марин» с компанией «Majena Shipping company LTD» (Кипр); 

-копией ДТ № и документов, послуживших основанием ее оформления;

-копией договора бербоут-чартера от 03.01.2017 №.№;

-копией договора тайм-чартера от 20.03.2017 №.№

-копией документации на буксирное судно «Эколдельфино»;

-служебными записками по существу происшествия;

-договором тайм-чартера, заключенным между ООО «Кристалл Марин» и ООО «ГидроТранс» по данному буксирному судну «Эколдельфино»;

-актом приема буксирного судна «Эколдельфино от 21.03.2017 между ООО «Кристалл Марин» и ООО «ГидроТранс» по упомянутому договору тайм-чартера;

-актом приема-передачи от 24.04.2017 о возврате ООО «ГидроТранс» буксирного судна «Эколдельфино» по указанному договору тайм-чартера ООО «Кристалл Марин»;

-решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2018 № А53-35830/17 о взыскании с ООО «ГидроТранс в пользу ООО «Кристалл Марин» денежных средств в сумме 61.950 долларов США (по курсу ЦБ РФ на день платежа) в счет оплаты по указанному договору тайм-чартера от 20.03.2017 №.№, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 172.101 руб.;

-заключением эксперта ЦЭКТУ ЭКС – регионального филиала в г.Ростове-на-Дону от № от 13 марта 2019 года о том, что стоимость буксирного судна «Эколдельфино по состоянию на 24.04.2017 составила 30.361.725 рублей 11 копеек; 

-протоколом об административном правонарушении № от 22.03.2019;

-постановлением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 апреля 2019 года о привлечении ООО «Кристалл Марин» к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.19 КРФ об АП.

Настоящее дело передано на рассмотрение по существу в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в установленном порядке. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и в пределах имеющихся полномочий. По административным правонарушениям в области таможенного дела (нарушения таможенных правил) установлен специальный срок давности привлечения к административной ответственности, который ещё не истёк. В представленных материалах дела действительно имеются заверенные положенным образом копии документов. Их использование при разбирательстве по существу – не противоречит требованиям действующего законодательства. 

Согласно ст.2.1 КРФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность. юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КРФ об АП предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В соответствии со ст.2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Таким образом, ООО «ГидроТранс», занимаясь предпринимательской деятельностью, было обязано предпринять меры для безусловного соблюдения существующих правил и норм, в том числе – положений таможенного законодательства. 

Заключая договор тайм-чартера и подписывая акт о принятии теплохода от 21.03.2017, ООО «ГидроТранс» могло установить, что собственником теплохода является иностранная компания «Majena Shipping company LTD» (Кипр). Эти сведения содержатся в свидетельстве о праве плавания теплохода под флагом Российской Федерации. Обязывая лиц соблюдать ограничения по использованию товаров, находящихся под таможенным контролем, законодательство никого не ограничивает в выборе средств и методов соблюдения установленных требований. Проявив должную степень осмотрительности ООО «ГидроТранс» имело возможность установить основания владения судном ООО «Кристалл Марин», факт помещения судна под таможенную процедуру временного ввоза и наложенные на корабль ограничения, запросив необходимые сведения у ООО «Кристалл Марин» либо в Астраханской таможне. Таким образом ООО «ГидроТранс» имело возможность по соблюдению норм действующего законодательства, однако все зависящие меры для этого ООО «ГидроТранс» предприняты не были. 

Доводы ООО «ГидроТранс» о том, что заключенный договор тайм-чартера от 20.03.2017 №.№ фактически является договором оказания услуг по буксировки из порта Оля в порт Баку – являются несостоятельными. В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Названный договор тайм-чартера от 20.03.2017 содержит все существенные условия, присущие договору аренды транспортного средства с экипажем. В тексте договоров тайм-чартера используется терминология, характерная исключительно для договора аренды. 

В соответствии со статьей 277 ТК ТС временный ввоз (допуск) – таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта. Временно ввезенные товары должны находиться в фактическом владении и пользовании декларанта (ст.279 ТК ТС). Несоблюдение декларантом хотя бы одного из названных условий является нарушением требований таможенной процедуры и влечет ответственность. 

По п.3 ст.279 ТК ТС допускается передача декларантом временно ввезенных товаров во владение и пользование иному лицу: 1)в целях их технического обслуживания, ремонта (за исключением капитального ремонта и (или) модернизации), хранения, транспортировки, а также в иных целях в случаях, определенных законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза, - без разрешения таможенного органа; 2)в иных случаях - с разрешения таможенного органа. В соответствии с п.4 ст.279 ТК ТС в целях получения разрешения таможенного органа на передачу временно ввезенных товаров во владение и пользование иным лицам декларант этих товаров подает в таможенный орган, в котором производилось их помещение под таможенную процедуру, письменное заявление с указанием в нем причины передачи временно ввезенных товаров другому лицу и сведения об этом лице. Передача временно ввезенных товаров во владение и пользование иным лицам не освобождает декларанта таможенной процедуры временного ввоза (допуска) от соблюдения требований и условий, установленных настоящей главой, а также не приостанавливает и не продлевает срока временного ввоза. С 01.01.2018 ТК ТС утратил силу в связи с вступлением в силу ТК ЕАЭС. Согласно п.1 ст.444 ТК ЕАЭС – данный правовой акт применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

Согласно письму Астраханской таможни от 16.11.2018 № обращений от декларанта, ООО «Кристалл Марин», о передаче в пользование иному лицу товаров, условно выпущенных по ДТ № (буксирного судна «Эколдельфино»), не поступало и таможенный орган не выдавал разрешений на передачу третьим лицам товаров, временно ввезенных по указанной ДТ. 

В соответствии с ч.1 ст.1.7 КРФ об АП, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Статьей 16.21 КРФ об АП предусмотрена административная ответственность за пользование товарами, выпущенными, в том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой, пользование которыми, передача которых во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными способами допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, а также приобретение, хранение либо транспортировка таких товаров. 

Следовательно, договор тайм-чартера от 20.03.2017 №.№ является разновидностью договора аренды транспортного средства с экипажем, который предусматривает на период действия данного договора переход прав владения и пользования арендованным транспортным средством от судовладельца к фрахтователю, так как содержит все существенные условия, характерные для договора аренды (фрахтованию на время) транспортного средства с экипажем, предусмотренные положениями главы 34 ГК РФ. В период с 21 марта 2017 года по 24 апреля 2017 года на основании договора тайм-чартера от 20.03.2017 №.№ и акта приема-передачи от 21.03.2017 буксирное судно «Эколдельфино» использовался ООО «ГидроТранс» в собственных целях (для буксировки принадлежащего ООО «ГидроТранс» земснаряда «Ахтубинск» и «МЗ-152» от порта Оля в порт Баку. Также факт получения ООО «ГидроТранс» буксирного судна «Эколдельфино» именно в аренду и его использования в период с 21.03.2017 по 24.04.2017 подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-35830/17 от 20 февраля 2018 года. Таким образом, ООО «ГидроТранс» в период с 21.03.2017 по 24.04.2017 использовало на основании договора тайм-чартера от 20.03.2017 №.№ буксирное судно «Эколдельфино», которое от ООО «Кристалл Марин» было передано в нарушение требований таможенной процедуры временного ввоза, предусмотренных ст. 279 ТК ТС. 

В отношении ООО «ГидроТранс» первоначально составлен протокол об административном правонарушении от 01 марта 2019 года (том 1: л.д.183-191), который по ходатайству представителя ООО «ГидроТранс» (том 1: л.д.196-197) возвращён для устранения недостатков по определению заместителя начальника Южной оперативной таможни от 14 марта 2019 года (том 1: л.д.204), в том числе – в связи с отсутствием сведений о стоимости буксирного судна «Эколдельфино». Составление протокола об административном правонарушении в ходе процедуры устранения недостатков – действующему законодательству не противоречит. Данный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лиц и в установленном порядке. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КРФ об АП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.) – пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Вполне очевидно, что таковых нарушений при составлении 22 марта 2019 года протокола №№ – не допущено. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КРФ об АП сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Следовательно, доводы о нарушении сроков составления указанного протокола об административном правонарушении – не могут влечь прекращения производства по делу.

Определение о назначении товароведческой экспертизы вынесено 01 февраля 2019 года (том 1: л.д.154-155). Копия данного документа получена представителем ООО «ГидроТранс» ФИО4, полномочия которой были подтверждены доверенностью (том 1: л.д.156). 

Нет сведений полагать, что товароведческая экспертиза проведена с какими-либо нарушениями. Полномочия эксперта, сведения об уровне его знаний и квалификации сомнений не вызывают и подтверждены копиями документов, которые было дополнительно представлены в заседание суда, состоявшееся 19 апреля 2019 года. Эксперт положенным образом предупрежден об ответственности по ст.17.9 КРФ об АП, а само заключение составлено в установленном порядке. Доводы эксперта мотивированы, подтверждены в суде и не вызывают сомнений в своей достоверности. 

Постановлением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 апреля 2019 года ООО «Кристалл Марин» за пользование или распоряжение буксирным судном «Эколдельфино» в нарушение таможенной процедуры, под которую таковое было помещено, привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.16.19 КРФ об АП. 

Суд приходит к выводу, что вина ООО «ГидроТранс» доказана и действия данного юридического лица надлежит квалифицировать по ст.16.21 КРФ об АП – как пользование товарами, выпущенными, в том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой, пользование которыми, передача которых во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными способами допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, а также приобретение, хранение либо транспортировка таких товаров.

В соответствие со ст.4.1 ч.3 Кодекса РФ об АП, при назначении административного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, имущественное и финансовое положение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, а также – обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (в том числе – ООО «ГидроТранс» ранее привлекалась к административной ответственности по ч.3 ст.16.19 КРФ об АП – том 1: л.д.182). Анализируя совокупность указанных обстоятельств, суд считает необходимым и достаточным назначить наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом правонарушения (30.361.725 рублей 11 копеек : 2 = 15.180.862 рубля 55 копеек), с его(товара) конфискацией в доход государства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9 – 29.11 КРФ об АП, 

Постановил:

Признать ООО «ГидроТранс» (ИНН №, КПП № ОГРН № адрес: 416425, Астраханская область, Лиманский район, с.Оля, ул.Чкалова, №27), виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.21 КРФ об АП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере одной второй стоимости товара – буксирного судна «Эколдельфино», являющегося предметом административного правонарушения, в размере 15.180.862 рубля 55 копеек, с конфискацией в доход государства данного товара – буксирного судна «Эколдельфино», находящегося у причала «Муссон», расположенного по адресу: г.Астрахань, пл.Нефтяников №2/2. 

Административный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: Банк получателя: Операционный департамент Банка России, г.Москва 701; БИК 044501002; счет №40101810800000002901; получатель – Межрегиональное операционное УФК (ФТС России); ИНН: 

<

***>; КПП 773001001; ОКТМО: 45328000; КБК: 15311604000016000140; ОКПО: 44852649; назначение платежа: 10314000; 7024; идентификатор: 15310103140000009192.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в случае неуплаты штрафа в установленном законом порядке, в течении шестидесяти дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу, оно может быть привлечено к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КРФ об АП.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Текст постановления изготовлен в полном объёме 22 апреля 2019 года.

Судья: