Дело №12-62/2017

Р Е Ш Е Н И Е

09 августа 2017 года г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Ошхунов З.М.,

при секретаре Тхагужоковой М.М., 

с участием представителя по доверенности от 01 июля 2017 года ООО «Вертикаль» ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Вертикаль» на определение судьи Эльбрусского районного суда КБР от 20 июня 2017 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Вертикаль»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №17-2732/АР/1-40/6 от 28 апреля 2017 года главного специалиста – эксперта отдела надзора за водными ресурсами и охраны недр Департамента Росприроднадзора по СКФО ФИО7 ООО «Вертикаль» (далее по тексту - Общество) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 70 000 рублей. 

Определением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 мая 2017 года жалоба директора Общества Ф М.М. на данное постановление передана на рассмотрение по подведомственности в Эльбрусский районный суд КБР.

Определением судьи Эльбрусского районного суда КБР от 01 июня 2017 года жалоба возвращена без рассмотрения, с указанием на подачу неуполномоченным лицом. 

16 июня 2017 года Общество повторно подало жалобу в Эльбрусский районный суд КБР, приложив документы, подтверждающие полномочия заявителя.

Определением судьи Эльбрусского районного суда КБР от 20 июня 2017 года жалоба директора Общества Ф М.М. возвращена без рассмотрения, в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении. 

Не согласившись с вынесенным определением судьи Эльбрусского районного суда КБР от 20 июня 2017 года, директор Общества Ф М.М. обратилась в Верховный Суд КБР с жалобой, в которой просит его отменить и направить жалобу на новое рассмотрение в Эльбрусский районный суд КБР в ином составе.

В жалобе указано, что районным судом необоснованно оставлена без рассмотрения жалоба директора Общества Ф М.М., поскольку срок обжалования не был пропущен, жалоба была подана своевременно и уполномоченным лицом – директором Общества. 

В судебном заседании представитель Общества ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Департамент Росприроднадзора по СКФО в своем ходатайстве от 08.08.2017г., просил рассмотреть жалобу без участия их представителя.

Изучив жалобу, проверив в соответствии с требованиями части 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело исходя из доводов жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что основанием для возврата жалобы определением судьи Эльбрусского районного суда КБР от 20 июня 2017 года послужил пропуск срока обжалования постановления должностного лица и отсутствие ходатайства о его восстановлении.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу положений ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из представленных материалов, постановление о привлечении к административной ответственности №17-2732/АР/1-40/6 от 28 апреля 2017 года было Обществом получено 10 мая 2017 года, что подтверждается штемпелем на заверенной копии конверта.

19 мая 2017 года Обществом, в лице генерального директора ФИО15 М.М., на данное постановление была направлена жалоба по месту нахождения Департамента Росприроднадзора по СКФО в Ессентукский городской суд Ставропольского края, о чем свидетельствует, приложенная к жалобе квитанция об отправке. 

Таким образом, заявителем жалоба была подана в установленный законом десятидневный срок для обжалования постановления должностного лица. 

В последующем данная жалоба была передана определением Ессентукского городского суда СК от 24 мая 2017 года для рассмотрения в Эльбрусский районный суд КБР, однако, определением данного суда от 01 июня 2017 года жалоба возвращена, в связи с тем, что подана неуполномоченным лицом.

Основанием для такого вывода явилось указание в обжалуемом постановлении на то, что директором Общества является ФИО А.Б., а не Ф М.М., подписавшая жалобу.

Вместе с тем, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, директором Общества с 09.10.2009 года по настоящее время является Ф ФИО2, следовательно, выводы суда о подаче жалобы неуполномоченным лицом несостоятельны и не могли явиться основанием для возврата поданной жалобы.

При наличии сомнений в полномочиях Ф М.М., указавшей себя в жалобе в качестве директора Общества, суду следовало установить данное обстоятельство, запросив соответствующие сведения из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, либо от самого заявителя, чего сделано не было и повлекло необоснованный возврат жалобы.

16.06.2017г. Общество, в лице директора Ф М.М., повторно сдало жалобу в Эльбрусский районный суд КБР, приложив документы, подтверждающие полномочия Ф М.М.

Несмотря на наличие сведений о том, что ранее данная жалоба была своевременно подана уполномоченным лицом – директором Общества, определением того же судьи Эльбрусского районного суда КБР от 20 июня 2017 года, который ранее необоснованно возвратил жалобу, указав на отсутствие полномочий заявителя, жалоба снова возвращена заявителю со ссылкой на пропуск срока обжалования и отсутствие ходатайства о восстановлении.

Вместе с тем, такой формальный подход к разрешению жалоб не может быть признан правильным, поскольку он создает необоснованные препятствия гражданам и юридическим лицам в доступе к правосудию.

При наличии сведений о том, что жалоба была изначально подана в установленный срок уполномоченным лицом, но ошибочно возвращена, суд должен был принять жалобу данного лица с учетом первичного срока его обращения в суд.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение судьи Эльбрусского районного суда КБР от 20 июня 2017 года подлежит отмене, а жалоба направлению в Эльбрусский районный суд КБР для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, 

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Вертикаль» удовлетворить.

Определение судьи Эльбрусского районного суда КБР от 20 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Вертикаль» - отменить, жалобу ООО «Вертикаль» направить в Эльбрусский районный суд КБР для рассмотрения по существу.

Судья З.М. Ошхунов