Дело № 2-2972/2025 

<

данные изъяты>

78RS0005-01-2024-014734-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 13 марта 2025 года 

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего – судьи Максимовой Т.А. 

при секретаре Коваленко Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств в размере 270 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных к взысканию сумм. В обоснование заявленных требований указано, что 09.11.2023 ФИО1 в автосалоне 

<

данные изъяты> приобрела автомобиль 

<

данные изъяты> Также 09.11.2023 истцом заключен договор № с 

<

данные изъяты> в соответствии с разделом № которого данный договор является смешанным и содержит в себе элементы абонентского и опционного договора. Общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены опционного договора, составляет 270 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме за счет кредитных денежных средств, предоставленных Банком ВТБ (ПАО). Поскольку услуги истцу были навязаны в процессе заключения договора купли-продажи автомобиля, 09.11.2023 ФИО1 в адрес 

<

данные изъяты> направлена претензия с требованием расторгнуть договор и осуществить возврат уплаченных по договору денежных средств. Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14.05.2024 по делу № требования истца удовлетворены частично: с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 270 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 140 000 руб. Указанным решением суда установлено, что истец не пользовалась услугами по договору №. Поскольку денежные средства 

<

данные изъяты> истцу не возмещены, учитывая, что денежные средства по кредитному договору предоставлены ответчиком в том числе для оплаты дополнительных услуг, в частности услуг, предоставленных 

<

данные изъяты> истец обратилась с настоящим иском в суд.

Представители истца ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, на удовлетворении требований настаивали.

Представитель ответчика, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в ходе предварительного судебного заседания 27.01.2025 представил возражения по заявленным требованиям.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по юридическим адресам.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату. Судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующих в деле, или его представителем.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ч.4 ст.1 ГПК РФ, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.11.2023 между ФИО1 (покупателем) и 

<

данные изъяты> (продавцом) заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля №, в соответствии с которым продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить бывший в употреблении легковой автомобиль 

<

данные изъяты>. 

Цена автомобиля, согласно п.2.1 договора, составляет 790 000 руб. 

09.11.2023 между ФИО1 и 

<

данные изъяты> заключен договор № (далее – Договор), по условиям которого между сторонами заключается абонентский договор на обслуживание (в соответствии со ст.429.4 ГК РФ) и опционный договор (в соответствии со ст.429.3 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных в Договоре условиях.

Согласно п.п.2.1.1, 2.1.1.1, в рамках указанного Договора заказчик заключил с исполнителем абонентский договор, по которому за плату в период действия Договора предоставляется абонентское обслуживание – право получения по требованию услуги «Оценка автомобиля (автоэкспертиза) – определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного пришествия».

Согласно п.2.1.2, в рамках указанного Договора заказчик заключил с исполнителем опционный договор в соответствии со ст.429.3 ГК РФ, в соответствии с которым заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей и независимые гарантии на условиях, изложенных в Договоре. Заказчик в рамках опционного договора получает право требования от исполнителя платежа денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей, являющейся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, указанного в п.2.1.5 Договора, в которой заказчик осуществляет либо будет осуществлять плановое техническое обслуживание транспортного средства, за техническое обслуживание автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии (Приложение № к Договору) (п.2.1.2.1 Договора).

Выплата по опционному договору производится на основании письменного заявления заказчика при одновременном наступлении обстоятельств и представления всех документов, указанных в Приложении № к Договору, в течение 10 рабочих дней с даты поступления заявления (п.2.1.2.3 Договора).

Согласно п.2.1.2.5 Договора по опционному договору за право требования денежных платежей по оплате технического обслуживания автомобиля и выдачу независимой гарантии (Приложение № к Договору) заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные разделом 3 Договора.

В соответствии с п.п.3.1, 3.2 Договора цена абонентского обслуживания составляет 13 500 руб., цена по опционному договору составляет 256 500 руб. Общая цена Договора складывается из абонентского обслуживания и цены по опционному договору (п.3.3 Договора). 

Договор заключен на 5 лет и действует с 09.11.2023 по 08.11.2028 (п.3.5 Договора).

Согласно п.6.4 Договора, при прекращении опционного договора платеж за право предъявлять требование по опционному договору возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Стоимость автомобиля по договору купли-продажи, а также цена договора № от 09.11.2023 оплачена истцом в полном объеме за счет кредитных денежных средств на основании заключенного между истцом и ПАО Банк «ВТБ» кредитного договора № от 09.11.2023.Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14.05.2024 по делу № требования истца удовлетворены частично: с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору № от 09.11.2023 денежные средства в размере 270 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 140 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Решение суда вступило в законную силу 22.06.2024.

Указанным решением суда установлено, что истец не пользовалась услугами по договору № от 09.11.2023.

Согласно сведениям ГАС «Правосудие», в рамках гражданского дела № истцу 15.08.2024 выдан исполнительный лист № для предъявления в службу судебных приставов.

По состоянию на 13.03.2025 решение суда не исполнено, доказательств обратного суду в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку 

<

данные изъяты> в добровольном порядке не исполнило решение суда от 14.05.2024, истец обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с требованием о возмещении взысканных решением суда денежных сумм.

Письмом от 04.07.2024 Банк ВТБ (ПАО) истцу в удовлетворении требований отказал, в связи с чем истец обратилась в службу финансового уполномоченного, который решением от 24.10.2024 № ФИО1 в удовлетворении требований также отказал.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 2 части 2.7 статьи 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в том числе право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги.

Лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи (часть 2.9 статьи 7).

В случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 данной статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу (часть 2.10 статьи 7).

Кредитор в случае, указанном в части 2.10 данной статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 данной статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа) (часть 2.11 статьи 7).

Согласно части 2.12 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном части 2.11 статьи 7 данного Закона в том числе ввиду следующего: при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 данного Закона; в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 настоящего Закона для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу; в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 статьи 7 данного Закона, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги.

Обратившись в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО), ссылаясь на отказ 

<

данные изъяты> от исполнения обязанности по возврату денежных средств, ФИО1 О,С. просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 270 000 руб., внесенные в счет оплаты по договору оказания услуг за счет кредитных денежных средств.

Требования истца мотивированы обязанностью ответчика вместо третьего лица возвратить уплаченные заемщиком денежные средства в случае, когда такое лицо (исполнитель) не исполняет или ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату денежных средств.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для их удовлетворения, поскольку отказ 

<

данные изъяты> в возврате истцу денежных средств, уплаченных по договору, являлся предметом судебной оценки в рамках гражданского дела №.

Вступившим в законную силу решением суда от 14.05.2024 денежные средства, внесенные истцом по договору за счет кредитных денежных средств, предоставленных ответчиком, взысканы 

<

данные изъяты> в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, истцом реализовано право на возврат денежных средств, уплаченных по договору № от 09.11.2023, заключенному с 

<

данные изъяты> в размере 270 000 руб., следовательно, нарушенное право восстановлено истцом в судебном порядке путем предъявления требований непосредственно к исполнителю услуги, то есть к 

<

данные изъяты>

Доводы истца о наличии оснований для взыскания оплаченных по договору денежных средств одновременно с исполнителя услуги и с кредитного учреждения, за счет которого произведена оплата услуг исполнителю, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем отклоняются судом.

Доводы Банка ВТБ (ПАО) о том, что ответчик является ненадлежащим, суд отклоняет, поскольку возможность предъявления заявленных истцом требований предусмотрены Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Поскольку основное требование удовлетворению не подлежит, учитывая, что доказательств нарушения ответчиком прав истца в ходе рассмотрения спора не установлено, предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных к Банку ВТБ (ПАО) (ИНН: 

<

***>) требований о взыскании денежных средств, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 27 марта 2025 года.